﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13037/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25978/2021) ООО "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-13037/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО "Страховая группа "АСКО"

к  ПАО "Ростелеком"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (адрес: 127994, Москва, Павелецкая наб., 8; 127994, г.Москва, ГСП-4, ОГРН: 1021602010847, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Достоевского 15; г.Казань, Республика Татарстан, ул.Можайского 6, ОГРН: 1027700198767, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 13 533,52 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 631,93 руб. 

Определением суда от 09 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено 17.06.2021.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  протии решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить исковые требования.  По мнению подателя жалобы, ссылка в судебном акте на  оказание услуг   в рамках договоров №009К0669 от 07.07.2010 (лицевой счет №316001002273) и № 316001005833 от 27.07.2017 является необоснованной, поскольку  спорные денежные средства перечислены по договорам  № 9170 от 20.12.2016 за услуги связи г. Ульяновск, № 51919 от 21.10.2009 (л/с 572000572861), № 46278 от 26.06.2014, № 43073 от 01.06.2007, № 41262 от 01.06.2007, № 38242 от 01.06.2007, № 44128 от 01.06.2017,  на лицевой счет  № 364000225402/1, при этом ответчиком доказательств оказания услуг связи по указанным договорам не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Страховая группа "АСКО" назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 25.10.2021 в 09 час. 50 мин. В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику предложено представить в материалы дела договоры и счета в соответствии с назначением платежа, указанным в платежным поручениях  на перечисление  спорных денежных средств.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Ответчик  доказательства факта оказания услуг по договорам  № 9170 от 20.12.2016 за услуги связи г. Ульяновск, № 51919 от 21.10.2009 (л/с 572000572861), № 46278 от 26.06.2014, № 43073 от 01.06.2007, № 41262 от 01.06.2007, № 38242 от 01.06.2007, № 44128 от 01.06.2017,  на лицевой счет  № 364000225402/1, в материалы дела не предоставил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65 - 4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу № А65-4068/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» продлен на шесть месяцев - до 15.03.2021. 

На основании п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами, по результатам которой была выявлена дебиторская задолженность ПАО «Ростелеком» в размере 13 533 руб. 32 коп. на основании заключенных договоров об оказании услуг связи. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец направил в  адрес ответчика претензию  с требование о возврате денежных средств (претензия получена  24.12.2018).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  ответчиком  удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.02.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям  срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требований, указал, что истцом не представлены достаточные  доказательства  в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела  истец перечислил ответчику денежные средства  в общей сумме 29 508,61 рубль, в том числе:

Платежное поручение № 542 от 16.01.2018 на сумму 3706,15 рублей с назначением платежа « Оплата по счету № 257111-4291 от 31.12.2017 за услуги за  декабрь 2017, договор № 51919 от 21.10.2009, л/с 572000572861»;

Платежное поручение № 543 от 16.01.2018 на сумму 8960,35 рублей с назначением платежа «Оплата  за услуги связи по л/с 364000225402/1 по счетам от 30.11.2017 и от 31.12.2017»; 

Платежное поручение  № 731 от 23.01.2018 на сумму 2220,76 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 46278 от 26.06.2014 услуги связи  рп КАРСУН, ул. Куйбышева, 20/2 (246)2-47-56, за декабрь 2017»;

Платежное поручение  № 732 от 23.01.2018 на сумму 1969 рублей  с назначением платежа «Оплата по договору  № 43073 от 01.06.2007 услуги связи  рп ВЕШКАЙМА, ул. 40 лет Октября, 21 (243)2-17-35, за декабрь 2017»;

Платежное поручение  № 733 от 23.01.2018 на сумму 2590,24 рубля с назначением платежа «Оплата по договору № 41262 от 01.06.2007 услуги связи г. ИНЗА, ул. Красных бойцов, 44, (241)—43-42, за декабрь 2017»;

Платежное поручение  № 734 от 23.01.2018 на сумму 2217,46 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 38242 от 01.06.2007 услуги связи  пгт НОВОСПАССКОЕ, ул. Строителей, 24 (238)2-12-09 за декабрь 2017»;

Платежное поручение № 735 от 23.01.2018 на сумму 2537,90 рублей с назначением платежа «Оплата  по договору № 44128 от 01.06.2007 услуги связи рп МАЙНА, ул. Советская, 15-2, (244)2-12-89 за декабрь 2017»;  

Платежное поручение  № 736 от 23.01.2018 на сумму 1555,88 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 9170 от 20.12.2006 услуги связи г. Ульяновск, ул. Корюкина, 17, (8422)21-35-06, 44-06-52, 44-09-30 за декабрь 2017»;

Платежное поручение  № 2642 от 07.02.2018 на сумму 3750,87 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 257112-7016 от 31.01.2018 за услуги связи за январь 2018, договор № 51919 от 21.10.2009, л/с 572000572861».

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  истец указал, что по результатам инвентаризации перечисления на сумму 15 975,29 рублей  подтверждено первичными документами, в то время как в отношении суммы 13 533,32 рубля  документы отсутствуют, в том числе:

8960,35 рублей  по платежному поручению  № 543 от 16.01.2018;

4572,97 рублей.

При этом, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не уточнил  по каким именно платежным поручениям была перечислена  сумма 4572,97 рублей.

Суд первой инстанции, оценив  представленные ответчиком возражения, сделал вывод о том, что на стороне  ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку по договору №009К0669 от 07.07.2010г. (лицевой счет №316001002273) у истца имеется задолженность перед ответчиком за оказанные услуги связи в размере 23 651руб. 41коп., а по договору №316001005833 от 27.07.2017г. задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Вместе с тем,  указанные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными, поскольку как следует из назначения платежа  денежные средства по спорным платежным поручениям  оплачены   в счет исполнения обязательств по иным договорам и иным лицевым счетам абонента.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции  не привели к принятию неправильного решения по следующим  основаниям.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании подпункта "а" пункта 25 Правил N 1342 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии с  типовым договором на оказание услуг связи  ответчика под отчетным периодом понимается  срок длительностью с первого  по последнее число каждого календарного  месяца оказанных услуг; под расчетным периодом понимается  срок длительностью с 1 по 20 число календарного месяца, начинающегося непосредственно после месяца оказания услуг.

Оплата  оказанной исполнителем  услуги производится заказчиком  ежемесячно  в срок  до последнего числа  Расчетного периода  путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя на основании  выставленных счетов  за отчетный месяц.

Таким образом,  абонент  производит оплату  услуг связи  после фактического их оказания на основании выставленных счетов.

Как следует из представленных платежных поручений, все оплаты произведены  в расчетном месяце (январь – февраль 2018 года) в счет оплаты фактически   оказанных услуг связи  в отчетных месяцах: ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года. В  платежных поручениях указаны номера счетов, номера договоров, а также  адреса и номера телефонов, услуги связи по которым оплачены  истцом.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства  перечислены на расчетный счет ответчика в качестве аванса материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 533,32 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют первичные документы отклоняется, поскольку как согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение временной администрации, назначенной  Приказом  от 21.12.2017, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 17.07.2021  по делу N А56-13037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева