ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13460/2018

18 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5430/2019, 08АП-5282/2019) общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-13460/2018 (судья Сидорова О.В.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 000 руб. неустойки, расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «Центр страховых выплат», общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 43 000 руб. неустойки и расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены, в полном объеме, а также взысканы расходы на досудебное урегулирование спора.

23.01.2019 в суд поступило ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-13460/2018 заявление ООО «Центр страховых выплат» о взыскании судебных расходов по делу № А70-13460/2018 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» взысканы судебные расходы в размере 25 586 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр страховых выплат», ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 586 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 АПК РФ; разумными расходами на транспортные услуги являются расходы на перевозку плацкартным вагоном поезда; относительно расходов на питание ответчик считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр страховых выплат» - без удовлетворения. 

От ООО «Центр страховых выплат» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015 на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 №08-12/15Н-1 исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику, касающиеся взыскания с ответчика убытков, вытекающих из ДТП, произошедшего 13.11.2015: составление искового заявления, формирований приложений к нему и направление его в суд и участвующим лицам (7 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (3 000 руб.), подготовка заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему и направление в суд и участвующим лицам (3 000 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции (5 000 руб.). Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению – 18 000 руб.

Услуга по подготовке возражений на отзыв (3000 руб.) представителем истца не оказана и не взыскивается истцом.

Кроме того, 24.09.2018 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №А70-13460/2018, согласно которому в обязанности исполнителя входит участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 26.09.2018 по делу №70-13460/2018.

Стоимость услуг, согласно договору – 5 000 руб., их оплата подтверждена платежным поручением от 27.12.2018 №411.

Судом установлено, что 26.09.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13460/2018 в качестве представителя истца принимала участие ФИО4

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО4, в соответствии с которой она является юрисконсультом у ИП ФИО3

Указанные договоры об оказании юридических услуг предусматривают оказание названных услуг как лично ФИО2 и ФИО3, так и с привлечением третьих лиц.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что услуга по представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу № А70-13460/2018 оказана по договору от 24.09.2018. Аналогичная услуга по дополнительному соглашению между истцом и ИП ФИО2 от 13.08.2018 №08-12/15Н-1 не оказана.

Таким образом, всего в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

Впоследствии, 03.12.2018 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №1 на участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-13460/2018 13.12.2018, стоимость услуг 15 000 руб.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, в стоимость указанных услуг входят 6 586 руб. 03 коп. транспортных расходов и расходов на питание.

Интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла ФИО4

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 27.12.2018 №412 на 15 000 руб., размер транспортных расходов подтвержден копиями электронных проездных документов на имя ФИО4: по маршруту Тюмень-Омск на 13.12.2018, стоимость 3 304 руб.; по маршруту Омск-Тюмень на 13.12.2018, стоимость 2 826 руб. 03 коп. Кроме того, истцом представлена копия кассового чека от 13.12.2018 в подтверждение расходов на питание на сумму 456 руб.

Таким образом, всего в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., включая транспортные расходы и расходы на питание 6 586 руб. 03 коп., а также заявлены ко взысканию расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, общая сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя по делу №А70-13460/2018 составила 40 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается представительство в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, обосновано посчитал возможным взыскать с ответчика 25 586 руб. судебных расходов, из них: 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 за

 участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 5 000 руб. за участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, 6 586 руб. 03 коп. транспортные расходы и расходы на питание.

Снижая судебные расходы, понесенные в связи явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 15 000 руб. расходов в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, имеется сложившаяся судебная практика, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии). 

В данной части суд снизил расходы до 11 586 руб. 03 коп., имея в виду, сто в состав указанной суммы фактически входят транспортные расходы и расходы на питание в сумме 6 586 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной судом суммы судебных расходов (25 586 руб. 30 коп.) не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанным разъяснениям расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Данная деятельность, описание которой приведено выше, предполагается при профессиональном оказании услуг по представлению интересов стороны в судебном споре, даже если бы она не была прямо названа и конкретизирована в тексте договора в качестве критериев для заказчика оценки качества работы представителя.

Отдельной оценке эти виды деятельности не подвергаются и из состава необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, исключению не подлежат. Оснований для этого не установлено.

При этом в данном случае транспортные расходы и расходы на питание в сумме 6 586 руб. фактически учтены судом лишь в качестве одного из критериев для определения разумной стоимости представительских услуг (которая и являлась предметом взыскания), общая цена которых (применительно к разрешению спора в суде апелляционной инстанции) составила 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Центр страховых выплат» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

11.06.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Центр страховых выплат» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 19.01.2018 № 1-М сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. 

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Центр страховых выплат» следует прекратить.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Кроме того, в заявлении об отказе от апелляционной жалобы ООО «Центр страховых выплат» содержится ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с настоящим апелляционным производством, в размере 5 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек в связи с участием в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Как указывалось ранее, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако, доказательств, произведенных в данной части расходов, истцом в материалы дела не представлено. Ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению об отказе от нее такие доказательства не приложены, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-13460/2018. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 о распределении судебных издержек по делу № А70-13460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина