ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26902/2019

г. Самара

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Оренбургтеплоизоляция» - до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 17.04.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.02.2020г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года, принятое по заявлению ООО «Оренбургтеплоизоляция» о включении в реестр требований кредиторов 

по делу № А55-26902/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ИНН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 года общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года заявление удовлетворено. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 031 379, 22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 110 438, 98 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года отложено судебное заседание на 03 сентября 2020 года на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 03 сентября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 03 сентября 2020 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Оренбургтеплоизоляция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве причины не служат основаниями для отложения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подрядчик) были заключены договоры субподряда №04/20-2016 и №04/20/2-2016.

Предметом Договора субподряда №04/20-2016 от 20.04.2016 является выполнение работ по объекту «Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь. Факельная установка высокого и низкого давления» в соответствии с Договором, Рабочей документацией. Протоколом согласования договорной цены. Графиком производства работ:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов;

- выполнение полного комплекса пусконаладочных работ;

- поставку материалов (за исключением материалов и Оборудования поставка Заказчика);

- иных, неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта;

- сдачу Объекта по Акту законченного строительством объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Стоимость работ (в редакции Дополнительного соглашения от 20.04.2016г.) составляла с НДС - 28 172 857 руб. 77 коп.

Подрядчик обязался оплатить фактически выполненный объем работ в течении 30 календарных дней после получения счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3 95% от стоимости принятых к учету работ. Остальные денежные средства в размере 5% от стоимости принятых работ, оплачиваются Подрядчиком в течение 30-т и календарных дней после утверждения акта законченного объекта строительства КС-14 (п. 3.7. 4. Г. 4.5.. 8.1. Договора).

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 04/20-2016 от 20.04.2016г. субподрядчик, в соответствии с подписанными Сторонами актами КС-2, справками КС-3 выполнил работы на общую сумму 32 108 909,20 рублей.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 04/20-2016 от 20.04.216г. подрядчик, оплатил работы, выполненные субподрядчиком на общую сумму 28 077 529,98 рублей.

С учетом частичного погашения ООО «ПромСтрой» имеет перед ООО «Оренбурггеплоизоляция» неисполненные денежные обязательства, по договору субподряда № 04/20-2016 от 20.04.2016г. в размере 4 031 379,22 рублей

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсным управляющим указано, что размер погашенной задолженности составил 30 998 470 руб. 22 коп.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил платежные поручения и акты взаимозачета, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность предоставления документов не передачей документов бывшим руководителем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, а также обозрев подлинники пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дел не содержат.

Из анализа представленных документов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин не учтено погашение задолженности подтвержденной платежным поручением №736 от 31.05.2017 года на сумму 1 550 000 руб.

Указанное обстоятельство не оспорено кредитором.

 Из представленных актов зачета взаимных требований от 31.12.2016 года на сумму 387952,09 руб., от 31.12.2017 на сумму 727394,15, от 07.09.2018 на сумму 255 594 руб. также усматривается  погашение задолженности по договору №04/20-2016 от 20.04.2016. Акты зачета подписаны и должником и кредитором. 

Доказательств наличия возражений по вопросу зачета взаимных требований с момента подписания актов не представлено.

Несогласие кредитора с указанным зачетом взаимных требований не является основанием для не принятия документов, поскольку акты подписаны со стороны кредитора директором ФИО5 

Ходатайств о фальсификации представленных документов не заявлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суммарная кредиторская задолженность перед ООО «Оренбургтеплоизоляция» с учетом погашения составила 1 110 438 руб. 98 коп.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года подлежит изменению в части размера требований ООО «Оренбургтеплоизоляция», в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №63 от 04.06.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года принятое по заявлению ООО «Оренбургтеплоизоляция» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-26902/2019 изменить в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование ООО «Оренбургтеплоизоляция» в размере 1 110 438 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в состав третьей очереди.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №63 от 04.06.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.О. Попова

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова