АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15158/2020

19 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15158/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 247 278 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ЕСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 699 508 руб. 47 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ЕСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «СтройМонтаж») ФИО1, доверенность от 15.01.2020г.;

от ответчика (ООО «Гранд-ЕСМ») ФИО2, доверенность от 01.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, участвующими в судебном заседании, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «СтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 59/18 от 27.03.2018г. в сумме         247 278 руб., в том числе 141 000 руб. убытков, понесенных вследствие некачественного выполнения работ, 92 719 руб. неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2018г. по 30.08.2018г., 16 559 руб. неустойка за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 02.06.2018г. по 10.10.2019г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,001% от суммы долга 2 359 800 руб. за каждый день просрочки, а также 8 986 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Гранд-ЕСМ», ссылаясь, что является правопреемником ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» (договор уступки требования (цессии) от 20.07.2020г.), предъявил встречный иск о взыскании с общества «СтройМонтаж» 2 699 508 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда № 59/18 от 27.03.2018г., в том числе 2 363 189 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ и 336 318 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.07.2018г. по 20.05.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также 36 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 56 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2020г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

ООО «СтройМонтаж» представлен отзыв на встречный иск. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Обществом «СтройМонтаж» заявлен иск о признании договора уступки требования (цессии) от 20.07.2020г., заключенного между обществом «УРАЛДОРСТРОЙ» и обществом «Гранд-ЕСМ», недействительной сделкой на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной в нарушение установленного договором запрета. 

Определением суда от 08.10.2020г. дело по иску о признании сделки недействительной объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

ООО «Гранд-ЕСМ» представлен отзыв на требование о признании сделки недействительной, заявлены возражения против удовлетворения требования.

В судебном заседании 30.11.2020г. под запись в протоколе представитель ООО «СтройМонтаж» заявил отказ от требования о взыскании неустойка за нарушение срока передачи исполнительной документации. Отказ от иска в части принят судом, в связи с чем производство по данному требованию судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «СтройМонтаж» представлены несколько дополнений к отзыву на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СтройМонтаж» (истец, подрядчик) и ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.03.2018г. № 59/18 на выполнение полного комплекса работ по благоустройству парковки у блока 0.5 по ул. А. Мехренцева, бульвара вдоль блока 0.5 Квартала № 0 в планировочном районе «Академический» т. Екатеринбурга (далее по тексту - договор субподряда).

Согласно п. 1.2. договора субподряда состав, объем и цена работ предусмотрены ведомостью договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору.

Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимых для строительства и передачи подрядчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата (п. 1.3. договора субподряда).

Цена договора определена ориентировочно в размере 4 420 221 руб. 23 коп. Общая цена договора будет зависеть от фактически выполненных объемов работ (п. 2.1. договора субподряда).

П. 3.5. договора субподряда предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.04.2018г.

Окончательный расчет в силу п. 3.2. договора субподряда производится в течение 20 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3;

- предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры;

- предоставления субподрядчиком исполнительной документации;

- предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих поставку материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ в незавершенном (зимнем) варианте – 10.04.2018г., окончание работ в окончательном варианте – 01.06.2018г.

В силу п. 10.2. договора субподряда в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 25 календарных дней субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.3. договора субподряда при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 45 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 46 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Платежным поручением от 20.04.2018г. № 699 в соответствии с п. 3.5. договора истцом (ООО «СтройМонтаж») ответчику (ООО «УРАЛДОРСТРОЙ») перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены: работы в полном объеме не выполнены. Ссылается, что общая стоимость выполненных ответчиком по договору работ составила     2 359 800 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 года по форме КС-2 № 1 от 15.06.2018г. за период с 27.03.2018г. по 15.06.2018г. и справкой по форме КС-3 № 1 от 15.06.2018г., подписанными истцом и ответчиком. 

Также указывает, что часть работ выполнена с недостатками, для устранения которых истец привлек стороннюю организацию - ООО СК «Адамант» на основании договора от 15.10.2018г. № 37С. Стоимость выполненных ООО СК «Адамант» на объекте работ составила 1 500 000 руб. В подтверждение представил акты по форме КС-2 от 08.11.2018г. № 1 и от 30.04.2019г. № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2018г. № 1 на сумму 1 037 987 руб. 68 коп. и от 30.04.2019г. № 2 на сумму 523 582 руб. 11 коп. Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями от 12.10.2018г. № 2477 на сумму 1 000 000 руб. и от 08.02.2019г. № 144 на сумму 500 000 руб.

Истец полагает, что перечисленная обществу СК «Адамант» сумма в размере 1 500 000 руб. является его убытками, возникшими в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору субподряда (расходы на устранение выявленных недостатков).

Уведомлением от 23.07.2018г. № 326/18, направленным ответчику 25.07.2018г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда со ссылками на неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ от 07.06.2018г. № 249/18 и от 04.07.2018г. № 298/18.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, конверт с уведомлением от 23.07.2018г. № 326/18 ответчиком не получен, 30.08.2018г. возвращен органом связи истцу в связи с истечением срока хранения.

17.08.2019г. истцом ответчику направлено уведомление о зачете от 16.08.2019г. № 369/19, согласно которому обязательство ООО «СтройМонтаж» по оплате выполненных ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» по договору субподряда работ в сумме 1 359 800 руб. (2 359 800 руб. – 1 000 000 руб., где 2 359 800 руб. стоимость принятых работ по акту от 15.06.2018г. № 1, 1 000 000 руб. – сумма перечисленного субподрядчику аванса) и обязательство ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» по возмещению убытков в части 1 359 800 руб. из общей суммы 1 500 000 руб. прекращены зачетом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 141 000 руб. сумму убытков в невозмещенной части (согласно арифметике истца 1 500 000 руб. – 1 359 800 руб.), а также 92 719 руб. неустойки на основании п. 10.2. договора субподряда за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.06.2018г. по 30.08.2018г. (со дня, следующего за днем окончания работ согласно п. 4.1.3. договора, по день отказа от договора).

ООО «Гранд-ЕСМ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СтройМонтаж» 2 363 189 руб. 52 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда работы и 336 318 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 10.3. договора за период с 18.07.2018г. по 20.05.2020г. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

В обоснование встречного иска указывает, что 20.07.2020г. между ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» (цедент) и ООО «Гранд-ЕСМ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу «УРАЛДОРСТРОЙ» оплаты работ, выполненных по договору субподряда, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Указывает, что в рамках исполнения договора субподряда субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 363 189 руб. 52 коп. Подрядчику по сопроводительному письму от 31.05.2018г. № 31/05 переданы акт по форме КС-2 от 31.05.2018г. № 1 и справка по форме КС-3 от 31.05.2018г. № 1 на указанную сумму. Документы не подписаны. Мотивированного отказа от приемки работ ответчику не поступило. 

По результатам устных переговоров по сопроводительному письму от 15.06.2018г. № 15/06 ответчиком истцу переданы акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 2 359 800 руб. Подписанные документы в адрес ответчика не поступили. О принятии работ на указанную сумму ответчиком стало известно только при рассмотрении настоящего дела судом.

Обществом «СтройМонтаж» заявлены возражения относительно выполнения работ на сумму 3 363 189 руб. 52 коп. и требование о признании договора уступки недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на п. 15.4. договора субподряда, согласно которому уступка субподрядчиком своих прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия подрядчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

К отношениям сторон по договору применяются положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержаться в п. 5.1.3. договора субподряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны договора уступки от 20.07.2020г. (общество «УРАЛДОРСТРОЙ» и общество «Гранд ЕСМ») действовали с намерением причинить вред обществу «СтройМонтаж», судом не установлено, истцом (обществом «СтройМонтаж») соответствующих доказательств не представлено.

Истец не доказал нарушение договором уступки прав требования своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате отказа в удовлетворении встречного иска, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для общества «СтройМонтаж», не представлено.

Доводы общества «СтройМонтаж», что заключение цессии преследовало цель воспрепятствовать проведению зачета требований, носят предположительный характер. Право на возражения должника гарантированы ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключают ответственность цедента, предусмотренную ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о неплатежеспособности общества «УРАЛДОРСТРОЙ» не нашел своего подтверждения. 

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании договора цессии недействительным суд оставляет без удовлетворения. Общество «Гранд-ЕСМ» является надлежащим кредитором по встречному иску.

В доказательство выполнения работ по договору на сумму 3 363 189 руб. 52 коп. обществом «Гранд-ЕСМ» в материалы дела представлены: протокол испытаний № 399/3777 от 14.05.2018г. (вместе с Приложением № 1и№2 от 14.05.2018г.); разбивочная схема благоустройства по бульвару и по парковке по ул. Мехренцева; протокол испытаний № 415/4200 от 21.05.2018. (вместе с Приложением № 1 и №2 от 21.05.2018г.); протокол испытаний № 1733 грунта; исполнительная схема устройства основания из скалы №1; исполнительная схема разработки грунта с вывозом; исполнительная схема отсыпки до планировочных отметок; исполнительная схема устройства щебеночного основания №1; исполнительная схема устройства бордюрного камня №1; исполнительная схема устройства покрытий №1; исполнительная схема устройства озеленения №1 от 27.06.2018г.; исполнительная документация (согласно перечня №1 на 2-х листах, передана согласно сопроводительного письма №3005 от 30.05.2018г.); заключение Специалиста ФИО3 №4/2019г.

Исполнительная документация передана обществу «СтройМонтаж», что подтверждено последним в ходе рассмотрения дела.

Работы предъявлены к приемке в соответствии с гл. 37 ГК РФ и разделом 5 договора субподряда. Факт передача акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 3 363 189 руб. 52 коп. обществу «СтройМонтаж» подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 31.05.2018г. № 31/05.

В ходе рассмотрения дела, требуя возмещения убытков и ссылаясь на невыполнение работ, предусмотренных указанным актом, общество «СтройМонтаж» указывало, что качество выполненных работ не соответствовало требованиям договора, обществом «УРАЛДОРСТРОЙ» не выполнены предписания №01-01/СТР1, 01-01/CTP2, №01-01/CTP3, № 01-01/CTP4. Речь идет о следующих недостатках, указанных в мотивированном отказе от 07.06.2018г. № 249/18:

- отклонение бордюрного камня от проектной оси;

- нарушены люки колодцев водопроводы;

- нарушены горловины колодцев №20,21 сети К1-9 и камеры сети В1-4;

- имеются просадки асфальтового покрытия по парковке блока 0,5 со стороны ул. Мехренцева;

- бордюрный камень ГП-4 имеет сколы;

- люк колодца сети К1 Д250 не выставлен в одну плоскость с асфальтом;

- исполнительная документация передана не в полном объеме;

-  отсутствуют акты скрытых работ.

Истец указывает, что данные недостатки были устранены обществом СК «Адамант», а также им выполнены иные работы, предъявленные ответчиком к приемке, но не поименованные в акте на сумму 2 359 800 руб. 

Проанализировав представленные истцом акты по форме КС-2, подписанные между истцом и обществом СК «Адамант», суд не нашел подтверждения доводом истца.

Кроме того, из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО3 № 4/2019г. следует, что натурным обследованием, на которое истец был вызван, но не явился, и которое состоялось 05.04.2019г. в 11:00, не установлено наличие таких недостатков, как:

1) нарушена сеть освещения 0.4 кВ общей протяженностью 18м;

2) при устройстве основания ПТ-2 по тротуарной части со стороны ул. Мехренцева были нарушены горловины колодцев №20,21 сети К1-9 и в дальнейшем заасфальтированы;

3) нарушены горловины камеры сети В1-4;

4) нарушена прямолинейность бордюрного камня ГП4 по бульварной части и тротуару со стороны ул. Мехренцева;

5) засыпан лоток в колодце № 17 сети К-1 Д250ю;

6) замечания по предписанию от 22.05.18г. №01-01/СТР2 не выполнены и произведено асфальтирование бульварной части блок 0.5 без согласования с представителем ООО «СтройМонтаж»;

7) устранить просадки асфальтового покрытия по парковке блока 0.5 со стороны ул. Мехренцева;

8) восстановить горловины колодцев № 20,21 сети К1-9;

9) битумная пропитка парковки и тротуара блока 0.5 выполнена не в полном объеме, что может повлиять на качество уложенного асфальтового покрытия;

10) заменить ГП4 со сколами по бульвару блока 0.5. указанных в предписании №01-01/СТРЗ от 24.05.2018г.;

11) восстановить оголовок колодца сети К14-9;

12) выставить люк сети К1 Д250 в одну плоскость с асфальтом, указанных в предписании №01-01/СТР4 от 27.05.2018г.

Работы по укладке кабеля вдоль бульвара от БКТП блока 0.5 в сторону 0.6 блока выполнялись сторонней организацией, которая повредила результат работы ООО «УРАЛДОРСТРОЙ».

Такие недостатки, как смещение центральной линии установленного ГП-4 и крайней линии к столбам освещения вдоль бульвара в количестве 210пм на бульваре блока 0.5; поврежден ГП-4 в количестве 17 пм; нарушена вертикальная планировка на газонах; отсутствует разметка по парковки блока 05, указанных в предписании №01-01/СТР6 от 05.06.2018г., возникли по вине сторонней компании, которая затрагивала результат работ ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается письмами ответчика в адрес истца №1705/1 от 17.05.2018г., №2405 от 24.05.2018г., №3105/1.

Кроме того, из переписки сторон следует, что в момент заключения договора истцом ответчику был выдан проект установки бордюрного камня (разбивочный план) с некорректными координатами (письмо ответчика от 17.05.2018г. № 1705). Работы выполнены в соответствии с выданным проектом, что следует из представленного заключения.

Истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что истец не отвечал своевременно на письма ответчика, связанные с ходом выполнения работ, не давал указаний по запросам ответчика, чем способствовал затягиванию производства работ. Нарушение установленных договором субподряда сроков производства работ со стороны ответчика обусловлено поведением истца и стало прямой его причиной. 

При указанных обстоятельствах с учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком по договору субподряда выполнены работы на общую сумму 3 363 189 руб. 52 коп. Акт выполненных работ направлен истцу, который от его подписания необоснованно уклонился. Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Учитывая факт перечисления по договору аванса в сумме 1 000 000 руб., сумма долга по оплате в размере 2 363 189 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. В данной части встречный иск подлежит удовлетворению. Оснований для зачета у истца по первоначальному иску не имелось.

Суд также отмечает, что истцом фактически приняты работы ответчика в полном объеме, поскольку в подписанном истцом акте, отражены работы ответчика, относящиеся к асфальтовому покрытию, что без устройства основания невозможно. Замечаний относительно устройства основания истцом ответчику не заявлено, указанные работы обществом СК «Адамант» не выполнялись, что прямо следует из актов и сметных расчетов. Все работы, выполненные обществом СК «Адамант» с учетом раскрытых ответчиком обстоятельств выполнения договорных обязательств связаны с устранением недостатков, связанных с проектированием и выполнением иных работ после сдачи работ ответчиком. В заключении специалиста указаны вырезки асфальтового покрытия, характерные для линейного объекта, которых в период производства работ ответчиком не имелось.

Доводы истца о недостоверности и неотносимости заключения специалиста судом не принимаются, поскольку определенные обстоятельства не утрачивают своих проявлений и по истечении времени, а во-вторых, истцом нарушены условия договора в части составления дефектной ведомости, что привело к утрате возможности исследования результатов работ с помощью судебной экспертизы, поскольку непосредственно после окончания выполнения работ ответчиком работы проводились сторонней организацией.

Ответчик в данной ситуации принял все меры для фиксации в период времени, наиболее приближенный к окончанию выполнения работ.  

Учитывая установленный п. 3.2. договора срок для оплаты выполненных работ, а также наличие в договоре п. 10.3. начисление неустойки за просрочку оплаты суд признает обоснованным. Однако, принимая во внимание ограничение размера неустойки, установленное в указанном пункте (10 % от суммы долга, а не цены догвоора), требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом частично, в размере 236 318 руб. 96 коп. на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика по встречному иску суд не усмотрел.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком по встречному иску, заявившим о несоразмерности начисленной неустойки, доказательств таковой не представлено, ходатайство не мотивировано.

В отсутствие доказательств несоразмерности оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел. При этом суд учел сумму долга и период просрочки в оплате.

Оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усмотрел в отсутствие доказательств устранения третьим лицом каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах, выполнения работ за третье лицо.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ суд не усмотрел, учитывая, что нарушение сроков обусловлено и явилось прямым следствием поведения истца.

Расходы общества «СтройМонтаж» по уплате государственной пошлины по иску о взыскании денежных средств и признании сделки недействительной относятся на общество, учитывая, что в удовлетворении исков судом отказано (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, учитывая факт отказа от иска в данной части (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, относятся на него (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд возмещает за счет общества «СтройМонтаж» расходы на оплату услуг представителя по встречному иску.

При этом судом принято во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально. Ответчиком по встречному иску не поставлено под сомнение несение истцом по встречному иску расходов в заявленном размере, а также что расходы понесены в связи с представительством по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности расходов не представлено( часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.

Производство по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №4487 от 28.04.2020г., подлинник которого остается в материалах дела.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ЕСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ЕСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 599 508 руб. 48 коп., в том числе 2 363 189 руб. 52 коп. долга, 236 318 руб. 96 коп. пени.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ЕСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 146 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 53 926 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ЕСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №50 от 03.06.2020г., подлинник которого остается в материалах дела.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева