АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А56-92995/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья «Российский-14» председателя правления ФИО1 (приказ от 16.06.2021 № 29/к), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу             № А56-92995/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Российский-14», адрес: 193318, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), 927 566 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 01.09.2008 № 8090.038.1 (далее – Договор) за период с апреля по июнь 2021 года, 713 061 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 19.11.2021, неустойки, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 5.7 Договора в размере 0,1% от основной задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 281 327 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на задолженность по Договору за период с апреля по июнь 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - о полном удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Справочный расчет приложен в материалы дела с учетом разницы в куб.м и Гкал, поэтому мотивировочная часть решения суда также является неверной, по мнению подателя жалобы. С учетом разницы в куб.м и Гкал неустойка составит 562 654 руб. 59 коп. Товарищество относится к потребителям, которые длительное время уклоняются от оплаты задолженности и неустойки за потребленную тепловую энергию и кредитуются за счет денежных средств Предприятия.

Также заявитель ссылается на то, что Товарищество не представило в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки.

Как следует из кассационной жалобы, объем коммунального ресурса определяется Предприятием в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства по общедомовому прибору учета (ОДПУ). Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом (МКД) Предприятием в рамках Договора, приобретаются Товариществом не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества МКД. Весь объем потребленного Товариществом коммунального ресурса на нужд предоставления коммунальных и жилищных услуг подлежит оплате исходя из показаний ОДПУ.

По мнению подателя жалобы, утверждение Товарищества о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в куб.м. и тарифа на ГВС в руб. за куб.м. воды, не основано на нормах права и противоречит условиям Договора.

Податель жалобы полагает, что кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без данного объема тепловой энергии, потребленной Товариществом, он лишен возможности обеспечить предоставление населению коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Российский пр., д. 14, лит. А, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2 Договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому учету узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 Договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.4 Договора, в соответствии с которым платежное требование выставляется в первой декаде месяца следующего за расчетным, а оплата производится абонентом в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с апреля по июнь 2021 года поставило Товариществу тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ на сумму 927 566 руб. 99 коп.

Поставленная энергия Товариществом не была оплачена в полном объеме.

Предприятие направило в адрес Товарищества претензию от 18.08.2021 № 58-08/6489 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций проверив контррасчет задолженности, произведенный Товариществом, признали его правильным и отказали в удовлетворении иска в части задолженности ввиду наличия на стороне Товарищества переплаты. При этом суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с Товарищества 281 327 руб. 29 коп. неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные услуги оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил № 354 горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В абзаце 1 пункта 42 Правил № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая положения Правил № 354, суды пришли к выводу, что Товарищество как исполнитель действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. Следовательно, Товарищество обоснованно ссылается на необходимость определения суммарного расхода горячей воды в спорный период исходя из куб.м и по тарифу, установленному для населения в руб./куб.м.

В связи с этим суды признали обоснованными возражения ответчика и пришли к выводу, что стоимость тепловой энергии, излишне предъявленная к оплате за спорный период, превышает заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер задолженности за тепловую энергию.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Предприятия в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с апреля по июнь 2021 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Товариществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Предприятие рассчитало неустойку в соответствии с пунктом 5.7 Договора. Товарищество заявило о применении статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, на превышение ее размера по сравнению в законной неустойкой. 

Суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование Предприятия о взыскании 281 327 руб. 29 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод подателя жалобы о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-92995/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова