﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9744/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Воропаев М.А., паспорт, доверенность от 09.11.2020;

от ответчика: до перерыва – Филонов А.Ю., паспорт, доверенность от 04.09.2020; Пыцко М.О., паспорт, доверенность от 28.10.2020; после перерыва - Пыцко М.О., паспорт, доверенность от 28.10.2020;

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: до перерыва – Денисова О.Н., удостоверение, доверенность от 21.09.2020; после перерыва – Дружинина О.М., удостоверение, доверенность от 18.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Вимакс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года 

по делу № А60-187/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вимакс» (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

третьи лица: Комитет благоустройства г. Екатеринбурга, МКУ «Городское благоустройство», ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина «Уральский филиал ГМИИ им. А.С. Пушкина», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вимакс» (далее - ответчик, ООО «Компания Вимакс») о взыскании 8 465 572 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет благоустройства г. Екатеринбурга, МКУ «Городское благоустройство», ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина «Уральский филиал ГМИИ им. А.С. Пушкина», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Правительство Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания Вимакс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности истцом даты начала использования ответчиком земельного участка, периода фактического использования земельного участка, а также фактически используемой ответчиком площади земли. Указывает, что дата издания приказа МУГИСО № 1420 от 04.06.2020 о разрешении ответчику пользования землей фиксирует лишь реализацию уполномоченным органом властно-распорядительной функции и не тождественна дате начала фактического использования ООО «Компания Вимакс» предоставленной земли.  Считает, что собственник расположенного на земельном участке батута не установлен, что подтверждается актом  обследования земельного участка от 05.08.2020 №871/4-2020, площадь земли под батутом не определена, период использования батута, который является сезонным аттракционом,  не определен. Считает необходимым учитывать, что предоставленный для использования земельный участок фактически используется  другими землепользователями (ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина», Комитет благоустройства, МКУ «Городское благоустройство»), разместившими на нем малые архитектурные формы (арт-объект, скамейки, качели и др.). Указывает на факт введения ограничений Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которые частично были сняты с 10.08.2020. Считает, что ставка арендной платы в размере 10%, примененная истцом для расчета платы за пользование, определена неверно, поскольку приравнивает детское надувное игровое оборудование (батуты) к игорным зонам, казино, боулингам, лотереям и прочим азартным играм. По мнению ответчика применению подлежат либо ставка 0,4% (земельные участки под садово-парковыми объектами (дендропарками, ботаническими садами, скверами, парками, городскими садами)), либо ставка 1,5 % (прочие земельные участки). В целом ответчик ссылается на неверное применение судом положений ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о платности использования земли, неверном применении при расчете платы аналогии с арендными платежами, поскольку разрешение на использование земельных участков не порождает вещное право разрешая лишь ограниченное пользование без права владения земельным участком. Кроме того, как указывает ответчик, он провел необходимую подготовительную работу, из которой следует, что Свердловская область не планировала получать доход от использования земли на основании выданных разрешений. Также, со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на недобросовестное поведение Администрации.

Администрацией, МУГИСО, Правительством Свердловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Компания Вимакс» указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и удовлетворил иные требования, чем те, которые были заявлены истцом письменно, вместо платы за фактическое использование земли взыскал плату за использование земли по документу. Введенный региональный принцип многократного предоставления разрешений на одну и ту же территорию или на один и тот же земельный участок различным лицам, заложенный в пп. 4 п.10 Порядка и условий к Постановлению Правительства Свердловской области №48г-ПП от 10.06.2015 г., однозначно исключает взимание платы за сам факт обладания таким разрешением.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 13.08.2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком в судебном заседании 16.08.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос ООО «Компания Вимакс» от 18.05.2021 и ответа на него ООО «Вик-Атр» от 18.06.2021, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований.

Ходатайство Правительства Свердловской области об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации, МУГИСО в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 16.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2021.

После перерыва от ответчика вновь поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что Администрация является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку спорная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, разрешение на ее использование ООО «Компания Вимакс» выдало МУГИСО, у Администрации отсутствуют полномочия на взыскание платы за использование земли.  ООО «Компания Вимакс» не могло пользоваться спорной территорией по причине размещения на ней элементов благоустройства, принадлежащих самой же Администрации, арт-объекта «Точка зрения», а также незаконно размещенного неустановленными лицами батута. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения                № С-1 о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019, заключенного между МУГИСО и Администрацией г.Екатеринбурга, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2021 просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители Администрации, МУГИСО в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.06.2020 № 1420 и от 20.07.2020 № 2130 ООО «Компания «Вимакс» разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказов использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0401037 и 66:41:0401901 площадью 5772 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Добролюбова - ул. Радищева, для размещения следующих объектов: - нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения. В том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешение на строительство; - сезонных аттракционов; - пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; - спортивной и детской площадок; - общественного туалета нестационарного типа; - пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; - платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта; проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; мест сосредоточения средств пожаротушения. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что действующий договор аренды на земельный участок отсутствует, ответчик в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года пользовался земельным участком, плату за пользование земельным участок в установленном размере не внес, имеется задолженность.

Разрешая спор, суд первой исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, отсутствия доказательств оплаты за пользование, наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

Статьей 39.10 ЗК РФ предусмотрены возможность и основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в безвозмездное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладает ни одним из вышеперечисленных прав на спорный земельный участок. Спорный земельный участок в безвозмездное пользование ООО «Компания «ВИМАКС» не предоставлялся.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предоставление ответчику земельного участка в пользование не свидетельствует о том, что данное пользование является безвозмездным. 

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Порядок).

Как верно указал суд первой инстанции, условия начисления и размер платы за использование земель или земельных участков не является предметом регулирования указанного Порядка.

Оснований полагать, что использование земель или земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.33 ЗК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, осуществляется бесплатно, не имеется.

В соответствии правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4, в отсутствие специальных правил о размещении исследуемых объектов без взимания платы, подлежат применению общие правила о платности использования земли.

Договорных отношений в части установление платы за пользование земельным участком между сторонами не имеется. 

Использование земельных участков без их предоставления на каком-либо праве, в соответствии с закрепленным в статье 65 ЗК РФ принципом платности использования земли в Российской Федерации, не может быть бесплатным. 

Вместе с тем, разрешение на использование земельного участка и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель в отсутствие права собственности. Следовательно использование земли без предоставления земельного участка, что имеет место быть в рассматриваемом случае, не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за пользование земли является арендная плата. 

Установив, что спорный земельный участок использовался ООО «Компания «Вимакс» без внесения платы за такое использование, суд правомерно указал на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и в этой связи на обоснованность заявленных исковых требований.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение N 1855-ПП).

Расчет произведен истцом с учетом ставки 10%, установленной для земельных участков под досугово-развлекательными и игорными объектами, а также под боулингами (пункт 25 Положения N 1855-ПП). При расчете платы за земельный участок Администрация применяет среднее значение 1 кв.м. земельного участка, установленного Приказом № 32 МУГИСО от 15.01.2013 (кадастровый квартал 66:41:0401901) в размере 23 664,45 руб., (кадастровый квартал 66:41:0401037) в размере 14 038,53 руб. по 5 группе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке располагаются холодильники с мороженым, киоски, надувной батут, электрические машинки, осуществляется катание на лошадях, расчет Администрацией платы за использование земельного участка с разрешенным использованием под досугово-развлекательными объектами, признается апелляционным судом обоснованным.

Оснований для применения ставки арендной платы для земельных участков под садово-парковыми объектами (0,4 %) либо для прочих земельных участков (1,5%), исходя из фактического использования земельного участка, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, исследовав и оценив представленный истцом расчет задолженности, признав расчет арифметически верным, руководствуясь принципом платности землепользования, установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 465 572 руб. 68 коп. за период с июня по ноябрь 2020 года.

Доводы ответчика о недоказанности истцом даты начала использования земельного участка, периода и площади его фактического использования, суд отклоняет. 

Как следует из Приказов МУГИСО от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130 земли кадастровых кварталов 66:41:0401037 и 66:41:0401901 площадью 5772 кв. м разрешено использовать ООО «Компания Вимакс» со дня принятия настоящих приказов. При этом суд учитывает, что разрешение на использование земли площадью 5772 кв.м. выдано на основании заявлений ООО «Компания «Вимакс». С заявлением об изменении (уменьшении) площади земельного участка, с учетом его фактического использования, ООО «Компания «Вимакс» не обращалось. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств использования земель в том объеме, в соответствии с которым рассчитана взыскиваемая плата, на то, что ООО «Компания «ВИМАКС» не приступало к освоению земель с июня по ноябрь 2020 года, не принимается во внимание, поскольку неиспользование ответчиком предоставленного земельного участка в согласованной площади и с момента вынесения приказов МУГИСО, отнесено к обстоятельствам, зависящим от ООО «Компания «Вимакс» (его усмотрению), которое осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ). Внесение платы за пользование предоставленным земельным участком не может быть поставлено в зависимость от фактического размещения ответчиком на нем объектов, периода размещения.

Исходя из одного из основных принципов земельного законодательства - платности землепользования, внесение платежей за землю обусловлено самим фактом предоставления земельного участка, а не обстоятельствами эксплуатации или не эксплуатации ООО «Компания «Вимакс» земельного участка. В связи с чем, тот факт, что собственник размещенного на земельном участке батута не установлен, а также его отнесение к летним сезонным аттракционам, не имеет правового значения для рассмотрения дела о взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Таким образом, истец правомерно предъявляет ответчику требования о взыскании платы за землепользование в заявленном размере.

Указание ответчика на то, что земли (территория) фактически используются другими землепользователями (ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина», Комитет благоустройства, МКУ «Городское благоустройство»), где указанными лицами размещены малые архитектурные формы (арт-объект, скамейки, качели и др.), также суд отклоняет.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Компания «Вимакс» подавая заявление на использование земель, действовало по своей воле и в своем интересе. ООО «Компания «Вимакс» не было лишено возможности осмотреть спорный земельный участок, установить наличие иных объектов, иных землепользователей. Как отмечено ранее, с заявлением об уменьшении площади земельного участка, ответчик не обращался. 

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на введенные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» ограничения, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате землепользования, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен был учитывать. Невозможность использования земельного участка ответчиком не доказана.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные (ст. 10 ГК РФ), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации, между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом, отклонен судом апелляционной инстанции.

Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

В соответствии с п. 3 соглашения № С-1 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов» от 17.05.2019, представленного самим же ответчиком, Администрация в соответствии со ст. 160.1 БК РФ осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов.

Таким образом, Администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881 руб. 17 коп. 

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт возникновения задолженности ответчика, и доказательств ее уплаты не представлено, суд первой инстанции также правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов