ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2991/2018

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика:  не явился, извещен;   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21838/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-2991/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала"

об индексации денежных сумм, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» (далее - ответчик) о взыскании 1735234 руб. 43 коп., из которых: 1612410 руб. 13 коп. - задолженность по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014 года и 122 824 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 16.05.2018 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-2991/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019, с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ООО «Онежский тракторный завод» взыскано 1 735 234 руб. 43 коп., из которых: 1 612 410 руб. 13 коп. - задолженность по договору поставки № 265/14-3-ПБЕ от 18.12.2014  и 122 824 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2018; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 352 руб.

Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции произвел замену взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-2991/2018 с ООО «Онежский тракторный завод»   на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2  в части суммы взыскания в общем размере 1 695 029 руб. 59 коп. В остальной части заявления отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просила взыскать с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ИП ФИО2 291 266 руб. 23 коп. с дальнейшей индексацией присужденных денежных средств, начиная с 01.04.2023 по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу А26-2991/2018 в полном объеме.

Определением от 25.05.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Произвел индексацию присужденных денежных сумм. Взыскал с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ИП ФИО2  291 266 руб. 23 коп. В дальнейшем производить индексацию присужденных денежных сумм на сумму 82 578 руб.  16 коп. по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 с 01.04.2023  по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме. 

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное указание в заявлении даты погашения задолженности в марте апреле 2022 года, в связи, с чем расчет Предпринимателя является неправильным на сумму 4 466 руб. 74 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Предприниматель воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления N 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением N 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации. Изменения вступили в силу с 22.06.2022.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, на момент рассмотрения заявления Общества в судебном заседании уже вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Предпринимателя об индексации присужденных сумм, взыскал с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ИП ФИО2 291 266 руб. 23 коп. с дальнейшей индексацией присужденных денежных средств, начиная с 01.04.2023 по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу А26-2991/2018 в полном объеме, признал обоснованным расчет.

Расчет суммы индексации повторно проверен апелляционным судом и признан не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.

Податель жалобы считает, что Предпринимателем неправильно указаны в заявлении даты погашения задолженности в марте-апреле 2022 года, в связи, с чем расчет Предпринимателя является неправильным на спорную сумму 4 466,74 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено. что должник длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем решение приводится в исполнение службой судебных приставов в принудительном порядке путем списания денежных средств со счета должника в банке, зачисления их на депозитный счет службы судебных приставов и последующего перечисления в пользу заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Соответственно, даты списания денежных средств со счета должника в банке и даты их зачисления на счет заявителя не совпадают, между ними имеется расхождение.

Таким образом, датой погашения задолженности перед Предпринимателем следует считать не дату списания денежных средств со счета должника в банке, а дату их зачисления на счет Предпринимателя.

С учетом приведенного заявление Общества обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.05.2023 по делу №  А26-2991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало