ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5312/2023

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-5312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Омск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район», г. Ахтубинск Астраханской области,                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 598624 руб. 70 коп., штрафа в размере 1000 руб., пени за период с 09.03.2023 по 30.06.2023 в размере 17048 руб. 65 коп., 

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 598624 руб. 70 коп., штрафа в размере 1000 руб., пеней за период с 09.03.2023 по 30.06.2023 в размере 17048 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 производство по делу № А06-5312/2023 в части требования о взыскании основного долга в размере 598624 руб. 70 коп. прекращено, с Управления в пользу ООО «Атлант» взысканы пени за период с 09.03.2023 по 30.06.2023 в размере 14012 руб. 58 коп., штраф в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15247 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

02 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

02 ноября 2023 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 96000 руб. 

Определением от 08 декабря 2023 года по делу № А06-5312/2023 произведено процессуальное правопреемство, суд первой инстанции произвел замену ООО «Атлант» (истца) на правопреемника - ИП ФИО2 Указанным определением Арбитражный суд Астраханской области также взыскал с Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказало.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.     

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 полагает, что  предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 96000 руб. разумные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.01.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханкой области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 96000 руб. за участие представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых:

- 5000 руб. за изучение и анализ материалов дела, подготовку правовой позиции по делу;

- 40000 руб. за подготовку и направление искового заявления;

- 10000 руб. за подготовку и направление уточненного искового заявления;

- 21000 руб. (по 7000 руб. за судебное заседание 7000*3 (судебных заседания)) за участие в судебных заседаниях;

- 20000 руб. за подготовку ходатайств, дополнений, уточнений и дополнительных документов в суд.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) с одной стороны, и ООО «Атлант» (далее - заказчик) договор возмездного оказания услуг представителя от 07.06.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» по муниципальному контракту № 01256000016220000010001 на оказание услуг по комплексным кадастровым работам в кадастровом квартале 30:01:050102.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать юридический помощь по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

В силу пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Изучить нормативно-техническую базу по предмету спора.

4.1. Стоимость услуг но настоящему договору в случае рассмотрения дела в порядке упрошенного производства (статья 228 АПК РФ) в первой инстанции составляет                   40000 руб.

4.2. В случае перехода к рассмотрению дела но общим правилам искового производства заказчиком производится оплата оказанных исполнителем услуг, исходя из их следующей стоимости:

- 5000 руб. за изучение и анализ материалов дела, подготовка правовой позиции по делу;

- по 10000 руб. за подготовку и направление уточнений, встречных исков, возражений к исковым заявлениям, апелляционным, кассационным жалобам;

- по 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании (в т.ч. предварительном):

- 10000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (возражения па апелляционную жалобу);

- 10000 руб. за подготовку кассационной жалобы (возражения па кассационную жалобу);

- по 5000 руб. за подготовку ходатайств, иных процессуальных документов, за исключением вышеперечисленных категорий.

Оплата производится заказчиком в течение срока оказания услуг, но не позднее 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2023.

В качестве доказательств оплаты услуг ООО «Атлант» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) (далее договор), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял требование к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (416500, Астраханская обл., Ахтубинский м.р-н, 

<

...> зд. 141. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) (далее - Должник)) о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области искового заявления ООО «Атлант» (дело № А06-5312/2023).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Атлант» расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-5312/2023.

В суде первой инстанции состоялось три  судебных заседания с учетом перерыва и предварительного судебного заседания, представитель ООО «Атлант» принял участие во всех судебных заседаниях:  31.07.2023 (продолжительностью 16 мин. 58 сек.), 23.08.2023 (продолжительностью 14 мин. 47 сек.), 24.08.2023 (продолжительностью 18 мин. 38 сек.).  

Участие в судебных заседаниях представителя ООО «Атлант» подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами. Судебные заседания были проведены посредством веб-конференции.

Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем  истца процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, уточненное исковое заявление о взыскании задолженности, пеней и процентов, заявление о частичном отказе от исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, уточнение искового заявления о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ответчика в пользу истца                     25000 руб. (на оплату услуг представителя), не указав из чего сформирована взысканная сумма. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в 25000 руб. включены следующие расходы: по 5000 руб. (за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции),              5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. – за составление иных процессуальных документов (5000*3+5000+5000).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (примечания 2,3) составляет:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

7.1.1.при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 руб.:

7.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 руб. - от 50000 руб.;

7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 руб. до 3000000 руб. - от 100000 руб.;

7.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 руб. - от 150000 руб.:

7.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 руб. - от 200000 руб.;

7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб. - от 250000 руб.

Примечания:

2.  Гонорар по имущественным спорам может быть установлен в размере 10-20% от суммы имущественных требований.

3.  При наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и   более %.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, от 19 марта 2021 года Адвокатская палаты Астраханской области рекомендовала адвокатам при заключении соглашений с доверителями на оказание юридической помощи и определении размера вознаграждения (гонорара) применять ставки, указанные в решении Совета АПАО № 7.1 от 22.02.2017, с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов,  суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные услуги охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что подготовленные представителем ООО «Атлант» процессуальные документы не относятся к категории «сложных» и не потребовали больших временных затрат от представителя.                               ООО «Атлант» участвовало в судебных заседаниях посредством веб-конференции, что позволило сэкономить время представителя, поскольку ему не требовалось покидать рабочее место.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии судебного акта судом не было принято во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, апелляционным судом не принимается, учитывая, что названные документы носят рекомендательный характер и не могут расцениваться судом как обязательные к применению документы, устанавливающие твердые расценки на услуги адвокатов.

Доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов  отклоняются исходя из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных представителем заявителя работ при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между ООО «Атлант» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (416500, Астраханская обл., Ахтубинский м.р-н, 

<

...> зд. 141. ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) (далее -Должник)) о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области искового заявления ООО «Атлант» (дело № А06-5312/2023).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходит требование к Должнику по возмещению расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг представителя № 07.06.2023.

Требование уступается за весь период действия договора.

Размер требования составляет 100% от суммы задолженности (96000 руб.).

Требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на дату его перехода, указанную в п. 3.1 настоящего договора, включая право требовать возмещения расходов на досудебное урегулирование спора, пени, неустойку за просрочку исполнения денежных и иных обязательств, иные штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам.

Требование удостоверяется следующими документами: договором возмездного оказания услуг представителя 07.06.2023: актом выполненных работ от 02.10.2023 № 1; иными документами, подтверждающими факт заключения, исполнения Договоров. Срок исполнения требования наступил.

В силу пункта 2.1 договора цена уступки составляет 96000 руб.

Расчет за уступленное право требования осуществляется в том же размере зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО «Атлант» перед ИП ФИО2, возникшему на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг 07.06.2023. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит к цессионарию с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления                         № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения  дела  по  существу  как  основания  для  взыскания  судебных  издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-5312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова