АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-78919/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 11.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-78919/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 5, литера Т, помещения 2-Н, 3-Н, кабинет 277, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 1 748 829 руб. 35 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.02.2016 № 36-004269-ПП-ВО (далее – Договор) за май 2021 года и 1480 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 14.07.2021, а также неустойки, начисленной с 15.07.2021 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитали установленными недоказанные обстоятельства, не применили закон, подлежащий применению, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество считает недостоверным акт отбора проб сточных вод от 21.05.2021                    № 374329-200521-02 (далее – акт от 21.05.2021); акт от 21.05.2021 подписан представителем Общества с особым мнением в связи с нарушением Предприятием порядка отбора проб, выразившегося в отборе проб из контрольного колодца в зоне действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения; из анализа проведенных 25.05.2021 представителями Предприятия и Общества измерений инструментально подтверждено наличие подпора со стороны ливневой канализации Предприятия на выпуске № 2 Общества; также о наличии подпора свидетельствуют данные акта совместного осмотра от 09.02.2021; суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг представленные Обществом доказательства; суды не указали нормы права, на основании которых пришли к выводу о соответствии примененного Предприятием метода контрольного отбора проб сточных вод на выпуске № 2 пункту 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728); суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по разрешению аналогичных споров; отклонено ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен в разделе V Договора.

Согласно пункту 2 Договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3 Договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

Местом исполнения обязательств по Договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: производственная база, завод, расположенного по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 5, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, М, Н, О, Т; Домостроительная улица, дом 10, литера А, помещения 2Н, 3Н, литеры Б, В, З, И, К, Л, М, Н, согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 4 к Договору местами отбора проб указаны контрольные колодцы № 4(81), 73(74), 73А(189), 97

Предприятие 21.05.2021 произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом, о чем составило акт от 21.05.2021. 

В результате анализа проб сточных вод от 21.05.2021 установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждено протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 04.06.2021      № 2383.21.В, 2384.21.В, 2385.21.В, 2386.21.В.

Предприятие, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, выставило Обществу счет-фактуру от 30.06.2021 № 3765750127 на оплату 1 748 829 руб. 35 коп., который Обществом не оплачен.

В претензии от 14.07.2021 № 363-04-02-26387/21 Предприятие просило Общество погасить 1 748 829 руб. 35 коп. задолженности и уплатить 1480 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество допустило сброс в сточные воды загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Факт сброса загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела актом от 21.05.2021 и протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 04.06.2021 № 2383.21.В, 2384.21.В, 2385.21.В, 2386.21.В.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод Общества о том, что акт от 21.05.2021 подписан представителем Общества с особым мнением в связи с нарушением Предприятием порядка отбора проб, выразившегося в отборе проб из контрольного колодца в зоне действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения.

В рамках дела № А56-94063/2020 по иску Общества к Предприятию об обязании исполнить обязательства по Договору в части приведения в надлежащее техническое состояние коллектора между колодцами № 111 (кол. № 4 (7)), № 123 и 181, принадлежащего Предприятию, с целью ликвидации подпора сточных вод на выпуске № 2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, напротив дома № 5, судами установлено, что Предприятием и Обществом составлен совместный акт обследования от 21.05.2021. Оценив отраженные в указанном акте сведения, суды установили, что зафиксированные скорости потока в колодцах на дождевой канализационной сети Предприятия опровергают довод Общества о наличии подпоров (отсутствии движения воды) в дождевой канализационной сети Предприятия.

Кроме этого, в рамках дела № А56-94063/2020 дана оценка акту совместного обследования от 09.02.2021, суды установили, что осадок в дождевой канализационной сети находится ниже выпуска № 2 Общества; отметка представителей Общества об отсутствии протока в контрольном колодце Общества не подтверждена натурными измерениями.

Сославшись на дело № А56-94063/2020, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу правомерно отклонили довод Общества о нарушении Предприятием порядка отбора проб, выразившегося в отборе проб из контрольного колодца в зоне действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, не усмотрев оснований для ее проведения ввиду невозможности на дату проведения судебной экспертизы установить обстоятельства, имевшие место на момент проведения проверки.

Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие начислило 1480 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 14.07.2021 на основании положений Закона № 416-ФЗ.

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами и признан не противоречащим действующему законодательству.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды обоснованно удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-78919/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова