АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10676/2023 21.07.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (308015,  БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 72, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО  УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 665 473 руб. 60 коп., почтовых расходов 120 руб.,  при участии в судебном заседании:  

от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ  ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности в размере 2 665 473  

руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 644 200 руб., неустойка в размере 21 153  руб. 60 коп., а также почтовые расходы в сумме 120 руб.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору поставки № 31211 от 29.11.2022.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает наличие задолженности за  поставленный товар, однако не согласен с предъявленными требованиями в части взыскания  неустойки, в связи с ее несоразмерностью, ходатайствовал о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. Определение суда об отложении судебного  заседания получено истцом 11.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 66402584910694.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела  документам.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами,  Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между АО «Братский завод горного  машиностроения» (АО «Гормаш», поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель)  заключен договор поставки № 31211, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался на  условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование,  

ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая  упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены  в спецификациях к договору.  

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование  подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, общую стоимость поставляемого  товара, которая оставила 2 644 200 руб., сроки поставки товара – 60 дней с момента  подписания спецификации, сроки оплаты товара – 60 календарных дней с даты приемки  товара.  

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена  пунктом 5.12 договора в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в  связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395  ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.  

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2022 № 1117 следует,  что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки   № 31211 от 29.11.2022 истец поставил ПАО «Коршуновский ГОК» товар на сумму 2 644 200  руб., который принят ответчиком 27.12.2022 без каких-либо замечаний, о чем имеется  подпись представителя ПАО «Коршуновский ГОК» и оттиск печати общества в графе  товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза. Таким  образом, у ПАО «Коршуновский ГОК» возникла обязанность оплатить поставленный ООО  «Стандарт» товар в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами  договора.  

Неисполнение ПАО «Коршуновский ГОК» обязательств по договору поставки № 31211  от 29.11.2022 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской  области с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Принимая во внимание условия договора поставки и спецификации, представленный в  материалы дела универсальный передаточный документ, содержащий подписи  представителя ПАО «Коршуновский ГОК» и оттиски печати общества, арбитражный суд  полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара,  соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее  27.02.2023, с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

. ПАО «Коршуновский ГОК» не оспорило факт получения от АО «Гормаш» товара по  договору поставки № 31211 от 29.11.2022 на сумму 2 644 200 руб.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ПАО  «Коршуновский ГОК» в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая неисполнение ПАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оплате  полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления  контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 644 200 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным, однако  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указывалось ранее, пунктом 5.12. договора за ненадлежащее исполнение  покупателем обязательств по оплате товара стороны предусмотрели начисление неустойки в  размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5%  от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки,  соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон,  является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена  неустойка в размере 21 153 руб. 60 коп. за период с 26.02.2023 по 16.05.2023, исходя из 0,01%  за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, вместе с тем,  расчет неустойки произведен истцом неверно в связи с неправильным определением  начальной даты начисления неустойки.  

Как следует из товарной накладной от 14.12.2022 № 1117, товар на сумму 2 644 200 руб.  получен ответчиком 27.12.2022г., следовательно, учитывая условия оплаты, согласованные в  спецификации № 1 к договору поставки № 31211 от 29.11.2022 и положения статьи 193  Гражданского кодекса РФ, срок оплаты за полученный товар наступил 27.02.2023г.,  поскольку в данном случае 60-тидневный срок с даты приемки товара истекал 25.02.2023, то  есть в нерабочий день, соответственно днем окончания срока оплаты считается ближайший  следующий за ним рабочий день. В связи с чем, пени по указанной товарной накладной  подлежат начислению с 28.02.2023.  

Так, согласно произведенному судом расчету пени подлежат начислению с 28.02.2023  по 16.05.2023, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности 2 644 200 руб., и составляют  20 624 руб. 76 коп., согласно следующему расчету: 2 644 200 руб. * 0,01% * 78 дней (за  период с 28.02.2023 по 16.05.2023).  

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании пени за период с 28.02.2023 по 16.05.2023 в размере 20 624 руб.  76 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.  

Между тем, истцом заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты  задолженности.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела  оплата товара в полном объеме не произведена, сумма договорной неустойки на дату  принятия решения суда (18.07.2023) составляет 37 283 руб. 22 коп., исходя из следующего  расчета: 2 644 200 руб. * 0,01% * 141 дней (за период с 28.02.2023 по 18.07.2023).  

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной  неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом  заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а  единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на  несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены  обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки  относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка  вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял  должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной  неустойки (0,01 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки) при  подписании договора поставки № 31211 от 29.11.2022, стороны тем самым приняли на себя  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный  размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих  субъектов.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения  суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате  полученного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании задолженности по договору поставки № 31211 от 29.11.2022 в размере  2 644 200 руб. и неустойки в сумме 37 283 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части  иска следует отказать.  

Кроме того, учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к  выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени за  несвоевременную оплату в размере 0,01 процента от суммы задолженности в размере 2 644  200 руб., начиная с 19.07.2023 по день фактической уплаты этой суммы.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в  связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 120 руб.  

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором  

предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС  РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлена обязанность направления ответчику копии  искового заявления ответчику заказным письмом. Также частью 5 статьи 4 АПК РФ  определено, что право на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств,  возникшему из договора, возникает только после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию спора.  

Согласно представленным истцом в материалы дела почтовым квитанциям от  06.04.2023 на сумму 60 руб. и от 16.05.2023 на сумму 100 руб. на отправку почтовой  корреспонденции ПАО «Коршуновский ГОК» истцом понесены судебные издержки в общем  размере 160 руб.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно  стоимости почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом  указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права  является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска,  поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что  заявление о взыскании почтовых расходов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по  размеру, размер судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции документально  подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, находит требование истца  о взыскании почтовых расходов в сумме 120 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 36 410 руб. 06 коп. 

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 99,98 %, согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований: на ответчика – 99,98% или 36 402 руб. 78 коп., на истца – 0,02  % или 7 руб. 28 коп.  

Вместе с тем, истец платежным поручением оплатил государственную пошлину по иску  в сумме 36 327 руб. руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36  319 руб. 72 коп., тогда как госпошлина в сумме 83 руб. 06 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей  взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.  

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды,  исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными  судами.  

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом  государственной пошлины при подаче иска.  

На основании изложенного, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика и с  учетом его материального положения и сложившейся политэкономической ситуации в  стране, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 36 319 руб. 72 коп., т.е. до  суммы, оплаченной истцом при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный  комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Белгородский завод горного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2  644 200 руб. задолженности, 37 283 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 120 руб.  судебных расходов и 36 319 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 717 922 руб. 94  коп.  

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный  комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Белгородский завод горного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за несвоевременную оплату в размере 0,01 процента от суммы задолженности в размере  2 644 200 руб., начиная с 19.07.2023 по день фактической уплаты этой суммы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.   

Судья И.П.Дягилева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 7:08:00

 Кому выдана Дягилева Инна Петровна