ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17119/2019

г. Киров

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 

по делу № А28-17119/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» (далее – ответчик, Общество, ООО «СПА-БАЛИ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по февраль 2017 года, взысканных с истца решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7178/2017 в сумме 131 158 рублей 57 копеек, и расходов по оплате госпошлины в сумме 4920 рублей 00 копеек; расходов по оплате поставленной теплоэнергии за период с января 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 95 388 рублей 99 копеек, взысканных с истца по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-342746/2019 и расходов по оплате госпошлины в сумме 3816 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (далее – МУП «ЦКС» г. Кирова), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично,

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом ее письменных дополнений от 21.02.2023 и от 23.03.2023) Предприниматель выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 22.02.2023 рассмотрение дела отложено до 14 часов 00 минут 04.04.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью  дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. (по причине нахождения в отпуске) и судьи Устюжанинова В.А. (нахождение в командировке) в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Волкову С.С. и Черных Л.И., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2015 между ФИО3 (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 71,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000306:145 (пункт 1.1)

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 04.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора помещение сдается в аренду с 05.04.2015 по 31.12.2025 под салон массажа, спа-салон, салон красоты, магазин.

Согласно разделу 2 договора на момент заключения настоящего договора помещение находится в нормальном состоянии: стены оклеены обоями и окрашены в светло-бежевый цвет, на полу плитка светло-серого цвета, подвесной потолок Армстронг, претензии у арендатора относительно состояния помещения отсутствуют (пункт 2.1) при заключении договора стороны согласовали план перепланировки помещения, который является приложением к договору (пункт 2.6).

Подпунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, предъявляемых обслуживающей организацией.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления суммы арендных платежей со счета арендатора на лицевой счет арендодателя или наличными денежными средствами из кассы арендатора по расходному кассовому ордеру и  составляет 717 рублей в месяц (пункты 4.2, 4.5 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2015, подписанному сторонами договора (приложение № 1 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке 28.07.2015.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 05.04.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, офис, находящееся на-первом этаже по адресу: 

<

...>, площадью 71,7 кв.м.. Кадастровый номер: 43:40:000306:145.

Помещение сдается в аренду с «05» апреля 2015 года по «31» декабря 2025 года, объект передается в аренду для использования под салон массажа, спа-салон, салон красоты, магазин (пункты 1.4, 1.6 указанного договора).

Представленные два договора от 05.04.2015 заключены между одними и теми же лицами в отношении одного и того же имущества, являются идентичными, за исключением пункта 4.2, устанавливающего размер арендной платы (по одному договору арендная плата составляет 717 рублей, по другому – 26283 рублей), а также пункта 6.10.

Представленный в материалы дела второй договор от 05.04.2015 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением суда от  19.09.2017 по делу № А28-7178/2017 с истца, как с собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, на основании договора управления МКД от 01.10.2015 № 15/123, заключенного собственниками с МУП «ЦКС» г.Кирова, взыскана в пользу МУП «ЦКС» г.Кирова задолженность за период с октября 2015 по февраль 2017 года, образовавшаяся в результате неоплаты истцом выставленных данной организацией счетов на оплату ежемесячных платежей, в том числе по коммунальным услугам в сумме 131 158 рублей 57 копеек, а также 4920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в рамках дела № А40-342746/2019 с ИП ФИО3 как с собственника помещения по адресу: 

<

...>, взыскана в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественника ПАО «Т плюс») задолженность по поставленной в указанное помещение теплоэнергии за период с января 2017 по сентябрь 2019 года в сумме 95 388 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3816 рублей.

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена договором аренды от 05.04.2015 (зарегистрирован в установленном законом порядке) на арендатора, ИП ФИО3 18.10.2019, 13.11.2020 направил в адрес ООО «СПА-БАЛИ» претензии с предложением уплатить спорную задолженность.

В связи с неисполнением требований претензий в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования Предпринимателя, взыскал с ответчика задолженность в размере 95 388 рублей 99 копеек, образовавшуюся за период с января 2017 по сентябрь 2019 года, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года. В связи с представленными в материалы дела доказательствами оплаты Обществом коммунальных услуг за период с октября 2016 по февраль 2017 года, суд установил отсутствие оснований для взыскания испрашиваемой истцом суммы за указанный период.

Истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из договора от 05.04.2015 размер арендной платы определен сторонами в сумме 717 рублей в месяц, арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, предъявляемых обслуживающей организацией.

Согласно договору управления от 01.10.2015 обсуживающей организацией по адресу: 

<

...> является МУП «ЦКС» г. Кирова.

Как следует из пункта 6.3 договора от 01.102015 расчетным периодом для оплаты работ и услуг по договору устанавливается один календарный месяц. Срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Из копий счетов на оплату услуг и актов выполненных работ за спорный период (с октябрь 2015 по февраль 2017 года) МУП «ЦКС» г. Кирова следует, что они были выставлены собственнику помещения – ФИО3

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В подпункте 3.2.3 договора от 05.04.2015 указано, что  арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, предъявляемых обслуживающей организацией. Обязанность арендатора заключить договоры с обслуживающей организацией или с ресурсоснабжающими организациями данным договором не предусмотрена, равно как не предусмотрена и обязанность арендатора самостоятельно получать счета на оплату коммунальных услуг. 

Из буквального толкования договора следует, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги на основании счетов обслуживающей организации (либо самостоятельно оплачивать обслуживающей организации счета, выставленные на имя собственника, либо возмещать понесенные собственником расходы на оплату коммунальных услуг). Соответственно, учитывая отсутствие в договоре обязанности арендатора самостоятельно заключить договор с обслуживающей организацией, либо самостоятельно получать счета на имя собственника в обслуживающей организации, лицом, обязанным перед кредитором (МУП «ЦКС» г.Кирова) по оплате коммунальных услуг, а следовательно, по получению и контролю за получением счетов на оплату данных услуг, остается ИП ФИО3 как собственник помещения. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что начало течения сроков исковой давности следует исчислять (в отношении каждого периодического платежа) с даты истечения срока на оплату коммунальных услуг в адрес обслуживающей организации, предусмотренных договором от 01.10.2015 (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным). С указанной даты Предприниматель, как лицо, несущее обязанности перед обслуживающей организацией, мог и должен был узнать о неоплате счетов и, следовательно, о неисполнении арендатором предусмотренной в договоре обязанности.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 18.10.2019 ИП ФИО3 направил ООО «СПА-БАЛИ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, судом первой инстанции с учетом заявления ответчика об этом сделан верный вывод об истечении срока исковой давности за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

В отношении задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоэнергия, холодное водоснабжение (общедомовые нужды) и электроэнергия (общедомовые нужды)) за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 41472рубля 72копейки, материалами настоящего дела подтверждается, что за период с 2015 по 2017 годы согласно расходным кассовым ордерам (далее – РКО) на выдачу из кассы ООО «СПА-БАЛИ» ФИО3 получил денежные средства с назначением платежа «За коммунальные услуги» на общую сумму 131 230 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме истец не опровергает.

Истцом получены денежные средства за 2016-2017 по следующим РКО:

- РКО от 06.06.2016 на сумму 15000 рублей с пометкой «за коммунальные услуги за 2016 г.»;

- РКО от 15.08.2016 на сумму 27000 рублей с пометкой «за коммунальные услуги за 2016 г.»;

- РКО от 13.09.2016 на сумму 10000 рублей с пометкой «за коммунальные услуги за 2016 г.»

- РКО от 23.09.2016 на сумму 10000 рублей с пометкой «за коммунальные услуги за 2016 г.»;

- РКО от 26.01.2017 на сумму 8000 рублей с пометкой «за коммунальные услуги за 2016 г.»;

- РКО от 08.02.2017 на сумму 8000 рублей с пометкой «за коммунальные услуги за 2016 г.»;

- РКО от 02.03.2017 на сумму 20000 рублей с пометкой «за коммунальные услуги за 2016 г.»;

- РКО от 19.06.2017 на сумму 10000 рублей с пометкой «за коммунальные услуги за 2017 г.».

Судом первой инстанции правомерно из суммы заявленных Предпринимателем требований исключены расходы на управление многоквартирным домом, на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как оплата указанных услуг не предусмотрена договором от 05.04.2015.

Доводы Предпринимателя о том, что денежные средства, полученные ФИО3 в соответствии с представленными РКО, относятся к арендным платежам по иному договору от 05.04.2015, рассмотрены и подлежат отклонению апелляционным судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, по итогам которой эксперт указал на невозможность определения давности изготовления надписей в РКО о назначении платежа; признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, воздействия влажной среды на реквизиты (в том числе рукописные записи) и бумагу отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о фальсификации указанных РКО в части дописки назначения платежа, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.04.2015 между сторонами подписаны два договора аренды нежилого помещения площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000306:145 с различной суммой арендных платежей (717 рублей и 26283 рубля). Зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке 28.07.2015 один договор  (с размером арендных платежей 717 рублей).

В рамках проверки заявления ИП ФИО3 сотрудниками ОВД был опрошен директор ответчика, который пояснил, что договор с суммой арендной платы более 20 000 рублей в месяц был подписан сторонами, однако затем арендодатель предложил арендатору сделать ремонт в помещении и уменьшить арендную плату до минимальной, в связи с чем был подписан договор с суммой платы 717 рублей (зарегистрированный в установленном законом порядке), который и исполнялся арендатором (объяснения от 27.11.2019, отобранные в силу статьи 144 УПК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы, из приложения № 2 к договору следует, что договором действительно предусмотрена перепланировка помещения с выполнением таких ремонтных работ как устройство декоративного потолка в холле, устройство натяжного потолка в одном из кабинетов, устройство напольного покрытия в одном из кабинетов.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств фактического исполнения сторонами незарегистрированного договора аренды в материалы дела, вопреки позиции подателя жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактического исполнения сторонами незарегистрированного договора и внесение ответчиком денежных средств по указанному договору, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании за период с октября 2015 года по февраль 2017 года.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы  истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку представленные в материалы дела РКО содержат назначение платежа «за коммунальные услуги».

В отношении требований о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с истца расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы, взысканные с ИП ФИО3 по решениям арбитражных судов, являются негативным последствием неисполнения ИП ФИО3 законных требований ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций в добровольном порядке, в силу чего не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу № А28-17119/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу №А28-17119/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Л.И. Черных