ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2022 года

15АП-13330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2022,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-37386/2019 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее - должник, ООО «Южная Сталь») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» с заявлением о признании недействительными договора поставки металлолома № 028/2019 от 08.02.2019, заключенного между ООО «Южная Сталь» и ООО «Дельта», в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам: от 09.02.2019 на сумму 433 396 руб., от 09.02.2019 на сумму 313 698 руб., от 10.02.2019 на сумму 238 135,20 руб., от 11.02.2019 на сумму 311 263,10 руб., от 14.02.2019 на сумму 132 668 руб., от 14.02.2019 на сумму 394 275,20 руб., от 14.02.2019 на сумму 444 558,40 руб., от 14.02.2019 на сумму 270 336 руб., от 15.02.2019 на сумму 415 888 руб., от 15.02.2019 на сумму 134 334 руб., от 15.02.2019 на сумму 118 337 руб., от 15.02.2019 на сумму360 676,80 руб., от 16.02.2019 на сумму 303 102 руб., от 22.02.2019 на сумму362 358,30 руб., от 24.02.2019 на сумму 300 248,10 руб., от 25.02.2019 на сумму336 006,30 руб., от 25.02.2019 на сумму 344 884 руб., от 27.02.2019 на сумму403 661,40 руб., от 27.02.2019 на сумму 381 276,50 руб., от 27.02.2019 на сумму401 085,50 руб., от 28.02.2019 на сумму 329 691,50 руб., от 28.02.2019 на сумму315 970,80 руб., от 05.04.2019 на сумму 299 001,60 руб., от 05.04.2019 на сумму440 071,60 руб., от 05.04.2019 на сумму 447 424,40 руб., и приемо-сдаточным актам: от 04.03.2019 на сумму 334 433,70 руб., от 04.03.2019 на сумму 348 533,60 руб., от 11.03.2019 на сумму 315 720,20 руб., от 11.03.2019 на сумму 404 199,90 руб., от 12.03.2019 на сумму 328 734,10 руб., от 13.03.2019 на сумму 290 463,70 руб., от 15.03.2019 на сумму 280 475,10 руб., от 16.03.2019 на сумму 303 709,30 руб., от 17.03.2019 на сумму 287 098,10 руб., от 18.03.2019 на сумму 276 930,90 руб., от 18.03.2019 на сумму 369 617,10 руб., от 19.03.2019 на сумму 322 267,40 руб., от 19.03.2019 на сумму 326 289,60 руб., от 19.03.2019 на сумму 417 216,80 руб., от 20.03.2019 на сумму 474 255,60 руб., от 21.03.2019 на сумму 417 926,60 руб., от 21.03.2019 на сумму 561 979,60 руб., от 21.03.2019 на сумму 313 260,60 руб., от 23.03.2019 на сумму 325 124,80 руб., от 23.03.2019 на сумму 306 742,80 руб., от 26.03.2019 на сумму 283 826,10 руб., от 26.03.2019 на сумму 373 529,70 руб., от 28.03.2019 на сумму 332 468,30 руб., от 29.03.2019 на сумму 284 633,70 руб., от 29.03.2019 на сумму280 031,70 руб., от 01.04.2019 на сумму 292 687,20 руб., от 02.04.2019 на сумму 286 899,30 руб., от 02.04.2019 на сумму 277 040,40 руб., от 02.04.2019 на сумму 308 011,50 руб., от 03.04.2019 на сумму 267 167,60 руб., от 03.04.2019 на сумму 386 105,60 руб., грузоотправителем по которым выступало ООО «Дельта», а также о признании недействительными совершенных ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Дельта» платежей на общую сумму 18 609 728,30 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дельта» в конкурсную массу должника произведенных должником платежей на общую сумму 18 609 728,30 руб., признания отсутствующей задолженности ООО «Южная Сталь» перед ООО «Дельта».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу№ А53-37386/2019 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-37386/2019, конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о фактической аффилированности должника и ответчика и нахождении их под единым контролем конечного бенефициара - ФИО7 Судом не учтены представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделки по приобретению черных металлов у третьих лиц, в частности представлены: акты сверки взаимных расчетов, универсально-передаточные акты, приемо-сдаточные акты, выписка о движении денежных средств, а также наличие у ответчика в аренде производственной площадки, за которую вносились арендные платежи, наличие в штате квалифицированного персонала. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - водителей автомобилей, перевозивших металлом, с целью подтверждения реальности исполнения договоров по перевозке лома. По мнению апеллянта, судом не учтено, что поставленный ответчиком металлом был передан фактическому грузополучателю - ООО «Ломпром Ростов» в переработку в качестве сырья. Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление ФИО8 о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении ООО «Южная Сталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными договора поставки металлолома № 028/2019 от 08.02.2019, заключенного между ООО «Южная Сталь» и ООО «Дельта», в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало ООО «Дельта», а также совершенных ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Дельта» по ним платежей  на общую сумму 18 609 728,30 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дельта» в конкурсную массу должника произведенных должником платежей на общую сумму 18 609 728,30 руб., а также признания отсутствующей задолженности ООО «Южная Сталь» перед ООО «Дельта».

В обоснование требований заявитель сослался на мнимость сделок, совершение их между фактически аффилированными лицами. ООО «Южная Сталь» на момент совершения спорных сделок являлось аффилированным и подконтрольным лицом к ФИО7, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-32531/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53-32531/2016.

Взаимосвязь ООО «Южная Сталь» с компаниями группы ФИО7, в частности с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ»), ООО «Ломпром Ростов», ООО «Юпитер», ООО «ТиМ Групп», установлена  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу№ А53-21661/2019 (спор об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к ООО «Южная Сталь»), а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу № А53-156/2016.

Заявитель пришел к выводу о фактической аффилированности ООО «Дельта» и группы компаний, направленности действий по формированию пакета документов на вывод активов должника без какого-либо встречного предоставления.

Заявитель также указал на заключение сделок в период наличия у должника признаков имущественного кризиса, вывод сделан конкурсным кредитором ООО «РЭМЗ» на основании бухгалтерской (финансовой) отчетностей ООО «Южная Сталь» за 2018 - 2020 годы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО «Дельта» (поставщик) и ООО «Южная Сталь» (покупатель), в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора № ЛР/2018/Н01-004 от 07.06.2018, заключен договор поставки металлолома № 028/2019 со сроком действия по 31.12.2019 включительно, согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), указанных в спецификациях.

Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом - в момент получения товара покупателем и подписанием им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом - с момента прибытия полувагона металлолома на станцию назначения.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 028/2019 поставщик доставляет металлолом:

автомобильным транспортом на производственный участок покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> (выгрузку металлолома с транспорта поставщика осуществляет покупатель);

железнодорожным транспортом покупателю до железнодорожной станции назначения: станция Горная Северо-Кавказской железной дороги, код станции 512708.

Согласно разделу 4 договора, цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии.

ООО «Южная Сталь» в период с 11.02.2019 по 08.04.2019 осуществило платежи в пользу ООО «Дельта» на общую сумму 54 140 296,6 руб.

Как следует из пункта 1.2 договора поставки № 028/2019, поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора поставки № 028/2019 на каждую партию поставляемого металлолома поставщик предоставляет покупателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, а также протокол радиационного контроля.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки № 028/2019 по факту приемки покупателем составляется приемосдаточный акт.

Поставщик в течение пяти календарных дней с момента оформления покупателем приемосдаточного акта предоставляет покупателю счет-фактуру либо счет-фактуру и товарную накладную.

В зависимости от способа доставки груза должны также быть оформлены следующие документы:

- в случае доставки поставщиком металлолома автомобильным транспортом - товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем (пункт 4.4 договора поставки № 028/2019);

- в случае доставки поставщиком металлолома железнодорожным транспортом - оформленная перевозчиком железнодорожная квитанция с проставлением в ней всех предусмотренных подписей, печатей и штампов (пункт 4.5 договора поставки№ 028/2019).

Поставщик в течение одного календарного дня с момента передачи металлолома транспортной организации для доставки покупателю уведомляет покупателя по электронной почте или факсу о произведенной отгрузке металлолома с указанием даты отгрузки, номера и даты настоящего договора, номера полувагонов, номера оригиналов транспортных железнодорожных накладных, вес нетто отгруженной партии металлолома (по каждому полувагону), а также направляет покупателю по электронной почте или факсу копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных.

При оформлении товаросопроводительных документов и счетов-фактур поставщик обязан указывать в них номер и дату настоящего договора (пункт 5.5 договора поставки № 028/2019).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору поставки № 028/2019 поставщик вправе применять форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе счета-фактуры.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Южная сталь» зарегистрировано 15.05.2018.  ООО «Дельта» было зарегистрировано 02.11.2017; договор поставки металлолома№ 028/2019 заключен 08.02.2019. 

По данным бухгалтерских балансов ООО «Дельта» за период с 2018 по 2019 год, уставный капитал общества составлял 10 000 рублей; никаких внеоборотных активов, кроме основных средств на сумму 1 360 000 руб., компания не имела.

Заявитель полагает, что у ООО «Дельта» отсутствовала возможность исполнить договор поставки металлолома № 028/2019 в соответствующих масштабах, учитывая сумму перечислений ООО «Южная Сталь» в его адрес в размере 54 140 296,6 руб., а также отсутствие активов (техники, спецоборудования, площадок либо складов для размещения лома), необходимых для выполнения договора, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2021 о признании ООО «Дельта» несостоятельным банкротом № А53-42776/2020, а также ответами регистрирующих органов.

При этом, инициатором банкротства ООО «Дельта» от имени ООО «Втормет» (ИНН 

<

***>), выступило аффилированное к ФИО7 и ООО «Южная Сталь» лицо - ФИО9, являвшаяся в период с 02.12.2014 по 07.05.2019 генеральным директором компании ФИО7 - ООО «Ломпром Ростов», что подтверждается решениями единственного участника ООО «Ломпром Ростов» от 20.11.2015, от 02.08.2016, от 08.11.2017; кроме того, она являлась представителем как самого ФИО7, так и аффилированных к нему компаний: ООО «Южная Сталь», ООО «Ростовстальбетон», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ай 2 Вад», ООО «Надежда-ВЛМ», ООО «Завод универсальное оборудование», ООО «Ломпром Саратов», ООО «ТиМ Групп», ООО «Биллиз», и т.д.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и спланированности действий по банкротству указанных компаний, являвшихся «мнимыми» поставщиками лома в пользу ООО «Южная Сталь», а также об их аффилированности и подконтрольности одному лицу - ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью вывода активов должника либо последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик не опроверг сомнения в реальности операций по поставке металлолома, совершенных ООО «Дельта» в качестве грузоотправителя.

Представленные доказательства не подтверждают наличие у ответчика необходимой материально-технической базы для осуществления деятельности в заявленном объеме, штата сотрудников, наличие значительных объемов металлолома.

Оспаривая сделку, кредитор указал, что согласно сведениям, полученным из первичной документации (универсальных передаточных документов, транспортных накладных, счетов-фактур, приемо-сдаточных актов), общий объем поставленного в пользу должника непосредственно обществом «Дельта» товара составил 971,668 тонн общей стоимостью 17 423 231 руб. Общий же размер поставленного по договору поставки  № 028/2019 металлолома составляет 2 908,968 тонн, общая стоимость которого составляет 52 388 503,89 руб.

ООО «Южная Сталь» в адрес ответчика в период с 11.02.2019 по 08.04.2019 за поставку лома совершены платежи на общую сумму 54 140 296,6 руб.

По итогам проведенного анализа первичной документации и фактических отношений по спорному договору поставки № 028/2019 от 08.02.2019 установлено, что лом фактически приобретался должником не у ООО «Дельта», а у иных лиц, выступавших грузоотправителями по договору: ИП ФИО10, ООО «Азимут-Мет», ООО «Легион», ООО «Регион-Металл», ООО «Ростмет», ООО «Сарепта-Мет-Пром». Общий объем поставленного ими лома, который не оспаривается заявителем, составляет 1 937,3 тонн на общую сумму 34 965 273,19 руб.

При этом доказательств наличия реальных отношений по поставке лома в рамках спорного договора поставки № 028/2019 от 08.02.2019, грузоотправителем по которым выступало непосредственно ООО «Дельта», в том числе объективной возможности такой поставки, ответчик не представил, что свидетельствует о мнимости данных сделок по поставке лома и причинении ущерба кредиторам должника на общую сумму 18 609 728,30 руб.

Анализ выписок по счетам ответчика показал, что часть денежных средств должника, перечисленных за поставку лома, выводилась ответчиком путем снятия наличных через кассу банка. За период с 11.02.2019 по май 2019 года со счетовООО «Дельта» выведены активы путем снятия наличных денежных средств на общую сумму 22 135 000 руб., не считая переводов в пользу директора и единственного участника ФИО11 - 1 900 000 руб. за тот же период времени.

При этом, транспортные услуги по перевозке лома для ООО «Дельта» оказывалИП ФИО11, который согласно пояснениям и представленным договорам, заключал договоры аренды транспортных средств с экипажем с различными физическими лицами. При этом, доказательства реального исполнения данных договоров отсутствуют (путевые листы и др.).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик представил  документы в подтверждение реальности поставки товара, в частности: УПД, ПСА, товарные накладные, договоры на транспортировку, заключенные между обществом и  ИП ФИО11, квитанции по приемке лома от физических лиц, договор аренды площадки (земельного участка), удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, удостоверения о дозиметрическом контроле, доверенности, копии водительских удостоверений, сведения по персоналу.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения, поскольку отсутствуют доказательства реального исполнения договоров по перевозке лома, оплате данных услуг.

В подтверждение факта складирования и учета лома на своих производственных площадях ответчик представил договоры аренды недвижимого имущества № 4 от 01.12.2018 и № 1 от 01.12.2019,  заключенные обществом с ФИО12, а также Карточки учета материалов за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Однако само по себе наличие договора аренды недвижимого имущества не свидетельствует о факте размещения на арендуемой территории лома черного металла, поставки которого осуществлялись по спорному договору поставки № 028/2019 от 08.02.2019.

В подтверждение приобретения лома черных металлов у третьих лицООО «Дельта» представило приемо-сдаточные акты, оформленные с физическими лицами, общий объем приобретенного лома по которым составил 544,902 тонны.

Однако согласно представленной в материалы обособленного спора первичной документации к спорному договору поставки № 028/2019 от 08.02.2019 (транспортные накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты), общий объем поставленного в пользу должника товара непосредственно обществом «Дельта» составляет 971,668 тонн. Ответчик не представил доказательства приобретения лома объемом 971,668 тонн.

Также не подтверждена реальная возможность использования гидроманипулятора с учетом технических особенностей его эксплуатации.

В качестве доказательства использования гидроманипулятора перевозчиками ответчик представил дополнительные соглашения от 13.01.2020 к договору, заключенному с ИП ФИО13, и от 08.01.2020, заключенному с ИП ФИО14, составленные значительно позже окончания отношений по поставке лома в рамках спорного договора поставки № 028/2019, которые фактически завершились в апреле 2019 года.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 8.8.1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила обращения с ломом), юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

- наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями;

- наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки.

Сведения о наличии у ООО «Дельта» на момент совершения спорных сделок оборудования, указанного в подпунктах «в», «г» пункта 8.8.1 Правил обращения с ломом, которое должно быть обязательно в наличии у каждого ломозаготовителя, отсутствуют.

Транспортные накладные также не могут являться надлежащим доказательством реальности перевозки лома, поскольку не соответствуют обязательным требованиям пункта 21 Правил обращения с ломом по их оформлению. В данном случае транспортные накладные не пронумерованы, в них в значительном большинстве отсутствуют сведения о весе партий, перевозимых транспортными средствами, а в тех транспортных накладных, в которых указан объем партии лома, данный объем не соответствует объему, принятому по приемосдаточным актам (то есть, перевозчик фактически перевез меньше груза чем было принято по приемосдаточному акту (ПСА)), что не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 20 Правил обращения с ломом при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению № 3.

Правилами обращения с ломом определены требования к содержанию транспортной накладной, по которой лом черных металлов может передаваться перевозчику.

В соответствии с пунктом 21 Правил обращения с ломом в транспортной накладной, в том числе, указываются: номер; вес партии, перевозимой транспортным средством.

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оказание ему услуг по перевозке грузов и осуществление расходов по перевозке (товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т), тогда как между ним иИП ФИО11 заключен договор перевозки, предметом которого является оказание транспортных услуг, что указывает на необходимость составления таких документов.

Кроме того, данные о весе лома в удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов и транспортных накладных в большинстве своем не соответствуют весу лома, принятого грузополучателем и отраженного в приемо-сдаточном акте. Согласно удостоверениям о взрывобезопасности лома перевозчик изначально вез груз значительно меньшего веса, чем фактически было принято грузополучателем, что свидетельствует о формальном составлении перевозочных документов. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, с учетом проверки реальности хозяйственных операций в рамках дела о несостоятельности, учитывая наличие заинтересованности между должником и ответчиком, выявленные в первичной документации неточности и несоответствия, в совокупности свидетельствуют о нереальности отраженных в документах операций по поставке лома.

В представленных ответчиком документах указано на закупку лома в значительных количествах у физических лиц (объемы по 13, 14, 15 тонн).

При этом отсутствуют доказательства реальности закупки у физических лиц лома в таком объеме. Также отсутствуют надлежащие доказательства транспортировки лома, кроме договора с аффилированным лицом ИП ФИО11

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что мнимость оспариваемых сделок следует из совокупности следующих обстоятельств: формальное подтверждение наличия площадки и оборудования; карточки учета материалов за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года являются внутренними документами ООО «Дельта», носят односторонний характер; договор аренды № 1А от 01.12.2017, представленный для подтверждения наличия у ООО «Дельта» специального оборудования (дозиметра ДБГ-01Н, пресса для лома, установки измельчения металлической стружки, портативного идентификатора металлов и автомобильных весов), на момент совершения спорных сделок уже не действовал; наличие в собственности одного гидроманипулятора ММ110, не может свидетельствовать о наличии достаточных производственных мощностей для работы с ломом в заявленном объеме; договоры аренды транспортных средств с экипажем (10) заключены между различными физическими лицами (арендодателями) и ИП ФИО11 (арендатором), который одновременно является директором и единственным участником ООО «Дельта»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по договору от 01.01.2019, передачу транспортных средств в пользу арендатора - ИП ФИО11, оплату арендодателям арендной платы за пользование транспортными средствами, а также услуг водителей по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации; разночтения по весу лома не устранены; общий объем якобы поставленного в пользу должника со стороны непосредственноООО «Дельта» лома составляет 1 040,151 тонн, что почти в 2 (два) раза больше, чем объем лома, приобретенный ответчиком у третьих лиц (544,902 тонны) с учетом представленных документов в обоснование закупки лома у третьих лиц для поставок в рамках договора, заключенного с ООО «Южная Сталь»; доказательств приобретения лома в объеме 1 040,151 тонн ООО «Дельта» не представило. 

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью,  а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Суд должен дать оценку действиям сторон и доводам, приведенным в обоснование требований, применительно к статье 10 ГК РФ, исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее  сторон.  Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают реальность совершения оспариваемых поставок по универсальным передаточным документам, приемо-сдаточным актам, указанным в уточненных требованиях, на общую сумму 18 609 728,30 руб., грузоотправителем по которым выступало ООО «Дельта», а совершенные ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Дельта» платежи на общую сумму 18 609 728,30, квалифицируются в качества действий по выводу активов должника в пользу аффилированного лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Дельта» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 18 609 728,30 рублей и признал отсутствующей задолженность ООО «Южная Сталь» перед ООО «Дельта» в сумме 18 609 728,30 руб.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - водителей автомобилей, перевозивших металлом с целью подтверждения обстоятельств реальности исполнения договоров по перевозке лома, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку обстоятельства реальности перевозки металлолома и фактической сдачи металлолома не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров по перевозке лома, в материалы дела не представлены, в частности: не представлены доказательства наличия у ответчика на праве собственности либо на праве аренды транспортных средств с экипажем (без экипажа), участвовавших в перевозке лома, грузоотправителем которого выступало непосредственно ООО «Дельта», а также заключение и исполнение договоров перевозки с участием данных транспортных средств; совершения оплаты услуг перевозки, аренды транспортных средств; оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2019 со стороны контролирующего ответчика лица - ИП ФИО11, передачи транспортных средств в пользу арендатора - ИП ФИО11, оплаты арендодателям арендной платы за пользование транспортными средствами, а также услуг водителей по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации - фактической передачи, отгрузки и транспортировки металлолома с использованием арендуемых грузовых транспортных средств (товарно-транспортные накладные по форме № 1- Т, путевые листы, договоры аренды транспортных средств с экипажем и перевозки, паспорта транспортных средств и др.).

По результатам анализа транспортных накладных и удостоверений о взрывобезопасности лома, установлено, что транспортные средства, участвовавшие в перевозке лома со стороны непосредственно ответчика, учитывая их грузоподъемность, а также отсутствие в документах сведений о наличии полуприцепа, объективно не могли перевезти те объемы лома, которые указаны в первичной документации (транспортных накладных, счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах), что свидетельствует о мнимости договора поставки металлолома № 028/2019, а также о формировании «искусственного» документооборота с целью вывода активов должника.

Так, например, грузовой автомобиль МАЗ 5440А9-320-031, 2011 года выпуска (государственный номер 

<

***>), имеющий грузоподъемность 10,750 тонн, по документам перевозил лом в объеме от 17,652 тонн до 25,617 тонн за партию; КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска  (государственный номер 

<

***>), имеющий грузоподъемность 13 тонн, перевез партию лома в объеме 20,493 тонн; ДАФ XF95.430, 2004 года выпуска (государственный номер 

<

***>), имеющий грузоподъемность 12 тонн, по документам перевез лом в объеме от 22,448 тонн до 30,878 тонн за партию; МAN 1932 TGX 18.400 4X2 BLS, 2017 года выпуска (государственный номер 

<

***>), имеющий грузоподъемность 11,617 тонн, по документам перевез лом в объеме от 19,801 тонн до 23,630 тонн за партию.

Довод апеллянта об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительности, поскольку должник по состоянию на 08.08.2018 отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А53-37386/2019, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, обязательства по оплате которой не были исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области: 

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу№ А53-22906/19 (взыскатель – ООО «Бригадирстрой» (правопреемник ООО «Торгмет»)) (требование включено в реестр требований кредиторов должника);

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А53-27630/2019 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020) (взыскатель - ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ») (требование включено в реестр требований кредиторов должника);

- решением Арбитражного седа Ростовской области от 31.10.2019 по делу№ А53-25989/2019 (взыскатель – ООО «Рефмет») (требование включено в реестр требований кредиторов должника);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу№ А53-26204/19 (взыскатель – ООО «Юг Сайлс») (требование включено в реестр требований кредиторов должника);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-200776/19-138-1731 (взыскатель – ООО «Седрус») (требование включено в реестр требований кредиторов должника);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу№ А53-26204/19 (взыскатель – ООО «Чебоксарский арматурный завод»);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу№ А32-8404/2020 (взыскатель – ЗАО «Кубаньоптпродторг»);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу№ А32-56356/2019 (взыскатель – ООО СК «Капитал»);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу№ А32-56021/2019 (взыскатель – ПАО «Кубаньэнерго»);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу№ А32-52842/2019 (взыскатель – ООО «НоврегионТранс»);

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу№ А32-48095/2019 (взыскатель – ООО «Стальмаркет»);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу№ А53-35957/2019 (взыскатель – ООО Торговый Дом «Челябинский завод Специнструмента») и т.д.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы ФИО8 в размере 634 021,32 руб. согласно решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу № 2-3932/2019, а также по оплате обязательных платежей за 1, 2, 3 кварталы 2019 года, что свидетельствует о  неплатежеспособности ООО «Южная Сталь» по состоянию на начало 2019 года (определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу№ А53-37386/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь» включены требования ФНС России в размере 14 556 778,65 руб., из которых: 12 530 960,84 руб. – недоимка, 2 025 817,81 руб. – пени).

Таким образом, ООО «Южная Сталь» на момент совершения спорных сделок отвечало одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу№ А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян