﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9275/2021

Дело № А41-105594/18

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубовой Н.Г. на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 марта 2021 года по делу №А41-105594/18, по заявлению Ассоциации СОУА «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего Спирякина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Мерекрий» (Ассоциация СОУА «Меркурий») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Спирякина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Зубовой Натальи Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года ходатайство Ассоциации СОАУ "Меркурий" удовлетворено. Арбитражный управляющий Спирякин Сергея Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А41-105594/18 о признании Зубовой Н.Г. несостоятельной (банкротом).

Зубова Н.Г., не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на преждевременность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года по делу № А82-14191/20, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 года, арбитражный управляющий Спирякин С.А. привлечен  к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указывая на данный судебный акт, Ассоциации СОАУ "Меркурий" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранения Спирякина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Зубовой Н.Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Ассоциации СОАУ «Меркурий» исходило  из норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечёт за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечёт за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвёртого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьёй  единолично не позднее дня, следующего после принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстранённого осуществляется судьёй также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (дело № А82-14191/2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются преждевременными, поскольку определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.21 исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.20 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021 по делу № А82-14191/20 приостановлено, подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 года по делу № А82-14191/2020 постановлено определение от 02.04.21 считать утратившим силу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кредитор ПАО Банк «Возрождение» заявил о процессуальном правопреемстве на правопреемника АО «БМ-БАНК» в связи с внесением записи о прекращении деятельности  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-БАНК».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1, части 4 статьи 272, статьями 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Банк «Возрождение» (ПАО) его правопреемником АО «БМ-Банк».

	Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-105594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин