Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2023 (судья Никитина О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятые по делу № А81-7301/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (625003, 

<

...>, офис 4.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 11, корпус Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании контракта расторгнутым и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) о признании государственного контракта расторгнутым в связи с отказом подрядчика от его исполнения и о взыскании 356 744 руб. 54 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества, суды не учли, что истец не мог завершить разработку проектной документации при непредставлении учреждением информации о точках подключения к централизованной системе водоотведения (далее – ЦСВ) – ливневой канализации, поскольку в такой ситуации отсутствует возможность отвода паводковых и ливневых вод, а их отвод не в ЦСВ, а, например, на рельеф местности противоречит пункту 13.3 Свода правил (далее – СП) 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» Строительные нормы и правила (далее – СниП) 2.07.01-89, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 30.12.2016 № 1034/пр (далее – СниП 2.07.01-89), и пунктам 4.1, 4.2 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.03-85, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр (далее - СНиП 2.04.03-85). Общество полагает, что непередача указанных сведений заказчиком (учреждение) означает его отказ от содействия и порождает на стороне истца право на односторонний отказ от исполнения контракта с последующим предъявлением к ответчику требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с кабинетом для флюорографических осмотров, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>» от 28.06.2021 № 0190200000321005869/67 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался разработать соответствующую техническую документацию в отношении указанного объекта.

В пункте 2.1 контракта определено, что выполнение работ должно окончиться не позднее 20.12.2021.

Перечень работ, их объем и сроки отражены в задании на проектирование и графике выполнения работ (приложения № 1 и 2 к контракту).

В частности, в пункте 13 приложения № 1 (задание на проектирование) указано, что подрядчик обязан на основании результатов комплексного обследования технического состояния здания и сооружения разработать техническую документацию на капитальный ремонт объекта, в том числе относительно отвода паводковых и ливневых вод с участка.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные необходимые исходные данные по объекту.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта в течение 5 рабочих дней после получения от государственного заказчика названных сведений подрядчик обязан их рассмотреть, и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень таковых в письменном виде.

Также в пункте 3.3.5 контракта закреплена обязанность подрядчика самостоятельно разрешать вопросы по уточнению исходных данных в органах архитектуры, в организациях коммунальной инфраструктуры и муниципальных образованиях.

По пункту 4.1 контракта его цена составляет 1 438 795 руб. 24 коп.

Согласно пункту 10.3 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон, на основании решения суда, а также в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств.

Общество обратилось к учреждению с письмом от 22.10.2021, в котором сообщило об отсутствии возможности проектирования ремонта (замены) конструктивных элементов благоустройства, отвода паводковых и ливневых вод с участка, поскольку на территории объекта отсутствует система ливневой канализации и принимающие устройства, запросив у учреждения указания либо о проведении проектирования со сбросом сточных вод на рельеф, либо об отсутствии необходимости проектирования в соответствующей части.

В ответ на обращение учреждения о запросе соответствующей информации 28.10.2021 департамент строительства архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района в письме от 12.11.2021 сообщил о невозможности направления технических условий для устройства ливневой канализации на объекте в связи с отсутствием на территории села Халясовэй централизованной ливневой канализации, при этом согласовал сброс дождевых и талых вод в пониженные участки рельефа под естественным уклоном на прилегающий ландшафт.

Письмом от 24.12.2021 общество уведомило учреждение, что до получения указаний приостанавливает выполнение работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

В дальнейшем учреждение обратилось к обществу письмом от 29.12.2021, в котором сообщило о позиции департамента строительства архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, попутно отметив свое несогласие с приостановлением работ на объекте.

Общество 31.01.2022 отказалось от исполнения контракта по мотиву непредставления учреждением сведений о точках подключения к принимающих устройствам ливневой канализации, потребовав уплатить 354 744 руб. 54 коп. убытков.

Письмом от 15.02.2022 учреждение выразило обществу несогласие с односторонним отказом от контракта, в последующем самостоятельно заявив о таком отказе на основании статьи 715 ГК РФ (письмо от 29.03.2022).

Общество 31.03.2022 обратилось к учреждению, указав на состоявшееся прекращение контракта в связи с отказом подрядчика 31.01.2022, повторно потребовав уплатить сумму убытков.

Требование общества в добровольном порядке учреждением не удовлетворено, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался 1, 8, 10, 168, 307, 310, 328, 421, 422, 450.1, 702, 719, 746, 758, 763 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общество необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, допустило существенную просрочку в исполнении собственных обязательств по выполнению работ и не доказало наличия условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив добросовестное исполнение обязанностей заказчика на стороне ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Существо настоящего спора сводится к вопросу о том, допустимо ли осуществлять сброс поверхностных сточных вод иным способом, чем в ЦСВ (ливневую канализацию).

Общество полагает, что в отсутствие предоставленных учреждением сведений о точках подключения к ЦСВ (ливневой канализации) у истца возникли основания для приостановления работ по договору в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ, поскольку иной способ сброса стоков, на его взгляд, противоречит законодательству, в обоснование чего ссылается на пункт 13.3 СНиП 2.07.01-89 и пункты 4.1, 4.2 СНиП 2.04.03-85.

Учреждение занимает позицию, согласно которой законодательно очерченные пределы выбора отведения поверхностных сточных вод не ограничиваются их сбросом исключительно в ЦСВ, следовательно, у общества отсутствовало право на приостановление работ, и оно впало в просрочку, дав заказчику основание для отказа от исполнения контракта по статье 715 ГК РФ.

Суд округа находит заслуживающей поддержки позицию учреждения, отмечая ошибочность приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Ссылки общества на означенные СНиП судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку положения пункта 13.3 СНиП 2.07.01-89 относительно отвода поверхностных сточных вод в дождевую канализацию закрытого типа снабжены оговоркой «как правило», а в пунктах 4.1, 4.2 СНиП 2.04.03-85 говорится в целом о проектировании систем водоотведения (канализации) поселений, городских округов безотносительно разделения сточных вод на виды.

Истец не учитывает, что сточные воды делятся на сточные воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (жидкие бытовые отходы, хозяйственно-бытовые сточные воды), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды. Последние объединяются понятием «поверхностные сточные воды» (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункты 2, 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

При этом часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предполагает диспозитивную возможность приема поверхностных сточных вод в системы водоотведения, а в пункте 41 Правил № 644 прямо указано, что отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к ЦСВ.

Более того, возможность отведения поверхностных сточных вод в дождевые сады или водно-болотные угодья предусматривается пунктом 18.8 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2021 № 1042/пр.

Таким образом, вопреки утверждениям общества, действующее правовое регулирование не предписывает осуществлять отвод поверхностных сточных вод исключительно в ЦСВ, предусматривая вариативность соответствующего выбора в зависимости от обстоятельств.

Заявляя о том, что невыполнение работ обусловлено непередачей учреждением необходимых исходных данных о точках подключения к ЦСВ (ливневой канализации), общество фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), или, во всяком случае, о своем праве приостановить исполнение встречных обязательств (статья 328 ГК РФ), с чем коррелируют нормы статей 716, 719 ГК РФ об алгоритмах действий добросовестного, осмотрительного и разумного подрядчика, соответствующих пункту 3 статьи 307 ГК РФ.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, пункты 5, 7 Постановления № 7, пункты 57 – 59 Постановления № 54) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности (должника).

Подобных доказательств обществом, применительно к заявляемым им в обоснование своих действий аргументам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что учтено судами при принятии судебных актов.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства обращения учреждения в адрес департамента строительства архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (письмо от 28.10.2021) с целью выяснения возможности устройства отведения поверхностных вод на объекте.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3.3.5 контракта подрядчик обязан самостоятельно принимать меры по уточнению исходных данных в органах архитектуры, в организациях коммунальной инфраструктуры и муниципальных образованиях.

Кроме того, пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность общества в течение 5 рабочих дней после получения от учреждения требующихся для выполнения работ исходных данных сообщить последнему об имеющихся замечаниях (при их наличии).

Документальных подтверждений того, что общество своевременно довело до сведения учреждения свое несогласие с полученными исходными данными и предложенным вариантом устройства на объекте отведения поверхностных сточных вод, либо приняло самостоятельные исчерпывающие меры по получению необходимых данных, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопросы по проектированию технических решений по сбросу дождевых и талых вод возникли у истца только в октябре 2021 года, спустя более 3-х месяцев с даты заключения контракта. До этого момента какие-либо разногласия относительно условий и выполнения работ по контракту отсутствовали.

Необходимо учитывать, что учреждение не является профессиональным субъектом в сфере проектирования и строительства (иного из материалов дела не следует), а, значит, в соответствующей сфере отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к обществу. Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

Учитывая взятое в единстве содержание пунктов 1.1, 3.3.2, 3.3.5 контракта, а также принимая во внимание профессиональный статус общества, именно на нем лежали обязанности по своевременному (в течение 5 рабочих дней) извещению учреждения о обстоятельствах, по мнению общества препятствующих достижению надлежащего результата работ, а также по выработке предусмотренных действующим нормативным регулированием решений по отводу паводковых и ливневых вод с земельного участка, на котором расположен объект (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Между тем приведенные обязанности общество не исполнило, предприняв, по сути, попытку переложить бремя их несения на заказчика, ожидая от последнего профессиональных предложений по устройству системы водоотведения.

В таком случае суды пришли к верному выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки по исполнению вытекающего из контракта магистрального обязательства и обоснованно исходили из того, что контракт прекращен совершением одностороннего отказа от его исполнения со стороны учреждения 29.03.2022 (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а не со стороны общества 31.01.2022 (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ), придя к правильному выводу об отсутствии у общества права на иск (в материальном смысле) о взыскании убытков.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А81-7301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

Е.В. Клат