АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                     Дело № А67-3689/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный Бренд Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636037, 

<

...>) 

к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305702703900014),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 1-ТПА от 08.10.2020 (по 31.12.2021), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 (по 31.12.2021), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Бренд Мастер» (далее – ООО «Винный Бренд Мастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 № 028-2021/ЮЛ/14.16 ч.2.1.

В обоснование заявленного требования общество указало, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, так как в действиях ООО «Винный Бренд Мастер» отсутствует событие и вина правонарушения. Положенные в основу постановления доказательства получены с нарушением требований законодательства и не отвечают критерию допустимости. Кроме того, общество просило заменить административное наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве департамент возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия состава правонарушения, а доводы заявителя не обоснованы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из отдела МВД России по Чаинскому району Томской области в департамент поступили материалы, из которых комитетом установлено, что 23.10.2020 в 10 часов 20 минут в магазине «Новь» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Винный Бренд Мастер», зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (одной бутылки пива «Крюгер», объем 1,5 литра, содержание этилового спирта 4,9%, стоимость 140 руб.) несовершеннолетнему ФИО5   

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление от 29.04.2021 № 028-2021/ЮЛ/14.16 ч.2.1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 (действующего в спорный период) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции в магазине «Новь» по адресу: 

<

...> подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

Довод заявителя о том, что алкогольная продукция реализована индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая также осуществляет деятельность в данном магазине, не принимается судом.

Согласно данным ЕГАИС ООО «Винный Бренд Мастер» закупает алкогольную продукцию, в том числе пиво и пивные напитки, на адрес: 

<

...>.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.09.2020 по 10.11.2020 общество закупило у ОАО «Томское пиво» пиво «Крюгер традиционное» объемом 1,5 л, крепостью 4,9%.

Из данных ЕГАИС следует, что ИП ФИО2 подключена к системе, но алкогольную продукцию не закупает, реализация отсутствует.

Доказательств, реализации алкогольной продукции ИП ФИО2 не представлено.

Наличие трудовых отношений продавца ФИО6 с предпринимателем при указанных обстоятельствах, не подтверждает позицию заявителя, учитывая, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Винный Бренд Мастер» и также осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции.

Таким образом, является доказанным факт реализации алкогольной продукции именно ООО «Винный Бренд Мастер».

В обоснование заявленной позиции общество указало, что представленные заинтересованным лицом доказательства не отвечают критерию допустимости, так как контрольная покупка алкогольной продукции произведена в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетнего.

Однако из материалов дела следует, что несовершеннолетний не привлекался сотрудниками полиции к внештатному сотрудничеству, контрольная покупка не производилась, после приобретения алкогольной продукции несовершеннолетний сообщил о факте приобретения алкогольной продукции сотруднику полиции.

При этом объяснения несовершеннолетнего получены в присутствии законного представителя.  

Таким образом, доводы общества о наличии процессуальных нарушений являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также не состоятельными являются доводы об отсутствии вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Все операции, проводимые в магазине «Новь», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Винный Бренд Мастер», рассматриваются как осуществляемые от его имени. 

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Профессорский» продавец ФИО6 выступала в качестве представителя общества.

Общество в обоснование довода об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавца с должностной инструкцией о порядке продажи алкогольной продукции. Кроме того, в магазине размещены объявления о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допущенное продавцом общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16  КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для замены в рассматриваемом случае административного штрафа на предупреждение, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам безусловно создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, нормальному физиологическому развитию. Именно приведенными обстоятельствами обусловлено законодательное установление запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Следовательно, основания для замены предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение в соответствии с правилами статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов