АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А56-59711/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 28.12.22023),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-59711/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, ул. Жуковского, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 321 963 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, 235 601 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024, а также неустойку начисленную исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2024 и постановление от 28.06.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение отмечает, что Управление несет бремя содержания жилых помещений с момента закрепления данных объектов на праве оперативного управления.

Также Учреждение ссылается на то, что ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, Учреждение указывает на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного и автономного учреждения.

Учреждение полагает, что размер предъявленной Предприятием ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Министерство также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2024 и постановление от 28.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы Министерства, фактическим потребителем коммунальных услуг, оказанных Предприятием в спорный период, является Управление.

Кроме того, податель Министерство отмечает, что Управление несет бремя содержания жилых помещений с момента закрепления данных объектов на праве оперативного управления.

Министерство ссылается на отсутствие в материалах дела поквартирного расчета взыскиваемой денежной суммы; расчеты Предприятия не содержат формулу расчета задолженности теплоснабжения, показаниям приборов учета или нормативов потребления, которыми руководствовалось Предприятие при произведении расчета индивидуального потребления тепловой энергии. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что решение по кассационной жалобе должно быть принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.

Учреждение и Управление о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома (МКД) по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шос., д. 84, корп. 14, 15, 17, 18.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению (ГВС) и отоплению в отношении вышеуказанных МКД на основании прямых договоров с собственниками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) квартиры в спорный период находились в оперативном управлении Учреждения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 321 963 руб. 24 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставлением Предприятием в спорный период коммунальных услуг по отоплению и ГВС установлен судами и подтвержден материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование Предприятие о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 321 963 руб. 24 коп. задолженности, 235 601 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024, а также неустойку начисленную исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления в спорные периоды было зарегистрировано за Учреждением, таким образом, именно оно обязано нести бремя содержания переданного ему имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что задолженность подлежит взысканию с нанимателей спорных квартир, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств передачи помещений по договорам социального найма. Передача помещения в коммерческий либо служебный наем при отсутствии прямого договора энергоснабжения между нанимателем и Предприятием в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10, не снимают с собственника помещения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Вопреки доводам подателей жалоб, расчеты, представленные Предприятием, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами (счетами-извещениями). Более того, ответчиками в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлено документального обоснованного контррасчета.

Доводы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Выводы судов в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, которое заключило публичный договор с ресурсоснабжающей организацией, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Министерством и Учреждением в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-59711/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова