ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25922/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-20041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от ООО "Самур": представитель по доверенности от 04.05.2017 № 1 

ФИО2, паспорт;

от отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01 ФИО3, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 № 9 ФИО4, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2017 по делу № А53-25922/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самур"

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО6

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не объявлении исполнительного розыска имущества, подлежащего истребованию, не наложении запрета (ареста) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самур" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – заявитель, ООО "Самур", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 и старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не объявлении исполнительного розыска имущества, подлежащего истребованию, не наложении запрета (ареста) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества ООО "Самур", не наложении ареста  на имущество ООО "Самур", не объявлении розыска должника, не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, что привело к не исполнению судебного акта до настоящего времени, не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы от 26.07.2017, а также обязания устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО "Самур", не объявлении в розыск имущества ООО "Самур", не объявления в розыск должника ФИО6

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 произвести все предусмотренные законом исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного листа ФС №014879906 по делу №А53-4805/16.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО "Самур" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагает, что все действия отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствует федеральному законодательству и не нарушают прав.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Самур" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что обжалует решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, представитель ООО "Самур" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Самур" 09.01.2017 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист серия ФС №014879906, выданный Арбитражным судом Ростовской области 20.12.2016 по делу №4805/16 об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО "Самур" ФИО7 документы и имущество.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2017 конкурсным управляющим указаны конкретные объекты движимого имущества, подлежащие истребованию, были приложены карточки учета транспортных средств, сведения из Ростовоблгостехнадзора, копии договоров залога.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1845/17/61083-ИП от 12.01.2017.

12.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Самур" направлено заявление о необходимости наложения запрета (ареста) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества ООО "Самур".

13.01.2017, конкурсным управляющим ООО "Самур" повторно подано заявление с требованием объявления исполнительного розыска имущества, подлежащего истребованию.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено в МОГТОР ГИБДД № 1.

08.02.2017 судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие ФИО6 по адресу.

Конкурсным управляющим 26.07.2017 на имя старшего судебного пристава подана жалоба. В нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная жалоба по существу рассмотрена не была.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, ООО "Самур", воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствие со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты на-рушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи, отсутствующими в рассматриваемом случае). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу №А53-4805/2016 ООО "Самур" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением по делу №А53-4805/2016 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Самур" ФИО6 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Самур" ФИО7 следующие документы и имущество: сведения об отчуждении, обременении основных средств предприятия-должника за весь период деятельности с приложением подтверждающих документов (договоры, соглашения, накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера и т.п.);

-подписанные руководителем и главным бухгалтером расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, с указанием оснований возникновения задолженности с приложением договоров, первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных и прочих аналогичных документов), судебных актов, исполнительных листов, подтверждающих задолженность, а также точных адресов дебиторов и кредиторов предприятия-должника;

-все договора займов, заключенных в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., в том числе с учредителем и сотрудниками предприятия - должника;

-все первичные документы, подтверждающие выдачу и погашение займов по договорам;

-кассовую книгу предприятия - должника за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., с приложением всех первичных документов;

-все объекты движимого имущества, принадлежащего предприятию - должнику, в том числе находящегося в залоге.

На основании данного определения арбитражный суд Ростовской области выдал заявителю исполнительный лист ФС №014879906.

09.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Самур" направил в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором были указаны конкретные объекты движимого имущества, подлежащие истребованию, и приложены карточки учета транспортных средств, сведения из Ростовоблгостехнадзора, копии договоров залога.

Указанные документы содержали все идентификационные данные в отношении имущества, подлежащего истребованию. Одновременно, в заявлении конкурсный управляющий просил объявить в розыск указанное имущество.

Исполнительный лист поступил на исполнение в Службу судебных приставов 09.01.2017.

12.01.2017 пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №1845/17/61083-ИП.

Апелляционной коллегией не принимается довод пристава о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении требований исполнительного документа отправлено должнику было по почте заказным письмом с уведомлением, в котором, было прописано обязательство о явке к судебному приставу-исполнителю.

В материалах исполнительного производства имеется адресованное ФИО6 требование об обязании в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования передать конкурсному управляющему ООО "Самур" документы и имущество (без номера и даты). Доказательства направления (вручения) должнику указанного требования судебным приставом-исполнителем не представлены. 

Как следует из материалов исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно: обязания должника передать документы и имущество, судебным приставом-исполнителем 08.02.2017 осуществлен выход по адресу регистрации. В результате выхода установить местонахождение должника не представилось возможным.

12.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Самур" направлено заявление о необходимости наложения запрета (ареста) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества ООО "Самур".

13.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Самур" подано заявление с требованием объявления исполнительного розыска имущества, подлежащего истребованию.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 (в то время как передаче конкурсному управляющему подлежало имущество ООО "Самур").

Указанное постановление МОГТОР ГИБДД №1 не исполнено (и не могло быть исполнено, так как в нем не были указаны необходимые реквизиты подлежащих аресту автомобилей должника).

Конкурсный управляющий в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал четыре экскаватора, которые подлежали передаче должником (со всеми данными).

В отношении самоходной техники судебным приставом-исполнителем каких-либо мер не принималось, постановление об аресте имущества в адрес Управления Ростовоблгостехнадзора не направлялось.

Повторный выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен только 20.09.2017, то есть спустя 6 месяцев. При этом, какие - либо повестки в адрес должника не направлялись.

В связи с отсутствием ФИО6 по месту регистрации, ему было направлено требование о явке, которое не исполнено.

26.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Самур" ФИО7 направил на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области жалобу на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя жалобу, которая получена 26.07.2017.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 каких-либо доказательств рассмотрения жалобы в установленный срок и направления ответа заявителю не представил.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

09.10.2017 (после принятия арбитражным судом жалобы взыскателя к производству) судебным приставом-исполнителем было принято решение о принудительном приводе ФИО6

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в рамках исполнительного производства 18.10.2017 судебным приставом - исполнителем должник был объявлен в розыск, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство было принято во внимание и указано в решении, что только 18.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении розыска должника ФИО6, то есть уже после обращения заявителя в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с даты возбуждения исполнительного производства до подачи взыскателем заявления в арбитражный суд не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа нарушают права конкурсного управляющего, приводят к затягиванию процедуры банкротства и могут причинить убытки кредиторам.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 выразившихся в не объявлении исполнительного розыска имущества, подлежащего истребованию, не наложении запрета (ареста) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества ООО "Самур", не наложении ареста на имущество ООО "Самур", не объявлении розыска должника, не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, что привело к не исполнению судебного акта до настоящего времени.

В отношении бездействия  старшего судебного пристава ФИО5 по  не рассмотрению жалобы от 26.07.2017 в апелляционной жалобе доводы не приведены, в судебном заседании судебный  пристав-исполнитель ФИО3 уточнила, что в этой части решение суда первой инстанции не обжалует.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53-25922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

Г.А. Сурмалян