АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11076/2018

г. Ижевск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года. 

         Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 119544 руб. 37 коп. долга

при участии представителей:

от истца:   не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.11.2018 

установил:

Иск заявлен о взыскании 119544 руб. 37 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года. 

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30 августа 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания 21.11.2018 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 119544 руб. 37 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В ходе судебного заседания уточнено наименование ответчика Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.64-66), дополнительных возражениях (л.д.83-86), дополнениях к отзыву (приобщены к материалам дела), а именно: в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, а также ч. 4 ст. 162 ЖК РФ ответчику  не был представлен и направлен договор управления МКД, протокол общего собрания собственников помещений в МКД с определением лица, представляющего интересы всех собственников помещений МКД, с определением тарифов на содержание и ремонт общего имущества.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика заключить вышеуказанный договор и как следствие вносить управляющей организации плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также плату за коммунальные услуги.

 Дополнительно указывает о не предоставлении отчета о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с мая 2015 года по ноябрь 2017 года, либо иного документа, подтверждающего факт оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указывает на нарушение истцом ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, пункта 4.6 Договора, выразившееся в не направлении  платежных документов в адрес ответчика. 

Кроме того, указывает, о расчете истцом задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу, в размере 14,97 руб. с кв.м., на основании калькуляции плановой себестоимости содержания и ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с 1 мая 2015 года (приложение № 5 к договору управления многоквартирным домом № 22-15-ЛУПи от 30.04.2015), между тем протоколы общего собрания собственников об установлении тарифа на содержание ремонт общего имущества истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

 Кроме того, заявил о пропуске исковой давности за период май 2015 года, поскольку исковое заявление принято 05.07.2018, в то время как пунктом 4.5 Договора № 22/15-ЛУПи управления многоквартирным домом от 30.04.2015 срок внесения платы по Договору установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Доводы относительно задолженности по оплате услуг отопления в сумме 135620 руб. 30 коп. не поддержал, с учетом заявленного истцом  ходатайства об уменьшении исковых требований. 

Истец представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела), указывает, согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Исковое заявление по настоящему спору (в т.ч. о взыскании платы за май 2015 г.) направлено ООО «Лепсе-Уют Плюс» в арбитражный суд почтовым отправлением 25 июня 2018 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лепсе - Уют Плюс» (далее – ООО «Лепсе - Уют Плюс», истец) в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 51 пр. Октябрьский г. Киров (вопрос 3 протокола от 30.04.2015, л.д. 26).

30 апреля 2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, № 51 пр. Октябрьский г. Киров и ООО «Лепсе - Уют Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор, л.д. 13-25), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственников помещений в течение срока действия договора, за плату  обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество); б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям); в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (далее – иная деятельность) (пункт 1.1 договора). 

В указанном МКД находится нежилое помещение общей площадью 257,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, л.д. 11-12).

Неоплата МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являющимся в период времени с мая 2015 года по ноябрь 2017 года собственником жилого помещения в спорном МКД, 119544 руб. 37 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиком не оспаривается, что Российская Федерация в период с мая

2015 года по ноябрь 2017 года являлась собственником спорного нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В Удмуртской Республики такими органом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Таким образом, суд пришел к выводу, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, представляя интересы собственника, в спорный период с 01.05.2015 по 30.11.2017, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Лепсе - Уют Плюс», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Ответчик приводит доводы о том, что он не принимал участия в выборе управляющей компании и в его адрес платежные документы на оплату услуг по содержанию спорного нежилого помещения не направлялись.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их несостоятельными, а также противоречащими, представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений от 30.04.2015 (л.д. 26), договор управления № 22/15-ЛУПи от 30.04.2015                 (л.д. 13-25), условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным, либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Также приложением № 5 к договору № 225/15-ЛУПи (л.д. 25) утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, начиная с мая 2015 года в размере 14,97 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги (техническое обслуживание, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) составляет 119544 руб. 37 коп. за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года.

Расчёт задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД, за спорный период времени произведен путем умножения соответствующих тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.

Проверив расчет ООО «Лепсе - Уют Плюс», суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Методика расчета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за потребленные коммунальные ресурсы за спорный период соответствует действующему законодательству (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая о внимание, что бремя содержания имущества возложено на собственников помещений, доводы ответчика  о неосведомленности выбора способа управления МКД, а также о конкретной стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией, подлежат отклонению.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлен отчет о выполненных работах, судом рассмотрен и отклонен, так как исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Вопреки доводам, обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 119544 руб. 37 коп. по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 202 ГК РФ предусматривают случаи для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае закон прямо предусматривает порядок приостановления срока для случаев досудебного урегулирования спора, который закреплен в п. 3 ст. 202 ГК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, исковое заявление принято в отделении связи                     г. Кирова № 610006 25 июня 2018, 15:09 (почтовый идентификатор 61000623027010), следовательно, с учетом  направления в адрес ответчика претензии в декабре 2017 года (л.д. 57-58), и продления срока исковой давности на 30 дней, в отношении требований о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2015 года трехлетний срок не истек. 

Таким образом, возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности по взысканию платы за май 2015 года являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика в размере 4586 руб.  При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3517 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119544 руб. 37 коп. долга за период май 2015 года по ноябрь 2017 года,                4586 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс", г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3517 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Судья                                                                        Н.М. Морозова