ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20374/2023

г. Саратов

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оленниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-20374/2023

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела № А12-20374/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград; адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, тер. 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 017- 087-151-38),

при участии в судебном заседании представителя ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, в Арбитражном суде Волгоградской области: финансового управляющего ФИО2- лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением суда от 21.11.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023.

20.12.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению ФИО3 ? доли земельного участка площадью 3 725+/-17 кв.м с кадастровым номером 34:34:040036:442, расположенного по адресу: 

<

...> и % доли нежилого здания, площадью 2 298.1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040036:973, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 спорного имущества, а также восстановления права собственности ФИО3 на спорное имущество.

Определением суда от 28.12.2023 к рассмотрению в качестве ответчика привлечен ФИО5.

В суд от 26.01.2024 от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 07.03.2024 суд привлек в качестве заинтересованных лиц в рамках обособленного спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова», а также ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель указывает, что оспариваемая сделка заключена и исполнена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что является причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального государственного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что указанные документы имеются в материалах основного дела о банкротстве ФИО3 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2023, продавец - ФИО3 продала, а покупатель - ФИО5 купил ? доли земельного участка площадью 3 725+/-17 кв.м с кадастровым номером 34:34:040036:442, расположенного по адресу: 

<

...> и ?  доли нежилого здания, площадью 2 298.1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040036:973, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «недвижимое имущество»), стоимость недвижимого имущества в соответствии с договором составила 35 000 000 руб., из которой 7 000 000 руб. стоимость ? доли земельного участка и 28 000 000 руб. стоимость ? доли нежилого здания.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка содержит в себе признаки подозрительной сделки, поскольку по договору должник передает в собственность ответчика недвижимое имущество по цене 35 000 000 руб., однако исследуя рынок аналогичных объектов недвижимости, финансовый управляющий пришел к выводу, что средняя стоимость 1 кв.м недвижимости, аналогичного имущества расположенного в Центральном районе г. Волгограда, составляет 92 600 руб. за кв.м., тогда как согласно заключенного договора стоимость за 1 кв.м. была рассчитана по цене 60 919,90 кв.м.

Ссылаясь, что анализируемая сделка заключена и исполнена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в отсутствие встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Определением суда от 28.08.2023, было принято заявление о признании ФИО3 банкротом. Оспариваемая сделка совершена 04.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: - совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования указывает на наличие неравноценности совершенной сделки и на отсутствие доказательств оплаты спорного имущества ответчиком. 

При этом, доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки; доказательств наличия цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам; доказательств осведомленности второй стороны сделки о целях ее совершения от финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Как указывает финансовый управляющий, согласно договору должник передал в собственность ответчика недвижимое имущество по цене 35 000 000 руб., однако исследуя рынок аналогичных объектов недвижимости, финансовый управляющий пришел к выводу, что средняя стоимость 1 кв.м недвижимости, аналогичного имущества расположенного в Центральном районе г. Волгограда, составляет 92 600 руб. за кв.м, тогда как согласно заключенного договора стоимость за 1 кв.м была рассчитана по цене 60 919,90 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области разрешался спор между ИП Ярда В.В., ИП ФИО7, Ярда И.Г., ФИО3 к   ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021.

Так в рамках дела №А12-33762/2021 судом было рассмотрено заявление ИП Ярда В.В., ИП ФИО7 к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021 и исковое заявление ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» к ИП Ярда В.В., ИП ФИО7 об обязании заключить договор купли-продажи помещений на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 03.11.2021 к договору купли-продажи от 21.09.2021, по цене помещений в размере 62 162 000 руб.

Решением суда от 25.10.2023 по делу №А12-33762/2021 установлена стоимость недвижимого имущества, которая составляет 70 763 652 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением продавцами упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя как стоимость помещения, так и стоимость земельного участка, на котором расположено помещение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 по делу № А12-33762/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А12-33762/2021 оставлены без изменения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по оспариваемому договору купли-продажи спорные объекты недвижимости ? доли были проданы должником за 35 000 000 руб., то есть по цене превышающей реальную рыночную стоимость, за которую возможно было продать ? доли указанных объектов, что исключает признание договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта неравноценности оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на расчетные счета должника денежные средства от продажи недвижимого имущества не поступали.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно договору купли - продажи от 04.05.2023, порядок расчета осуществляется в соответствии п.2.3.1 «Денежная сумма в размере 3 000 000 руб., подлежит оплате покупателем продавцу в срок, не позднее 31.05.2023. Оплата считается произведенной покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель вправе произвести оплату по договору путем наличного платежа в пределах требований законодательства и иных нормативных правовых актов. В случае наличного платежа оплата считается произведенной покупателем с момента поступления денежных средств в кассу продавца.» и п.2.3.2 «Оставшаяся денежная сумма, в размере 32 000 000 руб., подлежит оплате покупателем продавцу равными частями: по 3 000 000 руб. и один платеж в размере 5 000 000 руб., в срок не позднее 01.12.2024, в соответствии со следующим графиком платежей:

2.3.2.1.            Платеж-1: Сумма в размере 3 000 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу в срок, не позднее 01.08.2023;

2.3.2.2.            Платеж-2 Г Сумма в размере 3 000 000 руб., Покупатель уплачивает Продавцу в срок, не позднее 01.10.2023;

2.3.2.3.            Платеж-3: Сумма в размере 3 000 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу в срок, не позднее 01.12.2023;

2.3.2.4.            Платеж-4: Сумма в размере 3 000 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу в срок, не позднее 01.02.2024;

2.3.2.5.            Платеж-5: Сумма в размере 3 000 000, руб. Покупатель уплачивает Продавцу в срок, не позднее 01.04.2024;

2.3.2.6.            Платеж-6: Сумма в размере 3 000 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу в срок, не позднее 01.06.2024;

2.3.2.7.            Платеж-7: Сумма в размере 3 000 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу в срок, не позднее 01.08.2024;

2.3.2.8.            Платеж-8: Сумма в размере 3 000 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу в срок, не позднее 01.10.2024;

2.3.2.9.            Платеж-9 (окончательный платеж): Сумма в размере 5 000 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу в срок, не позднее 01.12.2024; действующего законодательства Российской Федерации, связанных с эксплуатацией отчуждаемых объектов недвижимости».

ФИО5 к материалам обособленного спора приобщены расписки от 31.05.2023 на сумму 3 000 000 руб. и от 01.08.2023 на сумму 3 406 882 руб. свидетельствующие о передаче ФИО3 денежных средств в общем размере 6 406 882 руб. в счет оплаты приобретенной доли по заключенному договору от 04.05.2023.

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства переданы ей ФИО5 по спорному договору, были направлены на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов.

Как установлено судом в рамках дела №А12-33762/2021 «ФИО5 выражено волеизъявление и совершены действия именно с целью заключения договора от 04.05.2023 года с ФИО3, а также подтверждающие доводы о фиктивности внесения денежных средств по договору, и фиктивностью внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов не представлены».

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что последний прекратил расчет по договору, по причине наличия судебного спора в отношении спорного имущества в рамках дела №А12-33762/2021, доказательств того, что у ФИО5 не было и нет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору от 04.05.2023, в материалы дела не представлено.

В рамках дела №А12-33762/2021 судом установлено, что ФИО3, заключая договор от 04.05.2023 с ФИО5, а также Ярда В.В., ФИО7, при подписании отказов сособственников от реализации преимущественного право покупки доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не сообщили ни нотариусу, ни покупателю объектов (ФИО5), об имеющемся споре (преддоговорной спор).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт отсутствия перечисления на счет должника оплаты стоимости недвижимого имущества не свидетельствует о неравноценности сделки, поскольку факт неисполнения договора купли-продажи не свидетельствует о его недействительности, а может лишь являться основанием для подачи финансовым управляющим в исковом порядке заявления о взыскании задолженности по договору.

Доказательств заинтересованности должника и покупателя ФИО5 в период заключения спорной сделки, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции по оспариваемой сделке должником было получено равноценное встречное исполнение. Причинения ущерба должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

Ссылку заявителя жалобы на признание ФИО5 требований финансового управляющего в обосновании доводов о недействительности оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе признание иска не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

В данном случае не указание судом первой инстанции в определении о признании ФИО5 иска не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № А12-20374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова