521/2018-58102(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93210/17

28 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО "Селена 71" – не явился, извещен надлежащим образом;  

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по МО – не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018  по делу N А41-93210/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ООО "Селена  71" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным  решения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селена 71" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления  Росреестра по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) от  22.08.2017 N 50/999/001/2017-40981 об отказе в государственной регистрации перехода  

права собственности на хозяйственно-бытовой водопровод протяженностью 1 150 м п. с  кадастровым номером 50:11:0020410:502; об обязании Управления Росреестра по  Московской области произвести соответствующие регистрационные действия.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебное заседание не явились представители ООО "Селена 71", Управления  Росреестра по МО, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Управления Росреестра по Московской области.  

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 в результате реорганизации ООО  "С.К.П." в форме выделения из него ООО "Селена 71", девятнадцать объектов  недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0020410:1894, 50:11:0020410:512,  50:11:0020410:1901, 50:11:0020410:1900, 50:11:0020408:2334, 50:11:0020410:1896,  50:11:0020410:1899, 50:11:0020410:1897, 50:11:0020410:1898, 50:11:0020410:1946,  50:11:0020408:2312, 50:11:0000000:163151, 50:11:0020410:1731, 50:11:0020410:1947,  50:11:0020410:502, 50:11:0020410:1730, 50:11:0020410:1895, 50:11:0020408:2311,  50:11:0020408:2310 перешли в собственность ООО "Селена 71" в соответствии с  передаточным актом ООО "С.К.П.".  

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020408:2310 (здание  Торгового центра -магазин, расположенное по адресу Московская обл., Красногорский  район, дер. Путилково, 71 км. МКАД, строение 16а, общей площадью 1 588,2 кв. м)  является основным объектом, а остальные 18 объектов недвижимости являются  составляющими и обслуживающими элементами основного объекта.  

Право собственности на основной объект зарегистрировано за ООО "Селена 71"  12.10.2016 за N 50-50/011-50/011/005/2016-9209/2.  

Документы на регистрацию 18 объектов недвижимости поданы 10.05.2017  электронно с использованием электронно-цифровой подписи двух юридических лиц:  ООО "С.К.П." и ООО "Селена 71".  

Один из поданных пакетов документов на регистрацию перехода прав на  недвижимое имущество был в отношении объекта с кадастровым номером  50:11:0020410:502.  

Регистрирующим органом вынесено уведомление от 23.05.2017 о  приостановлении государственной регистрации права. Причиной приостановления  является: сформированный пакет документов, необходимых для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и  представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов,  должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  заявителя. Представленные на регистрацию документы подписаны неуполномоченным  лицом.  

В связи с истечением срока приостановления и не устранением причин,  препятствующих осуществлению государственной регистрации права, регистрирующим  органом 22.08.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации права.  

Общество обжаловало данный отказ руководителю Управления Росреестра по  Московской области.  

Письмом от 26.09.2017 N 50-11 N 50-11-10-2654/17 спорный отказ признан  обоснованным.  

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его  оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) документы,  устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и  обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,  должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать  описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством  Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены  печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных  законодательством Российской Федерации должностных лиц.  

Пунктом 2 частью 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что аявление о  государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и  прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке,  установленном органом нормативно-правового регулирования в форме электронных  документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной  квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством  Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в  том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и  муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или  иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее  также - отправление в электронной форме).  

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной  регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок  представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах  

сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав документы:  

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя  заявителя (если с заявлением обращается его представитель);  

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;  

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и  принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.  

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если  представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего  Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим  Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  или иными федеральными законами.  

В силу ч. 13 ст. 18 Закона о государственной регистрации, в случае представления  заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации  прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе  такие заявление и документы переводятся органом регистрации прав в форму  электронного документа или электронного образа документа, при этом документы в  форме документов на бумажном носителе с отметкой об их переводе в форму  электронного документа или электронного образа документа возвращаются заявителю  после осуществления государственной регистрации прав и (или) государственного  кадастрового учета вместе с иными подлежащими выдаче документами (за исключением  подлежащих помещению в реестровое дело оформленных в форме документов на  бумажном носителе заявлений, а также документов, оригиналы которых отсутствуют в  иных органах государственной власти, органах местного самоуправления,  государственных и муниципальных архивах).  

Электронные документы, электронные образы документов, созданные в  соответствии с настоящей частью, заверяются усиленной квалифицированной подписью  уполномоченного должностного лица органа регистрации прав и имеют ту же  

юридическую силу, что и документы, представленные заявителем в форме документов  на бумажном носителе.  

Отказ в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или)  государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов не допускается, за  исключением случая, указанного в части 15 настоящей статьи.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы  подписаны электронной подписью непосредственно заявителем и юридическим лицом,  издавшим и утвердившим вышеуказанные документы, а именно - ООО «С.К.П.».  

При предоставлении государственных услуг Управление Росреестра по  Московской области не вправе требовать у заявителей документы и информацию,  находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные и  муниципальные услуги, в том числе и сведения из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 №  210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».  

Согласно ч. 3. ст. 14 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной  подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи  юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной  подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое  лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных  документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве  владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо,  действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной  подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для  автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в  информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг,  исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях,  предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами.  

Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи  признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.  

При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое  лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку  электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и  муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также  в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами.  

В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за  автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в  информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг,  исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях,  предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами, является руководитель юридического лица. В случае  возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных  функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и  (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при  исполнении государственных функций является это должностное лицо.  

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 -ФЗ "Об  электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  установлено требование о необходимости составления документа исключительно на  бумажном носителе. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен  подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан  лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации),  изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен  законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного  

электронного документа электронной подписью (часть 3.1 статьи 6 Федерального закона  от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи").  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по  следующим основаниям.  

Из дела правоустанавливающих документов следует, что к заявлению о  государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости  были приложены электронные образы свидетельство ОГРН - ООО «Селена 71»,  Свидетельство ИНН ООО Селена 71», Устав ООО Селена 71», Протокол о создании  ООО «Селена 71», передаточный акт, уточнение к передаточному акту, лист записи о  создании ООО «Селена 71».  

Устав, Протокол общего собрания и Передаточный акт являются документами,  которые изготовило и утвердило ООО «С.К.П.». Поданные документы на регистрацию  перехода прав собственности были подписаны электронной подписью ООО «С.К.П.» -  генеральным директором ФИО2 и ООО «Селена 71»  (правопреемник в результате реорганизации) - генеральным директором ФИО3.  

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной  подписи» (далее - Закон № 63-Ф3) указано, что видами электронных подписей,  отношения в области использования которых регулируются названным Федеральным  законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.  Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее -  неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная  электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).  

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись,  которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и  следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в  квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи  используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия  требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт  3 статьи 5 Закона № 63-ФЗ).  

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что  усиленная квалифицированная подпись соответствует законодательству.  

Росреестр в обоснование своей позиции указывает на тот факт, что образцы  документов, в том числе передаточный акт, а также уточнения к нему подписаны  неуполномоченным лицом, как того требует п. 9 ст. 21 ФЗ- 218.  

В силу п. 9 ст. 21 ФЗ-218 документы, необходимые для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и  представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны  усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие  документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными  правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких  документов в форме документов на бумажном носителе.  

В соответствии с п. 1.4. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ  от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей  юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа" электронный образ документа (электронная копия документа,  изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с  помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном  носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой  электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Аналогичное понятие содержится в приказе Роскомнадзора от 01.02.2012 № 61  «Об утверждении Инструкции по делопроизводству...» электронный образ документа -  это «электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе».  

Из совокупности указанного выше, следует, что документы, приложенные к  заявлению, в том числе передаточный акт и уточнения к нему являются электронными  образами документа, которые должны быть заверены уполномоченным лицом  усиленной квалифицированной подписью.  

Приложенные к заявлению передаточный акт и уточнения к нему были  представлены в форме электронного образа документа и подписаны электронной  цифровой подписью ФИО4 и ФИО2, тогда как на бумажном носителе  указанные документы подписаны ФИО5  

В связи с тем, что лицами, подписавшими поданные документы от ООО «Селена  71» являлась - Козуб Елена Николаевна, от ООО «С.П.К» - Соловьев Алексей  Сергеевич, которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подачи документов являлись  руководителями обществ, то они вправе были заверить копии документов, изданных  Обществом.  

В подпунктах 5 и 8 статьи 26 Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление  государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного  регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав; представленные документы подписаны (удостоверены)  неправомочными лицами.  

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению  государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не  устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного  Федерального закона.  

В связи с этим при наличии у государственного регистратора документов,  подтверждающих право ФИО4 и ФИО2 заверять либо подписывать  электронной подписью правоустанавливающий документ - передаточный акт и  уточнения к нему, Росреестром необоснованно было произведено приостановление  государственной регистрации прав, а затем отказано в ее осуществлении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41- 

93210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская  

Н.А. Панкратьева