АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41951/2018

24 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью   "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23780 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.09.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  19.09.2018 г. Публичное акционерное общество  Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью   "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" о взыскании 23780 руб. 30 коп., в том числе: 23 780 рублей 30 копеек – сумму страхового возмещения автомобилю Ниссан Алмера гос. per. знак 

<

***> в результате ДТП произошедшего 11.06.2018 г. в г. Екатеринбург на ул. Варшавской, д. 30/1 с участием автомобилей: ПАЗ 320402-05, гос. per. знак КК762/66, принадлежащем ООО «ФОРТ-ТРАНС» под управлением ФИО1  и автомобилем Ниссан Алмера гос. per. знак 

<

***> принадлежащий ООО «Модернизация Роста» под управлением ФИО2,  2 086 рублей 00 копеек - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.07.2018 года по 11.07.2018 года, продолжить начисление неустойки из расчета 237 руб. 81 коп. за каждый день просрочки с 12.07.2017 года до дня вынесения решения по делу.

Кроме того, 5 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату  экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, исковые требования оспаривает.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 г. в г. Екатеринбург на ул. Варшавской, д. 30/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1, управляющий автомобилем ПАЗ 320402-05, гос. per. знак КК762/66, принадлежащем ООО «ФОРТ-ТРАНС» и ФИО2, управляющий автомобилем Ниссан Алмера гос. per. знак 

<

***> принадлежащий ООО «Модернизация Роста».

15.06.2018 г. в установленные законом сроки были представлены все необходимые документы в ПАО «РГС» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения.

28.06.2018 года страховая компания произвела выплату в размере 24 600 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Далее истцом было организовано проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

По результатам экспертизы ООО НСЭ «УралНЭП» № 147/18 от 02.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Алмера гос. per. знак 

<

***> составила 43 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) 11 100 рублей по результатам экспертизы ООО НСЭ «УралНЭП» № 147/18/1 от 02.07.2018 г.

Стоимость экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч. 3. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд полагает, что размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, страховая компания не выплатила часть страхового возмещения в размере 23780 руб. 30 коп. (43300+11100-24600-6019,70). 

Довод ответчика  о том, что представленный истцом в материалы дела отчет  не может являться допустимым доказательством судом не принимается во внимание исходя из следующего.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Однако в данном случае ответчик, производя выплаты, затем – доплату, в нарушение указанных выше норм Закона, ссылаясь на проведение истцом самостоятельной экспертизы, не организовал проведение независимой экспертизы, не ознакомил с результатами истца, не представил ему заключение.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что страховщик о проведении экспертизы в нарушение п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) не уведомлен, судом отклоняются как несостоятельные,  экспертное заключение  № 147/18 от 12.07.2018 г.  основано не на повторном (новом) осмотре, а на уже имеющемся в распоряжении страховщика акте осмотра №105/18 от 02.07.2018 г. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом предъявленный ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта  определен истцом на основании заключения № 148/18 от 02.07.2018 г.    по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства,  представленный истцом в материалы дела отчет о размере ущерба, его достоверность  ответчик надлежащим образом не оспорил, как не оспорил и квалификацию оценщика, не доказал несоответствие представленного истцом отчета  нормативно установленным требованиям к оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта  указанного транспортного средства, произведенного иным экспертом- оценщиком  и содержащего другие  выводы  о ее размере, само по себе о недостоверности  представленного истцом отчета  не свидетельствует.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что экспертом были оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2018 по 11.07.2018 в размере 2 086 руб., указав на продолжение начисления с 12.07.2018 до дня вынесения решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как, страховая компания допустила просрочку осуществления части страховой выплаты. Поэтому на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит взысканию неустойка за осуществление страховой выплаты не в полном размере и просрочку выплаты в части неполной выплаты страхового возмещения. Согласно закону об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней со дня обращения. Этот срок истек 01.04.2018 года.

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению   согласно следующего расчета: 

Соответственно за период с 05.07.2018 года по 11.07.2018 года- 7 дней, сумма неустойки от суммы 29800 рублей составит 2086 руб. (29800* 1%*7). За период с 12.07.2018 года  до дня вынесения  решения по  настоящему делу  исходя из расчета 237 руб. 81 коп. (23780,30*1%) за каждый  день просрочки.

Вместе с тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17). Аналогичные положения о недопустимости снижения неустойки в случае отсутствия исключительных обстоятельств, надлежащего их подтверждения ответчиком, содержатся и в постановлении Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, являющийся профессиональным участником страхового рынка, не мог не знать об ответственности за неисполнение обязательства, не мог не понимать положений ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Однако Ответчик никаких действий, направленных на исполнение обязанности в установленные сроки, а равно и исполнение для уменьшения периода просрочки, не предпринял. До момента рассмотрения дела страховую выплату не уплатил.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик в представленном отзыве указывает, что требование истца о взыскании неустойки заявлены последним не с целью восстановления нарушенного права, а  с намерением причинить вред  обществу, что в свою очередь является    злоупотребления правом. 

    В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

   В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также совершенными представителем истца процессуальными действиями.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в комплекс оказываемых юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2018 г. № 039/18 входит участие в судебных заседаниях.

Поскольку дело рассмотрено по ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.

На основании изложенного, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 20 000 руб. не соответствует объему выполненной работы, поэтому суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части, в сумме 5 000 руб. 

Государственная пошлина в размере  2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 929, 330, 333, 931, 1064, 1079, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичное акционерного общества  Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 780 рублей 30 копеек – сумму страхового возмещения автомобилю Ниссан Алмера гос. per. знак 

<

***> в результате ДТП произошедшего 11.06.2018 г. в г. Екатеринбург на ул. Варшавской, д. 30/1 с участием автомобилей: ПАЗ 320402-05, гос. per. знак КК762/66, принадлежащем ООО «ФОРТ-ТРАНС» под управлением ФИО1  и автомобилем Ниссан Алмера гос. per. знак 

<

***> принадлежащий ООО «Модернизация Роста» под управлением ФИО2,  2086 рублей 00 копеек - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.07.2018 года по 11.07.2018 г. продолжить начисление неустойки с 12.07.2017 года  до дня вынесения решения по делу, исходя из расчета 237 руб. 81 коп.  за каждый   день просрочки. 

3. Взыскать с Публичное акционерное общество  Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату  экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2000 рублей 00 копеек.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья                    Е.Ю. Майорова