ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-17866/2021

№ 09АП-24489/2021

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-14302/20

«21» мая 2021 г.                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» мая 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект», АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»   

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу № А40-14302/20

по иску ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект»

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 02.04.2021

от ответчика: ФИО3 – дов. от 28.08.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании по договору № 31807384574 от 29 января 2019 года задолженности в размере 6 559 127 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 575 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., убытков в размере 1 341 401 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 639 638 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 410, 721 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

14.10.2019 на объект получено отрицательное заключение экспертизы (Дело № 6139-19/МГЭ/26482-1 /1, peг. № 77-1-2-3-028036-2019), в том числе и из-за допущенных в проектной документации, разработанной Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) по Договору, нарушений нормативных требований по проектированию.

О наличии указанных недостатков в проектной документации, разработанной Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) и представленной на госэкспертизу, Истец (Ответчик по первоначальному иску) сообщал Ответчику (Истцу по первоначальному иску) в рабочем порядке и по факту получения отрицательного заключения.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) ответными письмами (исх. № 464-11/19 от 27.11.2019 и исх. № 482-12/19 от 10.12.2019) направил свои возражения касательно объема, качества и стоимости выполненных работ, на которые Истец (Ответчик по первоначальному иску) дал соответствующие пояснения в письме от 16.12.2019 № 01-08-11572.

Принимая во внимание, что получение отрицательного заключения ГАУ Мосгосэкспертиза (№ 6139-19/МГЭ/26482-1/1) повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту после устранения выявленных Мосгосэкспертизой недостатков в проектной документации, с Ответчика (Истца по первоначальному иску) подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

В связи с получением 14.10.2019 отрицательного заключения по Объекту, Истец (Ответчик по первоначальному иску) платежным поручением №10870 от 14.11.2019 был вынужден оплатить стоимость проведения повторной государственной экспертизы в размере 1 610 985 рублей 84 копейки. Указанная сумма рассчитана пропорционально объему выполненной с ненадлежащим качеством Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) работы по проекту (83,27%) по отношению к стоимости расходов на проведение повторной государственной экспертизы (письмо № УДМС-11-30549/19 от 11.11.2019).

На основании изложенного, Истец (Ответчик по первоначальному иску) понес убытки в размере 1 341 401 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с Ответчика (Истца по первоначальному иску).

В нарушение условий Договора, работы по Договору по первому этапу завершены с просрочкой, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.07.2019 на сумму 6 559 127 рублей 61 копейка.

Работы по второму этапу календарного плана установленных Календарным планом выполнения работ завершены 27.12.2019, что подтверждается получением положительного заключения МГЭ по Объекту.

До настоящего времени работы (услуги), предусмотренные третьим этапом календарного плана так и не выполнены Первоначальным Истцом.

Неустойка за нарушение Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) сроков выполнения работ по первому этапу, установленных Календарным планом выполнения работ, за период с 19.02.2019 по 29.07.2019 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1), составляет 676 000 рублей 10 копеек.

Решением суда от 15.03.2021г. взысканы с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» задолженность в размере 6 559 127 руб. 61 коп., проценты в размере 173 575 руб. 80 коп., всего 6 732 703 руб.41 коп., расходы по государственной пошлине в размере 56 664 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» штраф в размере 500 000 руб., убытки в размере 805 493 руб., неустойка в размере 2 259 619 руб. 49 коп., всего 3 565 112 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 45 405 руб.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований.

Взысканы с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» денежные средства в размере 3 178 849 руб. 92 коп.

ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность принятия судом встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка по встречному иску рассчитана неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер убытков по встречному иску является чрезмерным и завышенным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафа по встречному иску является чрезмерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и в части зачета требований по первоначальному и встречному искам, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска, с учетом доводов жалобы.

АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик уведомлял истца о выявленных недостатках в проектной документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что просрочка выполнения работ по 1 этапу допущена по вине ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик своими силами устранил недостатки в проектной документации, что позволило получить положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик соразмерно уменьшил стоимость работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно приостановил выполнение работ, в связи с чем расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу произведен ответчиком верно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» и АО «Мостпроект-3» был заключен Договор №31807384574 (далее по тексту «Договор»). Согласно пункту 1.1 Договора ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации раздела искусственные сооружения (демонтаж существующего путепровода, СВСиУ на демонтаж) искусственные сооружения. Новый путепровод. Временный путепровод. Демонтаж временного путепровода. Подпорные стены» (далее - Работы) по объекту: Дмитровский путепровод (далее - Объект).

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составила 16 397 819,01 (Шестнадцать миллионов триста девяносто семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 01 копейка. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по этапу№1 Договора ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным между ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» и АО «Мостпроект-3» актом №1 от 29.07.2019 года сдачи-приемки работ по Договору №31807384574 от 29 января 2019 года (далее по тексту «Акт»).

Согласно содержанию Акта ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» выполнило в полном объеме 1й этап Разработка проектной документации, получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы» работы выполнены в соответствии с заключенным договором. Стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет: 6 559 127,61 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ с приложением счета, счета-фактуры, на расчетный счет Подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 года документация в объеме, предусмотренном договором, была направлена в АО «Моспроект-3», что соответствует календарному плану и подтверждается накладной и экспедиторской распиской № 137862504 от 19.02.2019 года. Документация Истцу не возвращена.

Согласно пояснениям истца Акт по этапу №1 на сумму 6 559 127,61 был подписан 29.07.2019 года ввиду задержки сроков выполнения прочих работ, которые выполняло АО «Моспроект-3» самостоятельно и с привлечением прочих подрядных организаций, и задержкой заключения договора с государственной экспертизой, что является обязанностью АО «Моспроект-3».

По вышеуказанной причине: возможность загрузки документации в электронном виде появилась лишь 28.06.2019 года, что подтверждается письмом ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» за исходящим №222-06/19 от 28.06.2019 года, и подтверждающей данное обстоятельство, приложенной к письму накладной №47 от 28.06.2019 года.

Таким образом, как указал суд в решении, просрочка выполнения этапа №1 и подписания акта №1 в полном объеме допущена вследствие действий АО «Моспроект-3».

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2019 года в рамках исполнения этапа №2 Договора было получено положительное заключение Мосгорэкспертизы №77-1-1-3-039003-2019. Несмотря на тот факт, что прохождение государственной экспертизы не предусмотрено Договором в рамках 1 этапа, который является предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего спора, положительное заключение Мосгорэкспертизы подтверждает надлежащее выполнение Истцом своих обязательств по 1 этапу, прохождение госэкспертизы предусмотрено 2 этапом работ по Договору.

В рамках исполнения этапа №2 Договора после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, поскольку 1 этап Договора не оплачен ответчиком, вплоть по дату написания настоящего возражения на отзыв на иск 18 августа 2020 года, выполнение работ по Договору было Истцом приостановлено, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.01.2020 года за исходящим №12-01/2020.

Как следует из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы   или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга по 1 этапу работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 559 127 руб. 61 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 575 руб. 80 коп. за период с 29.08.2019 по 20.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу названных норм кредитор вправе требовать привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия долга, требование о взыскании процентов признано обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 173 575 руб. 80 коп.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично исходя из следующего.

АО «Моспроект-3» просило взыскать штраф в размере 500 000 руб. согласно п. 6.2.4 договора.

14.10.2019 на объект получено отрицательное заключение экспертизы (Дело № 6139-19/МГЭ/26482-1 /1, peг. № 77-1-2-3-028036-2019), в том числе и из-за допущенных в проектной документации, разработанной Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) по Договору, нарушений нормативных требований по проектированию.

О наличии указанных недостатков в проектной документации, разработанной Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) и представленной на госэкспертизу, Истец (Ответчик по первоначальному иску) сообщал Ответчику (Истцу по первоначальному иску) в рабочем порядке и по факту получения отрицательного заключения.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) ответными письмами (исх. № 464-11/19 от 27.11.2019 и исх. № 482-12/19 от 10.12.2019) направил свои возражения касательно объема, качества и стоимости выполненных работ, на которые Истец (Ответчик по первоначальному иску) дал соответствующие пояснения в письме от 16.12.2019 № 01-08-11572.

Согласно п. 6.2.4 договора за представление проектной документации по вине Подрядчика на повторную государственную экспертизу Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что получение отрицательного заключения ГАУ Мосгосэкспертиза (№ 6139-19/МГЭ/26482-1/1) повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту после устранения выявленных Мосгосэкспертизой недостатков в проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Ответчика (Истца по первоначальному иску) подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку по п. 6.2.2 в размере в размере 2 639 638 руб. 95 коп. в том числе 676 000,10 руб. за период с 19.02.2019 по 29.07.2019, 828 636 руб. 46 коп. за период с 04.04.2019 по 27.12.2019и 1 135 002 руб. 39 коп. за период с 03.05.2019 по 20.08.2020.

Согласно п. 6.2.2. договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока выполнения Работ, установленных в Календарном плане (Приложение №2), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его не верным, в части неустойки за выполнение работ по третьему этапу. Расчет неустойки следует производить за период с 03 05.2019 по 20.01.2020 (дату приостановки работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 2 259 619 руб. 49 коп.

Истец по встречному иску просил взыскать убытки в размере 1 341 401 руб. 66 коп.

В связи с получением 14.10.2019 отрицательного заключения по Объекту, Истец (Ответчик по первоначальному иску) платежным поручением №10870 от 14.11.2019 был вынужден оплатить стоимость проведения повторной государственной экспертизы в размере 1 610 985 рублей 84 копейки. Указанная сумма рассчитана пропорционально объему выполненной с ненадлежащим качеством Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) работы по проекту (83,27%) по отношению к стоимости расходов на проведение повторной государственной экспертизы (письмо № УДМС-11-30549/19 от 11.11.2019).

Как указал суд в решении, расчет истцом убытков исходя из объема выполненных ответчиком по встречному иску работ (83,27%) не обоснован.

Работы, представленные на экспертизу, выполнены несколькими подрядчиками, проект является сводным.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д.15), исполнителями подраздела 4 Инженерно-геотехнические изыскания являлись ООО «НИИ МИГС» и ООО «ПИИ «СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков составит 805 493 руб. (1 610 986 руб./2=805 493 руб.).

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 805 493 руб.

Довод жалобы истца о неправомерности принятия судом встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора, суд первой инстанции правомерно принят встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Довод жалобы истца о том, что неустойка по встречному иску рассчитана неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет ответчика является не верным в части неустойки за выполнение работ по третьему этапу, с учетом даты приостановки работ, в остальной части суд согласился с расчетом ответчика. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.  

Довод жалобы истца о том, что размер убытков по встречному иску является чрезмерным и завышенным, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы, представленные на экспертизу, выполнены несколькими подрядчиками, проект является сводным, исполнителями подраздела 4 Инженерно-геотехнические изыскания являлись ООО «НИИ МИГС» и ООО «ПИИ «СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ», в связи с чем размер убытков составит 805 493 руб. (1 610 986 руб./2=805 493 руб.).

Довод жалобы истца о том, что размер штрафа по встречному иску является чрезмерным, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно п. 6.2.4 Договора за представление проектной документации по вине Подрядчика на повторную государственную экспертизу Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 500 000 рублей, принимая во внимание, что получение отрицательного заключения ГАУ Мосгосэкспертиза (№ 6139-19/МГЭ/26482-1/1) повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту после устранения выявленных Мосгосэкспертизой недостатков в проектной документации, с Ответчика (Истца по первоначальному иску) подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей. 

Обязанность по оплате штрафа в размере 500 000 рублей предусмотрена заключенным Договором между сторонами и распространяется исключительно на ООО «ПИИ «Севзапмостпроект».

Довод жалобы ответчика о том, что он уведомлял истца о выявленных недостатках в проектной документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчиком Акт по этапу №1 на сумму 6 559 127,61 был подписан 29.07.2019г., таким образом, работы по первому этапу приняты ответчиком у истца.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ответчик своими силами устранил недостатки в проектной документации, что позволило получить положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», отклоняется апелляционным судом.

В положительном заключении ГАУ «Мосгорэкспертиза» неоднократно упоминается истец, как разработчик проектной документации. Истец действовал на основании договора, заключенного с ответчиком, объем исправленных замечаний в рамках исполнения этапа №2 соответствует работам, указанным в техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Более того, позиция истца подтверждается самим ответчиком в письме от 23 марта 2020 года № 01-08-2445, которым АО «Моспроект-3» требует у ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» предоставления проектной документации на бумажном и электронном носителе в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

Довод жалобы ответчика о том, что истец неправомерно приостановил выполнение работ, в связи с чем расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу произведен ответчиком верно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правильному выводу, что расчет неустойки по 3 этапу должен оканчиваться в дату приостановления работ (20.01.2020г.). Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект», АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу № А40-14302/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    П.А. Порывкин

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.