Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199781/20-173-1319

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (119270, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 601 769 руб.78 коп.

Определением от 27.10.2020г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, согласно доводам искового заявления. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, «07» августа 2020 г. в 12 ч. 15 мин.  работник ответчика — машинист ФИО2, управляя транспортным средством BUCHER CityCat 1000 гос. peг. № 0649 НК 77, совершил наезд на опору наружного освещения, в результате были обнаружены следующие повреждения: столб освещения с закрепленными на нем видеокамерами.

Указанный ущерб имуществу причинен по вине сотрудника ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» ФИО2

О причиненном ущербе были составлены соответствующие акты, в том числе с участием начальника ДЭУ-9 ГБУ Автомобильные дороги ЦАО ФИО3

В подтверждения события представлены следующие документы

- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0489159 от 07 августа 2020г., что подтверждает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Поврежденное имущество указано под аббревиатурой МГО (мачта городского освещения).

- Протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1757628 от 07 августа 2020г., который подтверждает совершение ФИО2 административного правонарушения. Поврежденное имущество указано под аббревиатурой МГО (мачта городского освещения).

- Постановление № 18810377206130022785 по делу об административном правонарушении от 07 августа 2020г. согласно которому на ФИО2 наложен административного штрафа за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. 

Земельный участок, на котором находится поврежденное имущество имеет адресный ориентир: г. Москва, ЦАО, ул. Лужники, 24, Предоставлен АО «Лужники» в пользование на условиях аренды для целей проектирования и  строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с кадастровым паспортом от 28.07.2015 г. 77/501/15-855071 и Градостроительным планом земельного участка от 28.11.2014 г. № RU77-210000013939, а именно: спорт и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно коммерческому предложению, локальным сметным расчетам, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет: Столб освещения - 213 848 руб. 71 коп.; Видеокамеры - 387 921 руб. 07 коп.

Требование (претензию) истца от «02» сентября 2020 г. исх. № 2323 о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Лужники» в размере 601 769, 78 руб. 78 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие экспертных заключений как по восстановительному ремонту столба освещения, так и по восстановительному ремонту видеокамер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из представленных в суд доказательств, судом установлено, что повреждение имущества Истца было совершено в результате действий работника Ответчика, размер убытков и факт несения расходов подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в качестве ущерба. 

При этом суд отмечает, что Ответчик, возражая против размера ущерба не представил доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств возможности провести восстановительный ремонт на сумму меньше, чем заявлено Истцом. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.  1 ст.  15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Удовлетворяя исковые требований, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Истцом   доказан размер убытков в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, тогда как ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109029,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (119270, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 601 769 (Шестьсот одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 035 (Пятнадцать тысяч тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова