﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15457/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Октябрьский"» (ИНН 6150066756, ОГРН 1116183001725), от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Магоян Марины Владимировны (ИНН 615008940745, ОГРН 315618300007845), третьих лиц – некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) и общества с ограниченной ответственностью «Борск» (ИНН 6161055474, ОГРН 1156196000971), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Октябрьский"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А53-15457/2019, установил следующее.

ООО «УК "Октябрьский"» (далее – общество; управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магоян М.В. (далее – предприниматель) о взыскании 61 248 рублей 96 копеек долга по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и 4837 рублей 64 копеек пеней с 11.04.2018 по 15.04.2019. 

Определением от 13.06.2019 судом принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 229 005 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) и ООО «Борск». 

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 61 248 рублей 96 копеек задолженности, 3548 рублей 40 копеек пеней, 2450 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано; по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 229 005 рублей убытков и  7580 рублей расходов по уплате госпошлины; в результате зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 169 337 рублей 64 копейки. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что в деле отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в управляющую организацию с просьбой устранить причины и последствия течи, произвести ремонт козырька кровли. В претензии от 24.04.2019 предприниматель указал, что в 2017 – 2018 годах в результате неисправной работы сантехнического оборудования в квартирах № 3 и 29 произошло затопление принадлежащего ему помещения. При этом доказательств того, что неисправное оборудование относится к общему имуществу МКД, он не представил, как и доказательств обращения в управляющую компанию по факту указанных событий. Из претензии также следует, что в 2018 году в ходе производства капитального ремонта МКД была повреждена мягкая кровля козырька, в результате чего при выпадении осадков происходит затопление принадлежащего ему помещения. До подачи встречного иска предпринимателю был известен причинитель вреда. Предприниматель не представил доказательств того, что самовольно установленный металлический козырек согласован общим собранием собственников МКД, поэтому отнести его к общему имуществу дома невозможно. Представленные им акт осмотра козырька от 14.05.2019 и заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия управляющей компании. Суды не указали, в чем конкретно заключаются виновные действия (бездействия) общества, которые привели к ущербу. При подаче встречного иска предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная им претензия содержала требование о проведении ремонта кровли и внутренней отделки помещений. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы. 

Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.04.2020 на 15часов 00 минут.

Определением суда округа от 30.04.2020 изменены время и дата назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26.05.2020 в 09 часов 00 минут.

В адрес лиц, участвующих в деле, были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ровная, 1. 

Решениями общего собрания собственников помещений названного дома утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома. 

Согласно выписке из ЕГРН предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 356 кв. м в спорном доме. 

Общество указало, что предприниматель в отсутствие договора фактически пользуется услугами по содержанию и ремонту инженерных сетей и строительных конструкций дома, ненадлежащая оплата которых в период с апреля 2018 года по март 2019 года привела к образованию 61 248 рублей 96 копеек долга.

Направленная Магоян М.В.  претензия от 13.03.2019 № 55 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 229 005 рублей убытков, сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поскольку с октября 2018 года и до момента обращения в суд через козырек крыши нежилого помещения при выпадении атмосферных осадков происходит затопление его помещения. Как указала Магоян М.В., в ходе осмотра кровли козырька обнаружены следующие повреждения: деформация на сгибах листов профнастила, в которых местами отсутствуют кровельные саморезы (имеются сквозные отверстия), отсутствует заделка примыкания кровли к стене здания, наблюдаются сквозные отверстия в кровле, образовавшиеся вследствие коррозии металлических листов. Данные повреждения соответствуют местам протекания влаги в нежилое помещение истца. После осмотра кровли козырька составлен акт от 14.05.2019. 

Согласно представленному предпринимателем заключению специалиста от 27.05.2019 № 5-4/2019 в результате попадания атмосферных осадков через кровлю козырька крыши происходит разрушение внутренней отделки принадлежащего Магоян М.В. нежилого помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта части потолка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ровная, 1, по состоянию на 18.04.2019, составила 229 005 рублей.

Суды удовлетворили требования общества по первоначальному иску, признав ошибочным начисление неустойки  с 11.04.2018 по 10.05.2018. В этой части судебные акты не оспариваются.

При разрешении спора по встречному иску суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением от 27.09.2003 № 170 Госстроя России, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков, как лица отвечающего за содержание общего имущества МКД.

Суды установили, что в соответствии с Региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803, и на основании заключенного по результатам электронного аукциона с подрядной организацией (ООО «Борск») договора от 07.03.2018 № 19-2018 проведен капитальный ремонт фасада, подвала и фундамента МКД. Выполнение работ подтверждается подписанным без разногласий фондом, подрядной организацией, администрацией г. Новочеркасска и организацией, осуществляющей строительный контроль, актом от 05.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ. 

Размер убытков в сумме 229 005 рублей подтвержден представленным предпринимателем заключением специалиста от 27.05.2019 № 6-4/2019, согласно выводам которого залитие помещения обусловлено повреждением кровли козырька при выпадении осадков. В результате залива произошло намокание короба потолка общей площадью поверхностей 117 кв. м, сопровождаемое отслоением отделочного слоя, деформации каркаса короба и плит ЦСП. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков. Суды сочли, что залитие нежилого помещения предпринимателя обусловлено повреждением кровли козырька, примыкающего к фасаду здания, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. 

Ссылка общества на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении встречного иска судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям кассационного суда. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А53-15457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев