СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-9690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»  (№ 07АП-6007/2021(1)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9690/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Белая Калитва Ростовской области, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 650036, 

<

...>, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - 100 % доли участия в ООО «Логистик и К»  ИНН: 

<

***>; -100 %; доли участия в    ООО «Техно-Авто» ИНН: 

<

***>,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий  - ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Белая Калитва Ростовской области, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 650036, 

<

...>, (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 11.03.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2020 (сообщение №5754458), в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020.

В арбитражный суд 05.03.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:  100 % доли участия в ООО «Логистик и К» ИНН: 

<

***>; 100 %; доли участия в ООО «Техно-Авто» ИНН: 

<

***>.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2, г. Кемерово, исключено следующее имущество: - 100 % доли участия в ООО «Логистик и К» ИНН: 

<

***>; -100 %; доли участия в ООО «Техно-Авто» ИНН: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»  (далее – ООО «ДЛ-Транс», общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника. Общество указывает на то, что в материалы дела поступили доказательства того, что финансовым управляющим не предприняты действия по установлению имущества должника, в том числе факта сомнительных сделок по отчуждению имущества, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. С учетом представленных финансовым управляющим балансов по данным обществам за 2020 год явно прослеживается полный вывод активов из имущества компаний. Исходя из общедоступных источников следует, что данные компании являются действующими, никаких убедительных доказательств того, что данные общества не имеют абсолютно никаких активов, а стоимость доли должника «ничего не стоит», финансовым арбитражным не приведены. Апеллянт указывает, что бездействие финансового управляющего привело к созданию видимости нулевой стоимости долей обществ.

Финансовый управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

До дня судебного заседания от ООО «ДЛ-Транс»   поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможности заявить об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания или системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ООО «ДЛ-Транс» не обосновало не возможность проведения судебного разбирательства, не заявило о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя ООО «ДЛ-Транс» в судебном заседании. 

ООО «ДЛ-Транс» не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании заявитель не заявлял. 

При этом само по себе нахождение представителя в ином населенном пункте не является основанием для отложения судебного заседания. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено в соответствии с графиком судебных заседаний на 07.09.2021, общество извещено о нем заблаговременно, не лишено было возможности направить своего представителя в апелляционный суд.

Поскольку изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая не заблаговременность представления отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приобщает отзыв как письменные пояснения, представленные финансовым управляющим в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом заслушивания финансового управляющего и доводом письменных пояснений в судебном заседании.  Так, финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что доводы общества ничем не обоснованы и не подтверждены, направлены на затягивание процедуры банкротства должника. Обществом не даны пояснения относительно наличия обязанности финансового управляющего направлять кредиторам отчеты об оценке, а также пояснения того, в чем выражается злоупотребление правом финансовым управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

По смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснений, реализация судом данного права должна быть направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На основании п. 2 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

Указанная норма в отличие от ранее действовавшего п. 2 ст. 205 Закона № 127-ФЗ не содержит указания на возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, которое является неликвидным.

Данная норма, предусматривающая право суда исключить имущество из конкурсной массы, должна применяться только в целях защиты охраняемых законом интересов должника (членов его семьи) и (либо) интересов его кредиторов; недопустимо использование такого механизма недобросовестными финансовыми управляющими, не желающими заниматься организацией и проведением торгов.

Требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Оценка доводов финансового управляющего, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться в том числе с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности, принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника представил отчет об оценке №01-04-21/д «Об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Логист и К», подготовленный ООО «Губернские оценщики», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Логист и К» по состоянию на 10.04.2021 составляет 0 руб.; отчет об оценке №02-04-21/д «Об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Техно-Авто», подготовленный ООО «Губернские оценщики», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Техно-Авто» по состоянию на 10.04.2021 составляет 2830 руб.

Кроме того, финансовым управляющим было учтено, что обороты денежных средств, какие-либо активы у обществ отсутствуют, никакой деятельности ООО «Логист и К» и ООО «Техно-Авто» не осуществляют. 

Согласно ответам регистрирующих органов ГУ МВД России по Кемеровской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество и транспортные средства за обществами не зарегистрированы по состоянию на настоящую дату.

 ФНС России представлены сведения, в соответствии с которыми расчетные счета ООО «Логист и К» и ООО «Техно-Авто» закрыты. 

АО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг» представлены пояснения, согласно которым действующих договоров между обществами ООО «Логист и К» и ООО «ТехноАвто» и АО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг» соответственно не имеется, с ООО «Техно-Авто» договоры не заключались

Как верно установил суд первой инстанции, доли в уставном капитале общества представляют собой имущественные права, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, что влечет за собой затраты на публикацию сообщений о проведении торгов, оплату услуг электронной торговой площадки и т.д. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов, однако реальные перспективы выплаты стоимости доли участникам ООО «Логист и К» и ООО «Техно-Авто» отсутствуют, в связи с чем, такое имущество обладает крайне низкой привлекательностью для потенциальных покупателей. Даже если вышеуказанное имущество должника и будет реализовано, то с учетом необходимых расходов на торговую процедуру, доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает, что  финансовым управляющим не предприняты действия по установлению имущества должника, в том числе факта сомнительных сделок по отчуждению имущества.

Также со ссылкой на общедоступные источники апеллянт отмечает, что данные компании являются действующими, никаких убедительных доказательств того, что данные общества не имеют абсолютно никаких активов, а стоимость доли должника «ничего не стоит», финансовым арбитражным не приведено.

Между тем, отчеты об оценке, представленные финансовым управляющим, должником, кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного не представлено.

Иная стоимость долей сторонами не подтверждена. Не представлено доказательств того, что реализация данных активов приведет к получению денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая изложенное, основываясь на доводов лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе отчета об оценке №01-04-21/д «Об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Логист и К» и  отчета об оценке №02-04-21/д «Об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Техно-Авто», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения указанного финансовым управляющим имущества из конкурной массы должника.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В процедуре банкротстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание и учитывает затраты, которые необходимы для проведения торговой процедуры. Необходимо будет несение расходов связанных с торговой процедурой. При этом с учетом нулевой рыночной стоимости долей отсутствуют перспективы получения денежных средств в размере хотя бы возмещающем понесенные затраты. 

Не доказано, что реализация доли в уставном капитале общества как бы то ни было  повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, однако такая реализация неизбежно повлечет необоснованные расходы по реализации указанного имущества.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9690/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                                        ФИО1