АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1401/2018

г.Чита

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2018 года 

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.С. Горкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 Сергеевне

о признании незаконным постановления № 12758479/7525 от 19.06.2017, в части положений, касающихся запрета совершать регистрационные действия, а именно (аренду) в отношении здания площадью 1485,6 кв.м., расположенного по адресу: 672038, Россия, 

<

...> (КН/УН 75:32:030321:39),

при участии третьих лиц:

1. ООО «Максико»,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю),

3. ПАО Банк ВТБ 24, 

4. ООО «Аргон», 

5. ИП ФИО3, 

6. УФК по Забайкальскому краю, 

7. ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования, 

8. МИФНС № 2 по. г. Чите,

9) ООО «Профиль»

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от   15.01.2018 года;

от заинтересованного лица-1 – ФИО5, представителя по доверенности от  21.11.2017 года.

от заинтересованного лица-2 – не было, уведомлено,

от третьего лица-9: ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2017,

третьи лица 1-8 представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 Сергеевне о признании незаконным постановления № 12758479/7525 от 19.06.2017, в части положений, касающихся запрета совершать регистрационные действия, а именно (аренду) в отношении здания площадью 1485,6 кв.м., расположенного по адресу: 672038, Россия, 

<

...> (КН/УН 75:32:030321:39).

Представитель заявителя требование поддержал.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю требование не признал, заявив также о пропуске срока на обжалование постановления.

Представитель третьего лица-9 поддержал позицию УФССП.

Суд, изучив материалы дела, установил.

01.03.2017 между ООО «Максико» и ООО УК «Капитал» был заключен договор аренды нежилого здания расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 8 лет (п. 6.1 договора).

20.09.2017 ООО «Максико» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.

26.09.2017 ООО «Максико» получило уведомление о приостановлении государственной регистрации (далее - Уведомление) от УФС по государственной регистрации. Исходя из уведомления, судебным приставом исполнителем ФИО7 был наложен запрет на совершение действий по регистрации, на основании постановлений УФССП по забайкальскому краю № 12758479/7525 от 19.06.2017 (далее - Постановление).

03.12.2017 ООО УК «Капитал» направило письмо исх. № 5 ООО «Максико» с вопросом о статусе государственной регистрации договора аренды.

19.12.2017 в адрес ООО УК «Капитал» от ООО «Максико» поступил ответ на исх. письмо № 5 с вышеизложенными обстоятельствами.

Не согласившись с постановлением, УФССП № 12758479/7525 от 19.06.2017 заявитель 31.01.2018 обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования  могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

На исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №24276/16/75025-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника ООО Максико (ИНН 

<

***>) денежных средств в пользу нескольких взыскателей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в том числе, на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как пояснил представитель УФССП, запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости выражается в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на них взыскания, а именно изъятие и реализация либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает. При таких обстоятельствах указанная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия принята судебным приставом-исполнителем на основаниях, установленных законом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, ФЗ № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя безотносительно, является ли заявитель стороной исполнительного производства, либо нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока в рамках рассматриваемого судом дела А78-1401/2018 не рассматривался и заявителем не заявлялся.

Пропуск срока на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требованиях о признании незаконным постановления № 12758479/7525 от 19.06.2017, в части положений, касающихся запрета совершать регистрационные действия – аренду, в отношении здания площадью 1485,6 кв.м., расположенного по адресу: 672038, Россия, 

<

...> (КН/УН 75:32:030321:39), как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                         Горкин Д.С.