ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1332/2017-16

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке  участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6182/2022)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-1332/2017-16 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по жалобе ФНС России  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  26.01.2021 отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС) на действия  финансового управляющего ФИО3

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила  определение отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедур банкротства ИП ФИО2 в части:

1. Непроведения самостоятельных мероприятий по оспариванию сделок по отчуждению должником 19 транспортных средств, по отчуждению должником квартиры, по изменению размера долей совместно нажитого с супругом имущества должника, по отчуждению супругом доли в уставном капитале; заявления возражений по удовлетворению заявлений уполномоченного органа о признании недействительных сделок по отчуждению должником 19 транспортных средств, по отчуждению должником квартиры, по изменению размера долей совместно нажитого с супругом имущества должника, по отчуждению супругом доли в уставном капитале.

Нарушения сроков на проведение инвентаризации, оценки и мероприятий по реализации имущества ИП ФИО2 

Проведения недостоверного анализа финансового состояния ФИО2 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не проведения дополнительного анализа финансового состояния ФИО2 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Неисполнения обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Неисполнения обязанности по проведению оценки рыночной стоимости 10-ти транспортных средств и предоставлению собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества ФИО2, предназначенною для ведения предпринимательской деятельности;

6.Непроведения мероприятий по взысканию просуженной дебиторскойзадолженности с ФИО4 в размере 119 810,00 рублей.

Привлечения специалиста - оценщика ИП ФИО5 без направления в Арбитражный суд Калининградской области ходатайства о привлечении оценщика ИП ФИО5 и вынесения судом соответствующего определения.

Неприложения к отчету финансового управляющего за 3 квартал 2020 года документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения

Отражения в отчете финансового управляющего за 3 квартал 2020 года неполных сведений.

По мнению ФНС, при осведомленности о наличии оспоримых сделок, совершенных ФИО2 и ФИО4, финансовый управляющий ФИО3, в нарушение норм ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве не принял самостоятельных мер по признанию недействительными сделок по отчуждении, должником квартиры, по отчуждению должником 19 транспортных средств, по изменению размера долей совместно нажитого с супругом имущества должника и по отчуждению супругом доли в уставном капитале, в целях пополнения конкурсной массы должника, для последующего погашения требований кредиторов. Уполномоченный орган, как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, был вынужден самостоятельно 05.07.2018, 06.08.2018, 24.01.2020 обратиться с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником квартиры, по отчуждению должником 19 транспортных средств, по изменению размера долей совместно нажитого с супругом имущества должника, по отчуждению супругом доли в уставном капитале и применения последствий недействительности данных сделок, что привело к возврату в конкурсную массу имущества должника (за исключением доли супруга в уставном капитале ООО «Логика»). Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что при рассмотрении  вышеуказанных  указанных  заявлений  уполномоченного  органа финансовый управляющий ФИО3 не только не поддерживал доводы Управления в части необходимости признании данных сделок недействительными, но и возражал против их удовлетворения, при наличии в заявлении разъяснений со стороны уполномоченного органа, данным в пункте 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) о моменте возникновения обязанности по уплате налога и, как следствие, о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными. По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие отсутствия со стороны финансового управляющего самостоятельных действий, направленных на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника, что создало риск непополнения конкурсной массы должника и утраты имущества должника, данные действия (бездействие) не отвечают требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим. Неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в непринятии разумных и добросовестных мер по оспариванию сделок должника, по мнению уполномоченного органа, не могут являться добросовестным и разумным исполнением финансовым управляющим должника своих обязанностей, что нарушает права и имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделок должника. Судом  первой инстанции  также не оценены надлежащим образом доводы ФНС о нарушении сроков на проведение инвентаризации, оценки и мероприятий по реализации имущества ИП ФИО2, что нарушает права и законные интересы ФНС как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку указанные действия направлены на затягивание текущей процедуры банкротства и, как следствие, наращивание текущей задолженности перед кредиторами. Подготовленные  финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника являются недостоверными, а сделки по отчуждению должником квартиры и отчуждению доли супруга в уставном капитале не исследовались финансовым управляющим при составлении данного заключения и анализа. В период процедуры реализации имущества ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 не проводит мероприятий по проведению дополнительного анализа финансового состояния должника и дополнительного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в целях установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, определения причин уменьшения активов должника в период, предшествующий банкротству должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС о неисполнении ФИО3 обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях. Финансовым  управляющим в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества ФИО2 (10 транспортных средств) не были представлены собранию кредиторов должника, а сразу были направлены финансовым управляющим должника ФИО3 для утверждения в Арбитражный суд Калининградской области без проведения оценки,  финансовым управляющим должника ФИО3 в нарушение п. 1, 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по опубликованию отчета об оценке рыночной стоимости 10-ти транспортных средств и предоставлению собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества ФИО2 предназначенного для ведения предпринимательской деятельности. В  период с 10.12.2019 по настоящее время финансовый управляющий должника ФИО3 не проводит мероприятий по получению исполнительного листа и направления данного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение Решения Центрального районного суда г. Калининград от 10.12.2019 по делу № 2-5195/2019 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 119810,00 руб. Бездействие  финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, нарушает права и имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имевшихся активов, и привело к возникновению убытков. Полагает, что отсутствуют основания доверять доводам ФИО3 о том, что оценка имущества должника оплачена за счет собственных средств финансового управляющего. Финансовый управляющий ФИО3 не лишен возможности впоследствии взыскать указанные денежные средства с должника. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 122 от 08.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2017. 

Решением суда от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

12.08.2021 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3 УФНС России по Калининградской области просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве, выразившееся в непроведении самостоятельных мероприятий по оспариванию сделок по отчуждению должником 19 транспортных средств, по отчуждению должником квартиры, по изменению размера долей совместно нажитого с супругом имущества должника, по отчуждению супругом доли в уставном капитале; заявления возражений по удовлетворению заявлений уполномоченного органа о признании недействительных сделок по отчуждению должником 19 транспортных средств, по отчуждению должником квартиры, по изменению размера долей совместно нажитого с супругом имущества должника, по отчуждению супругом доли в уставном капитале;  в нарушении сроков на проведение инвентаризации, оценки и мероприятий по реализации имущества ИП ФИО2; в проведении недостоверного анализа финансового состояния ФИО2 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не проведения дополнительного анализа финансового состояния ФИО2 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в неисполнении обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в непроведении отчета об оценке рыночной стоимости десяти транспортных средств и предоставлению собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества ФИО2, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности; в непроведении мероприятий по взысканию просуженной дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 119 810 руб.; в привлечении специалиста-оценщика ИП ФИО5 без направления в Арбитражный суд Калининградской области ходатайства о привлечении оценщика ИП ФИО5 и вынесения судом соответствующего определения; в неприложении к отчету финансового управляющего за 3 квартал 2020 года документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения; в отражении в отчете финансового управляющего за 3 квартал 2020 года неполных сведений.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, установив, что действия финансового управляющего соответствовали нормам действующего законодательства о банкротстве, предписывающим действовать разумно и добросовестно не только в интересах кредиторов, но и должника.  Как указал суд первой инстанции в данном случае отсутствует факт нарушения каких-либо прав заявителя, поскольку он осведомлен о сумме, включенной в реестр, что следует из текста самой жалобы. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неправильного формирования реестра требований кредиторов заявителем не представлено, на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у заявителя, кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных (по мнению уполномоченного органа) управляющим нарушений, не имеется. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку доводам ФНС по всем заявленным  финансовому управляющему претензиям

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно доводов ФНС о бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в частности договора купли-продажи 19 автотранспортных средств, договора дарения квартиры и брачного договора, суд первой инстанции с учетом  правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в определении от 16.11.2020 по делу № 307-ЭС20-11632 пришел к мотивированным выводам о том, судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок (притом, что позиция арбитражного управляющего сводилась к тому, что указанные сделки были возмездными, проведены на рыночных условиях, проведены в период, когда у должника отсутствовала задолженность) по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2)).

Кроме того, Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов и уполномоченный орган самостоятельным правом в случае выявления подозрительных сделок их оспорить. Указанное право было использовано подателем апелляционной жалобы, и постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа сделки были признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. 

В части доводов о нарушении сроков по проведению инвентаризации, оценки и мероприятий по реализации имущества ИП ФИО2 суд первой инстанции признал достаточными и приемлемыми  доводы финансового управляющего о том, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.12.2019 произведен раздел имущества супругов ФИО2 (должник) и ФИО4,  представители уполномоченного органа участвовали в процессе в качестве третьего лица и не могли не знать о состоявшемся решении. Спустя три дня после оглашения резолютивной части решения Центрального районного суда заявитель обратился к финансовому управляющему с требованием дать пояснения о причинах невключения в конкурсную массу указанного имущества. Однако указанное имущество согласно решению суда о разделе передано в единоличную собственность супруга должника ФИО4 и не подлежало включению в конкурсную массу. Решение суда о разделе имущества вступило в законную силу в январе 2020 года после чего финансовым управляющим имущество, присужденное должнику, было включено в конкурсную массу должника, о чем сделана публикация в ЕФРСБ, что заявителем не оспаривается. 

В отношении претензий ФНС по непроведению дополнительного финансового анализа должника и дополнительного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и неисполнения обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, притом, что нормы законодательства о банкротстве не содержат требований, обязывающих финансового управляющего проводить дополнительный финансовый анализ или дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был проведен финансовый анализ должника и сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Проведен анализ сделок в том числе брачного договора и договоров купли-продажи автомобилей. Физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Супруг должника изначально обязан нести солидарную ответственностью по всем обязательствам, взятым в период брака. Переоценка выводов заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не требуется, поскольку неплатежеспособность вызвана доначислением налогов по результатам налоговой проверки в сумме более 150000000 руб., при этом наличие оспоренных сделок (по сумме) не повлияет на выводы анализа, поскольку деньги по возмездным сделкам поступили на счета должника и были израсходованы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение текущих налогов. Факт расходования денежных средств, поступивших по оспоренным сделкам в погашение требований по заработной плате и текущих налогов установлен судебными решениями по обособленным спорам. Выводы  заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не оспорены, факт признания части сделок недействительными не доказывает наличия оснований для установления факта преднамеренного банкротства. Доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства не представлено, и у финансового управляющего отсутствует обязанность по обращению в правоохранительные органы с требованием о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 196 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции  правомерно указал, что несогласие уполномоченного органа с выводами, отраженными в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. 

В  силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Ходатайств  о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства уполномоченным органом заявлено не было. 

Нарушений пункта 1 статьи 139 закона о банкротстве в части непроведения оценки рыночной стоимости автомобилей для целей их реализации и непредоставления собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества ФИО2, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности удом первой инстанции не установлено. Проведение оценки является обязательной составляющей при реализации имущества в процедуре банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Порядок  оценки, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, при банкротстве граждан не применяется.  При этом финансовый управляющий по требованию ФНС России принял решение о необходимости проведения оценки имущества должника с целью установления актуальной рыночной стоимости. Стоимость имущества должника была установлена экспертом ООО «Независимая оценка» по состоянию на март 2020 года. Сведения о результатах оценки имущества ФИО2 были размещены на сайте ЕФРСБ в соответствии с порядком опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Результаты оценки, проведенной финансовым управляющим, уполномоченным органом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. 

Довод о том, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества финансовый управляющий не представил на утверждение собранию кредиторов, а направил напрямую в арбитражный суд отклонен арбитражным судом и не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц, положение о продаже имущества гражданина подлежит утверждению судом, в то время как положение о продаже имущества юридического лица утверждается собранием кредиторов. 

В целях установления рыночной стоимости имущества финансовым управляющим заключены договоры на проведение оценки рыночной стоимости имущества ИП ФИО2 Оплата стоимости услуг оценщика проведена за счет собственных средств финансового управляющего. ФНС приняв решение о привлечении оценщика не исполнило свей обязанности по оплате указанных услуг. Рыночная стоимость имущества установлена на основании полученных отчетов оценщика ООО «Независимая оценка» № 0227/1-03-20 об оценке стоимости автотранспорта по состоянию на март 2020 года. Начальная  стоимость имущества установлена на основании отчета о рыночной стоимости на март 2020 года, что соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

По претензии о непроведении мероприятий по взысканию просуженной дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 119810 руб. доводы ФЕНС объективного подтверждения также не нашли. Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в сумме 119810 руб. определена решением Центрального районного суда г. Калининграда по заявлению о разделе имущества, поданного ФИО4 к должнику ФИО2 В указанном судебном процессе финансовый управляющий ФИО3 был привлечен в качестве третьего липа. Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдастся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исходя из указанной нормы финансовый управляющий в деле о разделе имущества не обладал процессуальным статусом взыскателя, в связи с чем не имел процессуальной возможности обратиться с ходатайством о выдаче ему на руки исполнительного листа. После вступления решения суда в законную силу дебиторская задолженность включена в инвентаризационную опись. Дебиторская задолженность является имуществом должника и, наряду со взысканием, может подлежать реализации. Финансовым управляющим вынесено решение об оценке данной задолженности по номинальной стоимости. 04.05.2020 произведена оценка имущества, и финансовый управляющий ФИО3 23.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое было утверждено Арбитражным судом Калининградской области 14.09.2020. Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение об утверждении порядка реализации имущества. Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной пены продажи имущества выносится определение. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Из определения рыночной стоимости следует, что сумма, за которую была продана дебиторская задолженность, является рыночной. Решение суда о разделе имущества супругов было предоставлено всем потенциальным покупателям дебиторской задолженности в силу чего потенциальные покупатели были осведомлены о наличии имущества имеющегося в собственности дебитора. Довод  заявителя о высокой степени ликвидности дебиторской задолженности необоснован, а действия финансового управляющего соответствуют закону.

В отношении привлечения специалиста оценщика ИП ФИО5 действия финансового управляющего не противоречат  пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  согласно которому при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Статус арбитражного управляющего определен законом как лицо, занимающееся частной практикой. ИП ФИО5 привлечена финансовым управляющим для целей оценки имущества должника (принятия финансовым управляющим решения об оценке) и работа оплачена за счет собственных средств финансового управляющего. Указанные расходы не имеют отношения к расходам на проведение процедуры и не подлежат оплате за счет средств должника. Довод уполномоченного органа о привлечении финансовым управляющим специалиста за счет имущества должника является ошибочным.

Ссылки ФНС на неприложение к отчету финансового управляющего за третий квартал 2020 года документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения и  отражение в отчете финансового управляющего за третий квартал 2020 года неполных сведений противоречит Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025). В настоящее время утвержденной типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан не разработано и не утверждено. Как правило, финансовый управляющий придерживается формы отчета, утвержденной Минюстом. Согласно форме отчета, утвержденной Минюстом,  отражению в отчете подлежат требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Должник ФИО2 не является стороной по оспариваемой сделке, соответственно сведения об оспаривании сделок третьих лиц не подлежат включению в отчет. 

Требования  ФНС в реестре требований кредиторов учтены в полном объеме включая все вынесенные судебные акты о включении требований в реестр. Указание в отчете суммы долга включенной в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов должника не является нарушением, поскольку форма отчета финансового управляющего не утверждена законом или подзаконным актом. В  данном случае отсутствует факт нарушения каких-либо прав заявителя, поскольку он осведомлен о сумме, включенной в реестр требований кредиторов.  Сведения о размере требований кредиторов  могут быть  актуализированы на дату закрытия реестра либо на дату составления отчета. 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФНС не имеется, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению ФИО3, соответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателем апелляционной жалобы, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова