ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21267/2018

г. Владимир

16 ноября  2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.08.2018  по делу                               № А43-21267/2018,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305525809200032), г. Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании                      14 842 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки по ДТП от 23.01.2018 в общей сумме                         14 842 руб.

Исковые требования основаны на статьях  15, 1064, 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 10.08.2018 взыскано 7240 руб. убытков в виде услуг аварийных комиссаров, 3801 руб. законной неустойки за период с 21.02.2018 по 05.06.2018, а так же неустойка на долг в сумме 7 240 руб. за период с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%), 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 296 руб. 01 коп. почтовых расходов и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку отсутствовала необходимость в их привлечении.

Полагает, что ответчиком исполнено обязательство в рамках действующих методик расчета, в установленные сроки, в связи с чем, считает, что  начисление неустойки необоснованно. Кроме того, сумма неустойки явно превышает разумные пределы. Неустойка подлежала расчету с одиннадцатого дня после поступления претензии. Передача права требования неустойки по договору цессии является злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел чрезмерности заявленных требований в части взыскания расходов  по направлению корреспонденции; связь их несения с рассмотрением дела не доказана. В отношении данного требования не соблюден досудебный порядок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность обжалованного судебного акта. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.01.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фиеста г.н. С473РТ52, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta г/н 

<

***> в связи с чем автомобиль Lada Vesta г.н. Е064КХ152 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3  подтверждаются документами из ГИБДД, извещением о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО).

23.01.2018 ФИО2 и индивидуальный предприниматель  ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 уступил право требования к должнику — СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Lada Vesta, гос. регистр, знак 

<

***> VIN: 

<

***>, полученных в результате указанного страхового события.

Факт исполнения обязательства подтверждается соответствующим уведомлением, подписанным ФИО2, направленным в СПАО «Ингосстрах».

Претензиями от 30.01.2018, 14.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием  произвести доплату страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, которые остались последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер взысканной неустойки; оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов в примененном размере. 

Требование в части взыскания  почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и  удовлетворено судом, как связанное с рассмотрением спора.  Факт получения корреспонденции заявителем не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта несения заявленных расходов (листы дела 11,12), требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подлежит удовлетворению в заявленном размере. Данные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения указанных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП, поэтому спорные расходы потерпевшего следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения.

Ссылка стороны на необоснованное начисление неустойки основано на неверном толковании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии,  цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Намерения урегулировать спор в добровольном порядке из поведения сторон не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018  по делу № А43-21267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

         Л.П. Новикова