АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17989/2023

г. Тюмень

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Муниципального казённого учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» к индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, при участии в деле Прокуратуры Тюменской области и участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и экологии Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО НПО «Сервис-экология»,  ГП ТО «Комтех», ООО «Экологические решения», ИП ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО7 – на основании доверенности (после перерыва),

от третьих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10 – на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – ответчик, МКУ «ДМХ УМР») о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 06.04.2022 №01673000245220000200001 в размере 14544954 руб., неустойку в размере 166297,31 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 703, 709, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором учреждение возражает против удовлетворения исковых требований, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту, в частности, выполнение работ по контракту не в полном объеме.

Так, согласно пояснениям ответчика, общая масса отходов при ликвидации свалок, расположенных п. Муген и с. Уват составила 3649,62 т. (3988 куб.м.), что, по его мнению,  подтверждается реестром отходов, принятых ГП ТО «Комтех».

На оставшуюся часть объемов утилизируемого мусора (11592 т.) отсутствуют подтверждающие документы, указанные в пункте 4.9 контракта.

Таким образом, как утверждает ответчик, для принятия заказчиком выполненных работ по контракту в полном объеме, подрядчику необходимо предоставить подтверждающие документы в соответствии с пунктом 4.9 контракта, а именно копию договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, либо реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов).

В ходе производства по делу, МКУ «ДМХ УМР» обратилось к ИП ФИО1 с уточненным встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 714819,18 руб.

ИП ФИО1 представлен отзыв на встречный иск, в котором предприниматель не согласна с предъявленными к ней встречными требованиями, поскольку, как указывает предприниматель, просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тюменской области, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, ООО «Нефтегазсервис», ИП ФИО2, ФИО3, ООО НПО «Сервис-экология», ГП ТО «Комтех», ООО «Экологические решения», ИП ФИО4, Администрация Уватского муниципального района.

Департаментом представлен отзыв на иск, в котором он поддерживает позицию ответчика, указав на то, что истцом представлен документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, только в отношении отходов в объеме 3988 куб.м. (3649,62 т.).

В отношении отходов в объеме 11592 т. департаментом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вывоз отходов с ликвидируемой свалки на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Прокуратура Тюменской области, ознакомившись с материалами дела, указала на не представление истцом доказательств реальной утилизации 11592 тонн отходов древесины незагрязненной, бетона, шин автомобильных, лома черных металлов.

В связи с этим, как считает надзорный орган, расчет сумм подлежащих взысканию с МКУ «ДМХ УМР» следует производить с учетом данных, указанных в справке ГП ТО «Комтех», в соответствии с которой предприятие оказало ИП ФИО11 услуги по приему и размещению отходов на полигоне ТБО в с. Демьянское в количестве 3988 куб.м.

Администрация Уватского муниципального района согласилась с позициями МКУ «ДМХ УМР», Департамента и Прокуратуры, пояснив, что истцом представлены подтверждающие документы на выполненные работы, отвечающие требованиям контакта в отношении отходов в объеме 3988 куб.м..

ИП ФИО4 представлен отзыв на иск, в котором она поддержала первоначальные исковые требования, считает, что ИП ФИО11 выполнены все работы по утилизации ТБО и ликвидации свалок на территории Уватского района.

Согласно отзыву ООО «Экологическое решение», общество подтвердило принятие от ИП ФИО11 11592 тонн отходов со свалок.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17989/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.09.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Тюменской области от 03.02.2022 № 7/С-22, Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, как получателю средств областного бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований для выполнения работ по ликвидации свалок отходов в рамках муниципальных контрактов.

По результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, 06.04.2022 между МКУ «ДМХ УМР» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01673000245220000200001 на выполнение работ (далее - контракт).

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на территории Уватского муниципального района, Тюменской области, далее – работы, в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2022 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 14544954 рублей, без НДС.

Согласно пункту 2.9 контракта, оплата производится заказчиком в рублях Российской Федерации за фактически выполненные работы в течение не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 4.10 контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, для выполнения работ по утилизации отходов между ИП ФИО11 и ООО «Экологические Решения» был заключен договор на оказание услуг по утилизации отходов № 36 от 04.07.2022.

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению от 10.07.2022, ООО «Экологические Решения» принимает на себя обязанности по утилизации в процессе ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Уватского муниципального района Тюменской области: шины автомобильные отработанные, отходы бетона в кусковой форме, лом черных металлов, отходы древесины незагрязненной.

Работы по утилизации выполнялись посредством привлечения исполнителя в период с июля по октябрь 2022 года. 

По итогу выполнения работ ООО «Экологические Решения» приняты от ИП ФИО11 11592 тонны отходов со свалок в с. Уват, п. Муген, с. Тугалово, д. Трошино, что следует из акта приема-передачи отходов от 09.11.2022 и справки № 56 от 09.11.2022.

Для выполнения работ по утилизации отходов, между ИП ФИО11 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг спецтехникой № 47 от 27.07.2022, а также договор оказания услуг № 12-РОД/22 от 03.08.2022 с ГПТО«КОМТЕХ».

При этом, как следует из пояснений истца, в период с апреля по июль 2022 года заключить договор с ГПТО «КОМТЕХ» на вывоз ТБО на полигон было невозможно, т.к. стоимость оказания услуг ГПТО «КОМТЕХ» многократно превышала сметную стоимость, определенную контрактом.

Поскольку договор на вывоз отходов на полигон ТБО был подписан с ГПТО «КОМТЕХ» только 03.08.2022, то работы по утилизации посредством вывоза отходов на полигон ТБО осуществлялось в августе 2022 года, что подтверждается реестрами на общий объем 3988 куб.м.

Таким образом, в период с июля по октябрь 2022 года, как указывает истец по первоначальному иску, ИП ФИО11 выполнила все работы по ликвидации свалок в с. Уват, п. Муген, с. Тугалово, д. Трошино, предъявив их к освидетельствованию заказчику, что, по ее мнению, подтверждается актами выполненных работ № 2 от 22.10.2022 (утилизация мусора с. Уват 2200 м.куб.); № 1 от 05.12.2022 (утилизация мусора с. Алымка 300 м.куб.); № 3 от 05.12.2022 (утилизация мусора с. Тугалово 500 м.куб.); № 4 от 05.12.2022 (утилизация мусора п. Муген 25000 м.куб.). 

Документы о выполнении работ были загружены в ЕИС, приняты заказчиком к рассмотрению 13.03.2023.

19.06.2023 ИП ФИО11 повторно направила документы о выполнении работ в адрес заказчика, однако, заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что вывоз отходов на полигон ТБО документально подтвержден только по объему 3 988 куб.м., на остальной объем договор с полигоном не представлен.

ИП ФИО11, считая, что оснований для отказа в приемке выполненных работ не имеется, направила в адрес заказчика претензию с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, истцом в подтверждение исполнения обязательств по контракту представлены в материалы дела акты выполненных работ, составленные и подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на администрацию. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных первоначальных исковых требований, суд отмечает следующее.

Как указано судом, по условиям заключенного муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на территории Уватского муниципального района, Тюменской области, далее – работы, в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту).

В пункте 3.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, технического задания (описания объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание) и локально-сметных расчетов (Приложение № 2 к контракту), в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.6 контракта, подрядчик обязан осуществить вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов для дальнейшего их захоронения.

Как следует из пункта 4.9 контракта, после завершения выполнения объема работ, но не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты окончания работ, указанных в пункте 1.1 контракта, подрядчик обязан предоставить учреждению на проверку первичные учетные документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- фотоотчет по месту проводимых работ (до и после выполнения), в том числе в электронной форме на электронном носителе;

- документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов);

- счет на оплату счет-фактуру (при наличии);

- иные документы (при наличии).

В соответствии с пунктом 5 Технического задания подрядчик осуществляет учет, вывоз отходов, производит их размещение на полигоне ТБО;

Подрядчик предоставляет заказчику материалы и документы, подтверждающие выполнение работ (видео, фотоматериалы с фиксацией мест сбора и вывоза отходов; справку или иной документ, подтверждающий размещение всего собранного объема отходов на полигоне ТБО).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта и технического задания к нему не все отходы были вывезены подрядчиком для захоронения на объекте размещения отходов (полигоне ТБО), внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, а лишь их часть - 3988 куб.м. (3649,62 т.), что подтверждается копией реестра отходов, принятых к захоронению на полигон ТБО ГП ТО «Комтех» за август 2022 года, а также письмом ГП ТО «Комтех» от 03.11.2023 №770.

Оставшаяся часть отходов с ликвидируемых свалок, а именно 11592 т., как следует из представленных документов, была передана подрядчиком на утилизацию по договору от 04.07.2022 №36 на оказание услуг по утилизации отходов, заключенному между подрядчиком и ООО «Экологические Решения», что подтверждается справкой ООО «Экологические решения» от 09.11.2022 №56.

Согласно справке от 09.11.2022 № 56, ООО «Экологические решения» произведена утилизация отходов в виде:

- древесины незагрязненной в количестве 7 545 тонн,

- бетона в кусковой форме в количестве 3 312 тонн;

- шин автомобильных отработанных в количестве 324 тонны;

- лом черного металла в количестве 411 тонн,

образовавшихся при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории п. Муген, с.Тугалово, с.Уват и с.Алымка Уватского муниципального района Тюменской области.

Указанные отходы в соответствии с актом приема-передачи и справкой от 09.11.2022 утилизированы на мобильном промышленном шредере путем измельчения до фракций щепы и опилок, отходы бетона переданы для отсыпки дорог, металлолом передан по безвозмездному договору ООО «НефтеГазСервис».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено Прокуратурой Тюменской области, в данном случае ИП ФИО1, ООО «Экологические решения», ООО «Нефтегазсервис» не предоставлены ни приемо-сдаточные акты лома черных металлов, составленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», ни иные доказательства реальной передачи лома черных металлов. 

Акт № 5 приема-передачи отходов от 26.10.2022, составленный между ООО «Экологические решения» и ИП ФИО2, составлен в отношении шин автомобильных массой 22,5 тонны. 

Поскольку акт приема-передачи отходов между ИП ФИО1 и ООО «Экологические решения» составлен 09.11.2022, объем изначально переданных отходов не является идентичным объему отходов, переданному ООО «Экологические решения» ИП ФИО2

Передача отходов древесины, бетона физическим лицам не является надлежащим способом исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Масса отходов древесины незагрязненной, бетона, шин, лома черного металла определялась исключительно ИП ФИО1, без участия представителя заказчика МКУ «ДМХ УМР». 

Таким образом, указанные в справке от 09.11.2022 № 56 проведенные работы по утилизации в отношении части отходов (металлолом, шины) материалами дела не подтверждены и не соответствуют порядку и способу утилизации, предусмотренным условиям договора. 

Кроме того, суд отмечает, что условиями контракта не предусмотрено принятие подрядчиком самостоятельного решения относительно определения места вывоза или сдачи металлолома и шин. Напротив, условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов для дальнейшего захоронения. Аналогичное требование содержит техническое задание к контракту.

В данном случае, работы по ликвидации свалок не ограничиваются только погрузкой и вывозом отходов с указанной в контракте территории, вывезенные с территории отходы, должны быть перемещены на полигон ТБО для их захоронения.

Относительно довода ИП ФИО11 о том, что ГП ТО «Комтех» в соответствии с условиями договора не принимало металлолом, шины автомобильные, отходы бетона, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Указанные положения закона корреспондируют пункту 3.4.1 контракта, из которого следует, что подрядчик обязан немедленно извещать заказчика и до поступления от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Кроме того, как следует из пункта 3.4.9 контракта, при обнаружении в ходе выполнения работ объемов работ, неучтенных техническим заданием (приложением № 1 к контракту) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения сообщить об этом заказчику в письменном виде. 

В случае, если заказчик не дает разрешение на производство дополнительных работ, либо в течение 2 (двух) рабочих дней после получения им сообщения не дает письменный ответ, Подрядчикне вправе приступить к выполнению дополнительных работ (пункт 3.4.10 контракта).

Таким образом, ИП ФИО1 при выполнении работ по ликвидации свалок, а именно при обнаружении спорных видов отходов, не подлежащих захоронению (утилизации) на полигонах, внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов (металлолом, шины), должна была в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ и пунктов 3.4.1, 3.4.9, 3.4.10 контракта незамедлительно уведомить о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и приостановить работы до получения дальнейших предписаний.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что в адрес заказчика был направлен фотоотчет свалок, из которого виден состав свалок, включающий в себя, в том числе бетон, шины, металлолом, судом не принимается во внимание, поскольку не является уведомлением об обстоятельствах, указанных в статьей 716 ГК РФ, и не может расцениваться как уведомление о приостановке работ до получения дальнейших указаний заказчика.

Более того, как обоснованно отметила Прокуратура и Департамент, из представленного фотоотчета не представляется возможным определить содержимое свалок.

В данном случае, как указано судом, в нарушение условий контракта и статьи 716 ГК РФ, ИП ФИО1 не воспользовалась своим правом, предоставленным ей статьей 719 ГК РФ, не приостановила начатую работу и, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ, не предупредила заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В связи с чем, в случае продолжения выполнения работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в ходе производства по делу, Департаментом был направлен запрос в ГБУ ТО «Комтех» о возможности принятия в 2022 отходов от ликвидации свалок.

Согласно ответу ГБУ ТО «Комтех» от 09.07.2024 № 669, ГБУ ТО «Комтех» в 2022 году имело возможность принять для размещения (захоронения) твердые отходы производства и потребления IV, V классов опасности, не относящиеся к ТКО, от ликвидируемых свалок в количестве 15250 т. на полигонах Тюменской области, закрепленных в настоящее время за Учреждением на праве оперативного управления.

Вместе с тем, лом черных металлов и отходы, содержащие - незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код по ФККО 4 640 1001 205) и шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 211 1001 504) согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р к захоронению запрещены.

Таким образом, у ИП ФИО11 имелась возможность размещения на полигонах ГБУ ТО «Комтех» в соответствии с условиями контракта отходов в кусковой форме в количестве 3312 т. и отходов древесины незагрязненной в количестве 7545 т.

В отношении таких видов отходов как лом черных металлов в объеме 411 тонн и шин автомобильных отработанных в объеме 324 тонны, Департаментом также были направлены запросы в ООО «Тюменское экологическое объединение» и в специализированные пункты приема металлолома и шин. 

Согласно ответу ООО «Экотех-Тюмень» от 14.08.2024 № 202, общество имело возможность в 2022 году принять и обеспечить переработку 324 т. отработанных автомобильных шин. 

Согласно ответу ООО «ТюменьВторСырье» от 16.08.2024 № 1615, общество имело возможность в 2022 году принять лом черных металлов в количестве 411 т. в г. Тюмени. 

Согласно ответу ООО «ТЭО» от 13.08.2024 № 15159 общество имело возможность в 2022 году принять отходы от ликвидации свалок в количестве 10857 тонн, с указанием видов отходов, запрещенных к захоронению. 

Таким образом, проанализировав представленную ГБУ ТО «Комтех», ООО «ТЭО», а также специализированными пунктами приема шин и металлолома информацию, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, с целью надлежащего исполнения контракта, а также во избежание возникновения стихийных несанкционированных свалок отходов, имела возможность сдать бетон и древесину на полигон, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, а лом черных металлов и автомобильные шины на переработку в соответствующие пункты приема, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, а также на полигон ООО «ТЭО» для дальнейшей переработки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено выполнение ИП ФИО1 работ по вывозу отходов в объеме 11592 т. с ликвидируемой свалки на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы по ликвидации свалки посредством вывоза ТБО на полигон «Демьянское» в объеме 3988 куб.м. (3649,62 т.), на основании заключенного договора между истцом и ГП ТО «Комтех».

Спора в отношении данного объема выполненных работ у сторон не имеется.

Согласно расчету департамента и МКУ «ДМХ УМР», стоимость фактически выполненных работ составит 2680735,25 руб.

Прокуратура Тюменской области с указанной стоимостью фактически выполненных работ на сумму 2680735,25 руб. согласилась.

В судебном заседании представитель истца справочно согласился с арифметическим расчетом данных требований, если принять во внимание  ликвидацию свалки посредством вывоза ТБО на полигон «Демьянское» в объеме 3988 куб.м. (3649,62 т.). 

При этом, позиция истца о необходимости оплаты затрат по планировке площадей, очистке участка от мусора в полном объеме не основана на нормах права и доказательствах представленных сторонами в материалы дела. 

Иные доводы, изложенные ИП ФИО11 в первоначальном исковом заявлении и пояснениях к нему, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 2680735,25  рублей.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с МКУ «ДМХ УМР» неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты выполненных работ по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

С учетом установления фактической стоимости выполненных работ по контракту, судом произведен перерасчет неустойки за период с 08.07.2023 по 05.09.2023 (день вынесения решения суда), которая составит 685195,93 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 685195,93 руб.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между МКУ «ДМХ УМР» (заказчик) (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт                            № 01673000245220000200001 на выполнение работ (далее - контракт).

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на территории Уватского муниципального района, Тюменской области, далее – работы, в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2022 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 14544954 рублей, без НДС.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска установлено невыполнение ИП ФИО1 работ по контракту на сумму 11864218,75 руб.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по контракту, МКУ «ДМХ УМР» предъявило к ИП ФИО1 встречное требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.05.2023, в размере 714819,18 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд считает, что требование МКУ «ДМХ УМР» о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Проверив представленный МКУ «ДМХ УМР» уточненный расчет неустойки, суд находит арифметически верным.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер пеней (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Указанный размер неустойки установлен одинаково как для заказчика, так и для подрядчика по договору.

Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорных пеней, и не представление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера пеней.

При этом, суд, разрешая ходатайство ответчика по встречному иску о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, отдельно отмечает, что МКУ «ДМХ УМР» при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 7,5%, тогда как на день вынесения судом решения ключевая ставка составляла 18%, в связи с чем, размер неустойки составил 1715566,03 руб.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 714819,18 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, взысканию с МКУ «ДМХ УМР» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2690942 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 2680735,25 рублей, неустойку в размере 685195,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39830 рублей.   

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казённого учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» неустойку в размере 714819,18 рублей. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Муниципального казённого учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2690942 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.