АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9341/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 10 060 034 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 22.01.2018, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 22.01.2018, паспорт

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 10 060 034 рубля 81 копейки основного долга по оплате вознаграждения за хранение имущества согласно заключенному сторонами государственному контракту № 12ГК-2016/10 на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества от 09.02.2016 (далее Договор) за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец продолжал хранить имущество после истечения срока действия Договора, в связи с чем сумма вознаграждения за хранение превысила цену Договора, тогда как цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 09.02.2016 истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 12ГК-2016/10 на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

В п. 1.2.1 Договора предусмотрено, что истец принимает имущество на хранение от имени ответчика от уполномоченных органов.

Сроки оказания услуг: с момента подписания Договора по 31.12.2016 (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора вознаграждение истца за хранение имущества  исчисляется по ставке в размере 17 рублей 27 копеек за один кубический метр в сутки.

Как предусмотрено в п. 3.4 Договора, в случае, если ответчик не принял от истца переданное на хранение имущество по истечении срока действия Договора, истец вправе потребовать уплаты соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов от ставки, предусмотренной в п. 3.3 Договора.

Из материалов дела следует, что на основании письменных требований уполномоченных должностных лиц государственных органов, в том числе должностных лиц таможенных органов, судебных приставов-исполнителей, в соответствии с письменными уведомлениями ответчика о необходимости принять товар на хранение, после составления актов приемки товаров на хранение и выдачи складских квитанций истец в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 во исполнение Договора фактически осуществлял хранение переданных ему во исполнение Договора товаров всего на сумму согласно п. 3.3 Договора в размере 20 120 069 рублей 62 копейки, о чем истец письменно уведомлял ответчика с предоставлением копий актов приемки товаров и складских квитанций.

Таким образом, стоимость вознаграждения ответчика за указанное хранение, с учетом истечения срока действия Договора в спорный период, рассчитанная в порядке п. 3.4 Договора, составила сумму 10 060 034 рубля 81 копейка.

Претензия истца с требованием об оплате спорной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, сложились обязательственные отношения по договору хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после истечения срока действия Договора истец во исполнение соответствующего волеизъявления ответчика и обязательных требований должностных лиц органов государственной власти о принятии имущества на хранение продолжил в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 осуществлять хранение переданного ему обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, тогда как ответчик данное имущество с хранения от истца не принял, доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о возврате, передаче иному лицу имущества в материалы дела не представлены, ответчик обязан уплатить истцу соразмерное вознаграждение за хранение имущества по Договору за период его фактического хранения. Стоимость такого соразмерного вознаграждения за хранение правомерно определена истцом в порядке п.п. 3.3, 3.4 Договора в размере 10 060 034 рубля 81 копейка.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 886, п.п. 1, 4 ст. 896, п.п. 3.3, 3.4 Договора не уплатил истцу вознаграждение за хранение имущества по Договору в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в сумме 10 060 034 рубля 81 копейка, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку обстоятельства истечения срока действия Договора, неизменного характера цены этого договора в силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, а также с учетом принятия товаров истцом на спорное хранение согласно письменным требованиям ответчика и уполномоченных на передачу товаров на обязательное хранение должностных лиц государственных органов, не свидетельствуют об отсутствии подлежащего исполнению обязательства по оплате ответчиком истцу спорной суммы вознаграждения за период фактически осуществленного хранения товаров.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 10 133 334 (десять миллионов сто тридцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 81 копейку, в том числе 10 060 034 рубля 81 копейку основного долга, 73 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.