Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150793/24-23-970

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЭУ №1»

к ООО «ПРОФМАСТЕР»

о взыскании задолженности в размере 841 586 руб., неустойки в размере 3 383 961 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЭУ №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФМАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 841 586 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, неустойки в размере 3 383 961 руб. 63 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № АК33/22 от 21.01.2022, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно п. 1.2 договора, перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны согласовывают в спецификациях и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества и/или в счете, которые с момента подписания (оплаты) являются неотъемлемой частью договора.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме  1 366 520 руб., что подтверждается выпиской по счету (платежи от 04.03.2022, 30.03.2022, 26.05.2022).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать имущество арендатору в течение 3 рабочих дней с момента внесения в полном объеме всех платежей, предусмотренных п. 3.5 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора датой передачи имущества в аренду признается дата доставки имущества к месту его эксплуатации, указанному в спецификации или дата передачи имущества арендатору на складе арендодателя.

Как указывает истец, ответчиком не предоставлена техника на всю сумму предоплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 841 586 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен акт приема-передачи № 529 от 04.04.2022 г. имущества (опалубка), подписанный представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.4 договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

В соответствии с п. 3.5 договора, до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (в том числе НДС 20 %), обеспечительный платеж (НДС не облагается), а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

В соответствии с п. 3.2 договора? арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок, который не должен быть меньше минимального срока аренды имущества (если сторонами не будет согласован иной минимальный срок продления аренды имущества).

Арендатором произведены три оплаты с указанием назначения платежа:

- платежным поручением № 575 от 04.03.2022 на сумму 583 260 руб. с назначением платежа «оплата по счету 1553 от 07.02.2022 г. за аренду опалубки» - данным платежным поручением оплачено 30 дней аренды (первоначальный срок);

- платежным поручением № 801 от 30.03.2022 на сумму 583 260 руб. с назначением платежа «оплата по счету 1553 от 07.02.2022 г. залог за аренду опалубки» – данным платежным поручением арендатор оплатил обеспечительный платеж во исполнение п. 3.5 Договора аренды, что следует из счета и назначения платежа, а не предоплату за новый объем;

- платежным поручением № 1379 от 26.05.2022 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды № АК33/22 от 21.01.2022 г. счет за аренду опалубки № 6388 от 28.04.2022» – указанным платежным поручением истцом во исполнение п. 3.2 договора было частично оплачено продление аренды имущества, переданного по акту приема-передачи № 529 от 04.04.2022, поскольку имущество не возвращено и арендатор продолжил им пользоваться.

Часть имущества возвращена по актам возврата № 3910 от 09.06.2022, № 3954 от 11.06.2022, № 4211 от 20.06.2022, № 4275 от 23.06.2022, подписанными со стороны истца генеральным директором ФИО2

Таким образом, размер арендной платы за пользование имуществом превышает размер внесенных истцом платежей, в связи с чем, оснований считать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в заявленном размере не имеется.

В соответствии с п. 2.16 договора выявленные при возврате имущества недостатки по техническому состоянию и внешнему виду подлежат отражению в акте возврата.

В соответствии с п. 3.14 договора, арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества, или от даты направления соответствующего требования арендодателя оплатить последнему задолженность по договору. А в случае документально подтвержденного ущерба, нанесенного арендатором имуществу, оплатить арендодателю компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ, а также стоимость оказанных транспортных услуг, произведенных дополнительных расходов и убытков в полном объеме, а в случае наличия разногласий сторон касательно их стоимости, арендатор обязуется в вышеуказанный срок оплатить неоспариваемую задолженность.

Акты возврата также подтверждают возникновение задолженности по ремонту и ущербу в отношении возвращенного оборудования в размере - 5 200 руб. (ремонт) и 61 200 руб. (ущерб).

Учитывая установленный при рассмотрении дела факт встречного предоставления со стороны ответчика по отношению к выполненным истцом платежам, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в заявленном размере, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 841 586 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614, 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку факт передачи оборудования в установленный договором срок установлен судом при рассмотрении дела, оснований применения в соответствии с положениями ст.ст. 330 ГК РФ предусмотренной п. 5.1 договора неустойки не имеется, и заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      А.А. Гамулин