ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24749/2019

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-10739/2021, 08АП-11079/2021) общества с ограниченной ответственностью «АССтрой72»,  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-24749/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «АССтрой72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 598 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АССтрой72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 170 руб. 60 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» – представитель ФИО2 по доверенности №  01/21 от 26.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССтрой72» (далее - ООО «АССтрой72», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ССК», ответчик) о взыскании 1 498 640 руб. 30 коп. задолженности по договору от 05.07.2019 № 4-АУ-ТН/СПБ (далее - договор).

ООО «ССК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «АССтрой72» о взыскании 368 650 руб. 36 коп., в том числе: 200 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, 63 243 руб. 88 коп. за услуги генподряда по договору, 105 406 руб. 47 коп. гарантийный фонд по договору.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску с ООО «ССК» в пользу ООО «АССтрой72» взыскано 1 498 640 руб. 30 коп. задолженности, а также 27 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АССтрой72» в пользу ООО «ССК» взыскано 10 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по результатам проведенного судом зачета первоначального и встречного иска с ООО «ССК» в пользу ООО «АССтрой72» взыскано 1 129 989 руб. 94 коп. задолженности, 17 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «ССК» в пользу ООО «АССтрой72» взыскано 1 108 129 руб. 47 коп. задолженности, а также 20 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по результатам проведенного судом зачета первоначального и встречного иска с ООО «ССК» в пользу ООО «АССтрой72» взыскано 749 800 руб. 12 коп. задолженности; распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А46-24749/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А46-24749/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «АССтрой72» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 77 598 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-24749/2019.

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением о взыскании судебных издержек в размере 92 170 руб. 60 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-24749/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по первоначальному заявлению с ООО «ССК» в пользу ООО «АССтрой72» взыскано 57 383 руб. 72 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-24749/2019. В удовлетворении оставшейся части первоначального заявления отказано. По встречному заявлению с ООО «АССтрой72» в пользу ООО «ССК» взыскано 92 170 руб. 60 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-24749/2019. В результате зачёта с ООО «АССтрой72» в пользу ООО «ССК» взыскано  34 786 руб. 28 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-24749/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АССтрой72»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований ООО «ССК» о взыскании судебных расходов в сумме 92 171 руб. 60 коп. и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что расходы на юридические услуги в сумме 92 000 руб. являются явно завешенными, поскольку составляют 25% от суммы иска, полагает, что размер расходов в настоящем случае не должен быть равен 20 000 руб., что соответствует сформированному на рынке юридических услуг прейскуранту цен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований ООО «АССтрой72»  о взыскании судебных расходов в сумме 57 383 руб. 72 коп. и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 8 190 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на низкий уровень качества оказанных представителем ООО «АССтрой72» услуг, размер оплаты за которые является чрезмерно завышенным, соответственно размер расходов должен быть снижен до 3 500 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, транспортные расходы представителя ООО «АССтрой72» в размере 12 098 руб. не отвечают критерию экономности, являются чрезмерными и также должны быть снижены до 5 576 руб.

До начала судебного заседания от ООО «ССК» поступили возражения, в которой ООО «ССК» просит апелляционную жалобу ООО «АССтрой72» оставить без удовлетворения. Кроме того, ООО «ССК» просит взыскать судебные издержки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу А46-24749/2019, в том числе апелляционной жалобы в размере 23 300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ССК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АССтрой72» отказать, определение суда от 26.08.2021 изменить в части удовлетворения заявления ООО «АССтрой72», снизив размер судебных расходов, в остальной части оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «ССК», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы, заявленные к возмещению ООО «ССК» расходы в размере 92 170 руб. 60 коп.. и ООО «АССтрой72» расходы в размере 77 598 руб., возникли в связи с рассмотрением искового заявления ООО «АССтрой72» к ООО «ССК» о взыскании 1 498 640 руб. 30 коп. задолженности по договору от 05.07.2019 № 4-АУ-ТН/СПБ, а также встречного искового заявления ООО «ССК» к ООО «АССтрой72» о взыскании 368 650 руб. 36 коп.

Как указано выше, постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «ССК» в пользу ООО «АССтрой72» взыскано 1 108 129 руб. 47 коп. задолженности, а также 20 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по результатам проведенного судом зачета первоначального и встречного иска с ООО «ССК» в пользу ООО «АССтрой72» взыскано 749 800 руб. 12 коп. задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «АССтрой72» удовлетворены на 73,95%, требования ООО «ССК» удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В качестве доказательств несения расходов ООО «АССтрой72» представлены договор об оказании юридических услуг от 09.12.2019, акт выполненных работ от 12.05.2021 к договору об оказании юридических услуг от 09.12.2019, электронный билет № 71752637364166 на сумму 3 277 руб., электронный билет № 71752637364170 на сумму 2 819 руб., электронный билет № 73652705843792 на сумму 3 199 руб., электронный билет № 73652705843814 на сумму 2 803 руб., платёжное поручение от 25.06.2020 № 283 на сумму 15 000 руб., платёжное поручение от 12.08.2020 № 304 на сумму 15 000 руб., платёжное поручение от 21.01.2021 № 403 на сумму 10 000 руб., расписка в получении ФИО3 денежных средств в размере 25 500 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 09.12.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по иску ООО «АсСтрой72» и ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании денежных средств по договору подряда № 4-АУ-ТН/Спб от 05.07.2019, в том числе по составлению искового заявления, ходатайств и иных заявлений, необходимых для исполнения данного поручения. В соответствии с пунктом   3.1 данного договора за непосредственное участие в судебном процессе в суде первой инстанции заказчик  (ООО «АССтрой72») выплачивает исполнителю (ФИО3) фиксированный тариф в сумме 55 500 руб. При участии исполнителя  в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях заказчик выплачивает фиксированную сумму в размере 10 000 руб. за участие в каждой инстанции.

В качестве доказательств несения расходов ООО «ССК» представлены договор оказания юридических услуг от 15.01.2020 № 15/01-УС, акт об оказанных услугах от 05.10.2020 № 1 на сумму 60 000 руб., акт об оказанных услугах от 29.01.2021 № 2 на сумму 21 000 руб., акт об оказанных услугах от 24.05.2021 № 3 на сумму 11 000 руб., платёжное поручение от 25.05.2021 № 138 на сумму 11 000 руб., платёжное поручение от 21.10.2020 № 573 на сумму 60 000 руб., платёжное поручение от 25.02.2021 № 39 на сумму 21 000 руб.

Согласно пункту 1.1  договора об оказании юридических услуг № 15/01-У от 15.01.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя в приложении к договору «Задание на оценку». 

Цена услуг по договору составляет совокупную стоимость оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком за период действия договора и определяется в соответствующем Задании на оказание услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг № 15/01-У от 15.01.2020).

Согласно Задания на оказание услуг стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии вступления в процесс исполнителя с учетом подготовки проектов всех требуемых документов до момента принятия соответствующего решения суда и участия не более чем в трех заседаниях, составляет 60000 руб. 00 коп.. В случае необходимости участия в судебных заседаниях сверх установленного   в комплексе услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, каждое последующее участие исполнителя оплачивается дополнительно  из расчета 4500 руб. 00 коп. за одно заседание (судодень). 

Стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки проектов всех требуемых документов до момента принятия соответствующего решения суда и участия не более чем в двух заседаниях, составляет 18000 руб. 00 коп., если инициатором процесса в суде апелляционной инстанции не является заказчик. При необходимости подготовки апелляционной жалобы исполнителем (инициатором процесса в суде апелляционной инстанции не является заказчик) стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и участия не более чем в двух заседаниях, составляет 21000 руб. 00 коп.,. В случае необходимости участия в судебных заседаниях сверх установленного   в комплексе услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, каждое последующее участие исполнителя оплачивается дополнительно  из расчета 4000 руб. 00 коп. за одно заседание (судодень). 

Стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной  инстанции с учетом подготовки проектов всех требуемых документов до момента принятия соответствующего решения суда и участия не более чем в двух заседаниях, составляет 11000 руб. 00 коп., если инициатором процесса в суде кассационной инстанции не является заказчик. При необходимости подготовки кассационной  жалобы исполнителем (инициатором процесса в суде кассационной инстанции является заказчик) стоимость комплекса услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции без участия в заседаниях  составляет 13000 руб. 00 коп.,. В случае необходимости участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, каждое последующее участие исполнителя оплачивается дополнительно  из расчета 4000 руб. 00 коп. за одно заседание (судодень). (том 1, л.д. 40-44).

Изучив указанные документы (содержание договоров, актов об оказанных услугах, документов, подтверждающих несение расходов, платежных документов),  суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ООО «АССтрой72» и ООО «ССК» судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленных размерах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ООО «АССтрой72» заявляя о чрезмерности расходов ООО «ССК» на юридические услуги в сумме 92 000 руб., ссылается на то, что они составляют  25% от суммы иска заявленного ООО «ССК».

Между тем,  как следует из материалов дела, в том числе договора оказания юридических услуг № 15/01-УС, стоимость услуг определялась исходя из объема работы, выполняемой представителем, безотносительно к размеру взыскиваемой задолженности. Кроме того,  представитель ООО «ССК» представлял интересы заказчика не только как истца по исковым требованиям ООО «АССтрой72», но и непосредственно,  как ответчика по исковым требованиям ООО «АССтрой72». Соответственно рассчитывать расходы на оплату услуг представителя, только исходя из суммы встречного иска, не является обоснованным. 

Кроме того, указывая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ООО «АССтрой72» ссылается на прейскуранты цен с сайтов юридических фирм, приложенных к возражениям ответчика (л.д.64-66).

Между тем, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета 

- продолжительности рассмотрения конкретного дела, 

- объема подготовленных документов, 

- количества проведенных судебных заседаний, 

- а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства о банкротстве, а также законодательства в области гражданского права и  строительства.

Как указано выше, объем оказанных услуг включал в себя подготовку процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела (наличие искового заявления и встречного иска), объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заеданиях, не находит оснований для признания обоснованным довода ООО «АССтрой72» о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «ССК».

ООО «ССК» заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывает на низкий уровень качества оказанных представителем ООО «АССтрой72» услуг.

Как указано выше, размер расходов ООО «АССтрой72» на оплату услуг представителя составил 65 500 руб., в том числе 55 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Между ООО «АССтрой72» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Соответственно именно заказчик - ООО «АССтрой72», как лицо заинтересованное в итогах рассмотрения дела, должен оценивать качество предоставляемых исполнителем услуг. Факт подписания акта выполненных работ, а также оплата данных работ, свидетельствует о том, что заказчик удовлетворен качеством юридических услуг, оказанных исполнителем.   

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг включал в себя подготовку процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела (наличие искового заявления и встречного иска), объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заеданиях, не находит оснований для признания обоснованным довода ООО «ССК» о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «АССтрой72».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер предъявленных ООО «ССК» и ООО «АССтрой72» к возмещению расходов на оплату услуг представителей очевидно несоразмерными (содержащим существенную диспропорцию)  не является (65500 руб. и 92000 руб.), что также свидетельствует о разумности понесённых расходов. Фактически взысканные судом расходы определены с учетом результата рассмотрения спора и принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Довод ООО «ССК» о том, что транспортные расходы представителя ООО «АССтрой72» в размере 12 098 руб. не отвечают критерию экономности, являются чрезмерными и также должны быть снижены до 5 576 руб., также апелляционным судом не признаётся обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, в подтверждение транспортных расходов ООО «АССтрой72» представлены электронный билет № 71752637364166 на сумму 3 277 руб., электронный билет № 71752637364170 на сумму 2 819 руб., электронный билет № 73652705843792 на сумму 3 199 руб., электронный билет № 73652705843814 на сумму 2 803 руб.

Согласно данным билетам, представитель ООО «АССтрой72» осуществлял проезд по маршруту Тюмень-Омск и обратно в вагоне класса купе закрытого типа.

По мнению, ООО «ССК» представитель ООО «АССтрой72» должен был воспользоваться более вагоном эконом класса (плацкарт), средняя стоимость которого составляет 1 400 руб.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Доказательств, подтверждающих, что предъявленная к взысканию сумма транспортных расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено. Представленные сведения о стоимости билетов в вагоны купе не на дату судебного заседания, в связи с чем не отвечают принципу достоверности, поскольку не учитывают сезонное изменение тарифов и динамическое ценообразование. Кроме того, сведениями о наличии билетов эконом класса по состоянию на даты судебных заседаний суд не располагает.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей, не соответствуют требованиям разумности.

Возражений относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а также относительно произведенного судом зачета, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу №  А46-24749/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова