Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184419/16

г. Москва

20 апреля 2017 года

(155-1623)

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-184419/16 (155-1623)

по иску: Товарищества собственников жилья  «Пречистенская 17»

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЦАО»

о взыскании 252 200  руб.

      с участием:

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 42, выданной 17 января 2017 г, сроком на два года без права передоверия, паспорт;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 55/16, выданной 15 июня 2016 г. сроком на один год без права передоверия, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пречистенская 17» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании убытков 227 200 руб. 00 коп. за причиненный имуществу истца ущерб на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

       Истец в судебном заседании исковые требования подтвердил, сославшись на  ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по уборке  переулка, на которой находится здание  ответчика, в  результате  чего  отлетевшим от колеса проезжавшего автомобиля камнем  было разбито  витражное окно. 

       Ответчик в судебном заседании  исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика,  в период  указанный истцом, уборка  переулка, на котором находится здание, проводилась регулярно и неоднократно спецтехникой, что  зафиксировано системой ГЛОНАСС, представленные истцом  фотографии  подтверждают  надлежащее состояние переулка.

В отзыве ответчик также ссылается на недоказанность его вины в причинении вреда, и отсутствие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом имуществу истца.

Рассмотрев материалы дела, обозрев в судебном заседании  видеозапись камер видеонаблюдения, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в совокупности,  суд пришел к следующим выводам:

обязательства  возникают  по основаниям, установленным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.  15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ТСЖ «Пречистенка 17» выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию, а также общему управлению многофункционального административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: 119034 

<

...>.

Сотрудниками охранного предприятия, осуществляющего охрану помещений и территории ТСЖ «Пречистенка 17», 19 июня 2016 года было обнаружено, что одно из стекол первого этажа здания, со стороны Курсового переулка было повреждено (разрушено витражное стекло по всей площади поверхности), о чем в материалах дела имеются объяснительные записки дежуривших сотрудников охраны. 

По факту осмотра поврежденного стекла истцом и ответчиком составлен  Акт о причинении ущерба № 36 20.06.2016, в котором факт повреждения  витражного стекла   подтвержден.

Убытки от  механического повреждения  витражного окна  истец оценил в сумме 252 200  руб.00 коп. 

С целью определения причин разрушения витражного стекла, а также определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к экспертной организации, Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Указанное экспертное  заключение  оценивается судом  как письменное доказательство, представленное истцом, так как судом экспертиза не назначалась. 

По результатам экспертной организацией были сделаны выводы о том, что причиной повреждения витражного стекла по адресу:  является внешнее механическое воздействие (удар) (Экспертное заключение от 17 июля 2016 года, Договор оказания услуг по экспертизе №240616 от 24.06.2016 года).

Выводы  экспертного заключения от 16 июля  2016 г. о некачественном проведении  работ по уборке мусора не  приняты судом во внимание, так как  заключение выдано  значительно  позже  дня причинения повреждений  и не являлось  целью экспертизы . 

Акты  о причинении ущерба, подписанные  20 и 21  июня 2016 г. составлены не в момент  возникновения механического воздействия на стекло, а на следующий день, отражают только факт причинения  ущерба, но  не подтверждают  состояние территории переулка в  момент  причинения ущерба.

В материалах дела имеются видео-файлы, содержащие записи камер наружного видеонаблюдения со стороны Курсового переулка, просмотренные судом в судебном заседании, на которых невозможно отследить  момент  повреждения  витражного окна.

Кем и каким образом были нанесены  повреждения  по  витражному окну,  истцом   доказательств  не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ  лица, участвующие в деле  должны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основании своих  требований.

Суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЦАО» при исполнении обязанностей по санитарному содержанию улично-дорожной сети Центрального административного округа и обнаруженному 19 июня 2016 года повреждению витражного стекла.

Представленные  истцом доказательства  не подтверждают  безусловно, что  возникновение у истца  ущерба  является  следствием  ненадлежащего  исполнения обязательств  по уборке  улиц ответчиком .

Доводы истца о том, что причиной повреждения витражного стекла является нарушение правил уборки улиц, допущенные Государственным бюджетным учреждением «Автомобильные дороги ЦАО» носят предположительный характер и не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, требование истца неправомерно, не обосновано и отклоняется судом, так как не вытекает из договора или закона.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основание изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 11, 12, 15, 1064,1068 ГК РФ , ст.ст. 9,  64, 65, 71, 110, 167-171, 176 ,180,181 АПК РФ , арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В иске Товариществу собственников жилья «Пречистенская 17» к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании 252 200  руб.00 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                      Н.М. Стрижова