АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-10080/2019

20.12.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

27.12.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограничен-ной ответственностью «ТСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строитель-ства администрации Города Томска ИНН 7017003845, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 048 231,38 руб. убытков,

третье лицо – Департамент финансов г. Томска

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 сроком на 2 года; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019 сроком до 31.12.2019;

от 3-го лица  – ФИО4 по доверенности от 29.07.2019 сроком до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская Софтверная компания» (далее по тексту ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному обра-зованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска с иском о взыскании 1 048 231,38 руб. убытков.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что между ним и ответ-чиком был заключен муниципальный контракт  № 2016.82171/171 от 24.05.2016. Истец в установленные данным контрактом сроки выполнил работы по подготовке материалов инженерных изысканий и передал их результат представителю заказчика. Письмом от 01.09.2016 № 223 подрядчик сообщил заказчику об окончании выполнения работ, перечисленных в пунктах 9.1-9.13 раздела «Состав работ» Технического задания к настоящему Контракту. Также в указанном письме подрядчик сообщил о невозможности исполнения в требуемый срок пункта 15.1 Технического задания по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не была предоставлена со стороны заказчика фактическая возможность для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Письмом от 05.12.2017 № 6821 ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ, сославшись на неполучение им материалов инженерных изысканий в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. Поскольку заказчик не создал подрядчику необходимых условий для выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, не представил необходимую информацию и документацию, истец не может завершить  исполнение работ по муниципальному контракту. В связи с невозможностью самостоятельного получить положительное заключение экспертизы на результат выполненных изысканий и бездействием заказчика, который не представил необходимых материалов для осуществления такой экспертизы, истец отказался от исполнения настоящего муниципального Контракта и потребовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, как неполученный доход подрядчика, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер убытков составляет сумму 1 048 231,38 руб., которую истец определяет как разницу между стоимостью всех работ по муниципальному контракту и стоимостью проведения экспертизы (1 480 000 руб.– 431 768,62 руб.). В качестве правового основания заявленного иска указаны статьи 15, 328, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, считает его необос-нованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями вышеуказанного муници-пального контракта и Технического задания к нему, предусматривалась обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и положительное заключение экологической экспертизы (в случае необходимости). Из контракта не следует, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, исполнение по контракту можно признать надлежащим. В силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком, которая оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. Кроме того, ответчику, как профессиональному участнику на рынке выполнения проектных и изыскательских работ должно было быть известно о прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий только в составе полного отчета, а не по отдельности каждый. Поскольку положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий заказчику не представлено, отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ (л.д. 116-117 т. 1).

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен де-партамент финансов администрации г. Томска (л.д. 1-4 т. 1).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что не является стороной му-ниципального контракта  № 2016.82171/171 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Защита территории г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» от 24.05.2016, а также профильным органом, обладающей всей необходимой информацией по данному спору, в связи с чем является ненадлежащим третьим лицом в настоящем деле (л.д. 1-3 т. 2).

С целью выяснения соответствия работ, выполненных ООО «ТСК» по муниципальному контракту №2016.82171/171 от 24.05.2016 условиям данного муниципального контракта, соот-ветствия их качества обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ, а также стои-мости выполненных ООО «ТСК» работ по настоящему Контракту, определением суда от 01.10.2019 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство кото-рой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБю-ро»: ФИО5 и ФИО6. На период прове-дения судебной экспертизы производство по делу № А67-10080/2019 было приостановлено. 

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и возвращения материалов дела, протокольным определением от 16.12.2019 производство по делу № А67-10080/2019 было возобновлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.12.2019 (11:00) и до 20.12.2019 (15:00)

В судебном заседании после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уменьшении размера заявлен-ного иска до 859 549,74 руб. убытков и уточнении порядка их взыскания – за счет казны муниципального образования «Город Томск». 

После возобновления производства по делу от ответчика поступил дополнительных отзыв на исковое заявление, суть доводов ответчика в котором сводится к тому, что истец мог испол-нить настоящий контракт в полном объеме, самостоятельно передав результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и получить положительное заключение не в составе полного отчета с генподрядчиком, а отдельно.

Протокольным определением дополнительный отзыв ответчика был приобщен к материа-лам дела.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать. 

После перерывов лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени продолжения судебного заседания, в суд не явились. Заседание было продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «ТСК» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 2016.82171/171 от 24.05.2016 (л.д. 18-23 т. 1)., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изысканий по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Контракта, выполняются в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий (Приложение №1 к контракту) (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ определены Техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого Контракта, его цена составляет 1 480 000 руб., в том числе НДС; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.3.).

Как следует из Технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий, являющегося приложением к настоящему Контракту, в обязанности подрядчика входит, в том числе организация прохождения и сопровождения государственной экспертизы материалов дополнительных инженерных изысканий. При этом стоимость проведения государственной экспертизы входит в цену контракта. Срок окончания работ (предоставление отчетов и положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) – 01.09.2016 (л.д. 27 т. 1).

Кроме того, в Техническом задании к муниципальному Контракту указаны цели инженерных изысканий:

- инженерно-геодезические изыскания выполнить в объеме достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерно-геодезических изысканий, разработки проектной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения экологической экспертизы в случае необходимости. 

В разделе 14 Технического задания перечислены требования к оформлению, составу, срокам, порядку и форме предоставления выполненной работы.

Отчет предоставить заказчику в 5 экземплярах в графической форме и 1 экземпляр передать на электронном носителе в формате PDF и DOC после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 14.3 Технического задания, л. д. 27 т. 1).

Как следует из условий заключенного сторонами муниципального Контракта, Заказчик обязан в том числе:

- создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставлять необхо-димую информацию, образцы документов и данных (пункт 4.1.2.);

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (п. 4.1.3.).

Из содержания письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2017 № 08-03-1/1354-НБ усматривается, что учреждением  в 2015 году рассматривались результаты инженерных изыска-ний по объекту «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» и было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.10.2015 № 1339-15/ГГЭ-10155/07 (л.д. 49-50 т. 1).

Письмом от 05.08.2016 № 3998 муниципальный заказчик указал ООО «ТСК», что ФАУ «Главгосэкспертиза России» будет рассматривать результаты инженерных изысканий только в составе полного отчета, а не по отдельности каждый, согласовал подачу на государственную экспертизу  результатов инженерных геодезических  изысканий в комплексе со всеми остальны-ми инженерными изысканиями от лица генерального проектировщика – ОАО «Томгипротранс» (л.д. 44 т. 1).

Как следует из материалов дела, письмом от 01.09.2016 № 223, полученным департаментом капитального строительства администрации Города Томск 01.09.2016 (вх. № 4171), подрядчик известил заказчика об окончании работ по указанному муниципальному контракту в части пере-численных в пунктах 0.1.-9.13 раздела «Состав работ» Технического задания к Контракту и пе-редал комплект документов, указанный в акте приема-передачи от 26.08.2016 (л.д. 46-47 т. 1). 

Кроме того, указанным выше уведомлением подрядчик известил муниципального заказчи-ка о том, что у него отсутствует возможность самостоятельно исполнить в требуемый срок пункт 15.1 Технического задания к Контракту по независящим от подрядчика обстоятельствам - заказ-чиком не произведены условия для прохождения ООО «ТСК» государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Также письмом от 22.12.2016 г. № П017-09 Заказчику были переданы экземпляры топографического плана, согласованные с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Письмом от 13.09.2016 г. № 4819 муниципальный заказчик сообщил подрядчику о невозможности согласовать представленную программу производства работ инженерно-геодезических изысканий по муниципальному контракту в связи с выставленными замечаниями генерального проектировщика ОАО «Томгипротранс», и о необходимости отредактировать программу по выставленным замечаниям.

Со ссылкой на данные замечания департамент капитального строительства администрации Города Томска направил в адрес ООО «ТСК» письма с предложением устранить данные недоработки и повторно представить результаты работ во избежание ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта (письмо от 30.09.2016 г. №5199, письмо от 03.10.2016 №5229, письмо от 03.10.2016  № 5232, письмо от 06.02.2017  № 588).

Согласно пояснениям истца, уточненные (с учетом замечаний) результаты работ были переданы сотруднику муниципального заказчика – ФИО7 до 1 марта 2017 года, что было указано в письме ООО «ТСК» № 120 от 02.03.2018 г., с которым также вновь были переданы топографические планы.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы, не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В последующих своих ответах на письма ООО «ТСК» с предложением принять и оплатить работы, муниципальный заказчик не ссылался на какие-либо замечания и недостатки результатов инженерных изысканий, а указывал только на отсутствие заключения государственной экспертизы.

В ответе от 09.10.2018 № 4656 ответчик сообщил, что оплатить работы не представляется возможным в связи с тем, что не было представлено положительное заключение экспертизы. Из данного ответа можно сделать вывод, что сами результаты инженерных изысканий с отчетом в Департамент капитального строительства администрации Города Томска были предоставлены.

Повторно отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий был направлен Заказчику письмом от 23.01.2019 № 0002, вместе с которым были отправлены акты о выполнении работ и счета на оплату (л.д. 70 т. 1).

Ответом от 31.01.2019 № 407 муниципальный заказчик возвратил данные документы подрядчику (л.д. 74 т. 1).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения с просьбой принять результат работы по муниципальному контракту и оплатить его, на что Заказчик отвечал отказом в связи с тем, что вместе с результатами инженерных изысканий не было представлено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, основанием для отказа в принятии результата работ по муниципальному контракту со стороны муниципального заказчика послужило то, что вместе с документацией не было представлено положительное заключение государственной экспертизы таких изысканий. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2018 году на рассмотрение государственной экспертизы были представлены результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» (л.д. 61-64 т. 1).

По результатам проведенной проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России»  были выявлены недостатки, перечень которых указан в приложении к письму экспертного учреждения от 27.06.2018 № 04152-18/ГГЭ-10155/08-02 (л.д. 63-64 т. 1).

После получения данной информации, ООО «ТСК» направило в адрес департамента капитального строительства администрации Города Томска письмо от 20.07.2018 № 243 (л.д. 65 т. 1), в котором указало на невозможность пройти экспертизу по причине отсутствия документов, которые были указаны в перечне замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России». В данном письме подрядчик просил муниципального заказчика предоставить копии данных документов для прохождения государственной экспертизы.

Согласно ответа департамента капитального строительства администрации Города томска от 06.08.2018 № 3541, запрошенные ООО «ТСК» документы не могут быть предоставлены подрядчику по причине их отсутствия в распоряжении департамента капитального строительства администрации Города Томска в связи с реализацией ОАО «Томгипротранс» законного права на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 20.06.2014 № 42 (л.д. 66 т. 1).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения с просьбой принять результат работы по муниципальному контракту и оплатить его, на что Заказчик отвечал отказом в связи с тем, что вместе с результатами инженерных изысканий не было представлено положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность стороны на односторонний отказ от исполнения договора, если такое право   предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.2 муниципального контракта № 2016.82171/171 от 24.05.2016 предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения.

В этой связи, поскольку у подрядчика отсутствовала реальная возможность для получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО «ТСК» обратилось к муниципальному заказчику с претензионным письмом исх. № 007 от 05.03.2019, в котором известило последнего о принятом решении отказаться от исполнения настоящего Контракта и потребовало произвести оплату за выполненные работы в размере 1 480 000 руб. (л.д. 75-81 т. 1).

Письмом от 11.03.2019 № 1100 департамент капитального строительства администрации Города Томска отказ в удовлетворении вышеуказанного претензионного письма.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами Контракт суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Кон-тракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федераль-ным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации под-рядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществля-ются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 настоящего Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектиро-вание, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документа-ции. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подго-товлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец, реализуя свое право, предусмотренное статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от исполнения муниципального контракта, изложив такой отказ в претензии от 05.03.2019 года, которую передал ответчику.

В связи с тем, что истец осуществил отказ от исполнения муниципального контракта, он может претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде стоимости выполненных им работ по Контракту до его расторжения.

Истец ссылается на то, что понесенные им убытки состоят в стоимости работ, которая должна быть получена подрядчиком по муниципальному контракту, т.е. неполученный доход подрядчика, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота – упущенная выгода, в случае, если муниципальный заказчик надлежащим образом исполнял бы свои обязанности по контракту. Истец определяет размер такой упущенной выгоды как цену контракта за вычетом стоимости проведения государственной экспертизы и налога на добавленную  стоимость, а всего в размере 859 549,74 руб.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее приме-нение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. 

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убыт-ков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя-тельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные об-стоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представ-ленных доказательств.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовле-ния. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопро-сах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с уче-том разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было ис-полнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсут-ствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредви-денные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить ре-альную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды ООО «ТСК» должно доказать реальную возможность получения взыскиваемой суммы, а также тот факт, что неисполнение ответчиком встречных обязательств по предоставлению документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы явилось единственным препятствием, не позволившим истцу закончить весь объем работ, предусмотренный настоящим муниципальным контрактом, и, следовательно, получить стоимость таких работ, указанную в пункте 3.1 рассматриваемого Контракта, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны. При этом, предъявленные подрядчиком к приемке работы, которые не были приняты муниципальным заказчиком, выполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В целях выяснения соответствия работ, выполненных ООО «ТСК» по муниципальному контракту № 2016.82171/171 от 24.05.2016 условиям данного муниципального контракта, соответствия их качества обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ, а также стоимости выполненных ООО «ТСК» работ по настоящему Контракту, определением суда от 01.10.2019 по ходатайству истца судом бала назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро»: ФИО5 и ФИО6.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 17-24 т. 9):

- работы, выполненные ООО «ТСК» по муниципальному контракту №2016.82171/171 от 24.05.2016 соответствуют условиям данного контракта. Выявленные несоответствия не являются существенными и неустранимыми;

- качество выполненных ООО «ТСК» работ по муниципальному контракту №2016.82171/171 от 24.05.2016 соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ. Выявленные несоответствия не являются существенными и неустранимыми;

- стоимость изыскательских работ (инженерно-геодезических и инженерно-гидрографических) составляет 1 666 372,70 руб. (с НДС).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено достаточных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об обоснованности отказа муниципального заказчика от принятия выполненных ООО «ТСК» работ в рамках настоящего муниципального контракта. 

При этом, к доводам ответчика о том, что поскольку положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий не представлено, следовательно, отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ, суд относится критически, так как материалами дела подтверждается невозможность завершения всех работ (прохождения государственной экспертизы) силами подрядчика, в том числе ввиду отсутствия у него необходимой документации, которой подрядчика обязан был обеспечить муниципальный заказчик.

С учетом содержания заключения экспертов от 19.11.2019, суд делает вывод о том, что выполненные истцом работы соответствуют условиям муниципального контракта и обязательным требованиям к качеству таких работ. Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты таких работ не связана с качеством таких работ, а связана с неисполнением Заказчиком своих обязанностей по предоставлению документации, и с расторжением муниципального контракта от 20.06.2014 г. № 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», заключенного  между ОАО «Томгипротранс» и департаментом капитального строительства администрации Города Томска, в связи с односторонним отказом от контракта ОАО «Томгипротранс». Такие причины не зависят и не могут зависеть от истца, а являются последствием действий заказчика и генерального проектировщика, за которые истец не должен нести ответственность.

По расчетам истца, размер понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, составляет 859 549,74 руб., как стоимость выполненных им работ (без учета расходов на прохождение государственной экспертизы и НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налога на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В перечне объектов обложения таким налогом, приведенным в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не указаны убытки, понесенные стороной по договору, в том числе упущенная выгода.

В связи с этим на заявленную сумму убытков в настоящем случае не подлежит к начислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Данный вывод суда сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/2008-24-48.

Расчет размера убытков истца судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Реальная возможность получения подрядчиком взыскиваемой им суммы подтверждается самой природой заключенного между сторонами Контракта, его ценой, усилиями, предпринятыми подрядчиком для получения результата (достижения цели Контракта), а также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, подтверждающим объем и стоимость выполненных истцом работ.

Ответчик, доказательств возмещения суммы убытков истца в размере 859 549,74 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины, составляет 20 191 руб.

Между тем, истцом при подаче искового заявления уплачено 27 800 руб. по платежному поручению № 405 от 06.11.3028.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 191 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме  140 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет казны муниципального образования «Город Томск».

При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капиталь-ного строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» 859 549,74 руб. убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 191 руб., в возмещение расходов за проведение экспертизы 140 000 руб., а всего: 1 019 740,74 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 609 руб., уплаченную по платежному поручению № 405 от 06.11.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.  А. Соколов