﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4420/2021(1)-АК

Дело № А71-17274/2019

08 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

кредитора, индивидуального предпринимателя Бадгиева Альберта Радифовича (далее – ИП Бадгиев А.Р., кредитор) (ОГРНИП 317169000193492, ИНН 165049646821),

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган): Степанова В.П. по доверенности от 08.02.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бадгиева А.Р.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 марта 2021 года

об отказе во включении требования ИП Бадгиева А.Р. в размере 119 288 324 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-17274/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строймонтажпроект» (далее – ООО «ПКФ «Строймонтажпроект», должник) (ОГРН 1151650021159, ИНН 1650321324),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-плюс» (далее – ООО «Меридиан-Плюс», третье лицо) (ИНН 1650298467, ОГРН 1141650022315), 

 

установил:

22.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ИП Бадгиев А.Р. с заявлением о признании ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.10.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гурова Светлана Викторовна, являющаяся членом Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020 за № 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» на стадии наблюдения заканчивается 24.02.2020.

22.02.2020 в арбитражный суд обратился ИП Бадгиев А.Р. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» задолженности в размере 119 288 324 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020) ООО «ПКФ  «Строймонтажпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурова С.В. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) отказано в удовлетворении заявления ИП Бадгиев А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 288 324 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 119 288 324 руб. 90 коп. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что в соответствии с нормами специального вексельного законодательства в материалы дела предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие законность и реальность приобретения им векселей, факт передачи им денежных средств по договорам купли-продажи векселей, а также факт поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг продавцами векселей в адрес должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует об обоснованности вексельного долга должника. 

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2019 между ООО «Меридиан-Плюс» (продавец) и ИП Бадгиевым А.Р. (покупатель) заключен договор купли продажи векселя № 11, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить выданный ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» простой вексель номиналом 85 011 909 руб. 24 коп., со следующими реквизитами: номер 0006033, место и дата составления: Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Евлеево, ул. Полевая, д. 1, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 30.09.2019.

По условиям данного договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 7 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу.

В подтверждение оплаты представлен приходно-кассовый ордер (далее – ПКО) № 11 от 06.02.2019; передача векселя оформлена актом приемки-передачи от 06.02.2019.

06.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», продавец) и ИП Бадгиевым А.Р. (покупатель) заключен договор купли продажи векселя № 14, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить выданный ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» простой вексель номиналом 34 276 415 руб. 70 коп., со следующими реквизитами: номер 0006031, место и дата составления: Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Евлеево, ул. Полевая, д. 1, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 05.06.2019. 

По условиям данного договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 3 100 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу.

В подтверждение оплаты представлен ПКО № 3 от 06.02.2019; передача векселя оформлена актом приемки-передачи от 06.02.2019.

Поскольку обязательства по оплате векселя должником исполнены, ИП Бадгиев А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности в размере 119 288 324 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности требования кредитор не представил судебный акт, требование рассматривалось по первичным документам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Бадгиеву А.Р. следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив арбитражному суду надлежащие и достаточные доказательства.

В обоснование заявленного требования ИП Бадгиев А.Р. ссылался на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по оплате ценных бумаг (векселей).

Исходя из содержания пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичное положение содержится во втором абзаце пункта 36 Постановления № 33/14, где разъяснено - при рассмотрении споров из договоров купли-продажи векселей необходимо иметь в виду, что обязанности  продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В качестве доказательств передачи векселей кредитору в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей серии № 0006033 и № 0006031 общей номинальной стоимостью 119 288 324 руб. 90 коп.

Между тем, по своей правовой природе вексель удостоверяет ничем не обусловленные обязательства векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которого конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора. Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у кредитора простых векселей №№ 0006033, 0006031 не является достаточным для включения в реестр требований кредиторов должника рассматриваемой задолженности.

Первые векселедержатели – ООО «Гермес», ООО «Меридиан-Плюс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в 2020 году.  

Сделки купли-продажи, на которые кредитор ссылается как на основание приобретения векселей, совершена сторонами в 2019 году, то есть за год до прекращения деятельности указанных контрагентов.

В подтверждение наличия у должника обязательств перед ООО «Гермес», ООО «Меридиан-Плюс» представлена первичная документация.

Между тем, доказательств отражения обязательств в бухгалтерской отчетности должника не представлено, первичная документация представлена  кредитором, при этом из отзыва конкурсного управляющего следует, что у конкурсного управляющего документация должника отсутствует, копии актов сверок между должником и ООО «Гермес», ООО «Меридиан-Плюс» получены с оригиналов, представленных кредитором.

Кроме того, в качестве доказательств возможности произвести оплату по договорам купли-продажи векселей кредитором в материалы дела представлен договор займа от 01.02.2019 с Мухаметгалеевым Р.Г. (займодавец) на сумму 11 000 000 руб., выписка по счету и справки о доходах займодавца.

Между тем, доказательств единовременного снятия Мухаметгалеевым Р.Г. денежных средств со счета в целях представления 01.02.2019 займа ИП Бадгиеву А.Р. арбитражному суду не представлено.

При этом все расчеты на значительные суммы производились наличными денежными средствами, что суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным. Наличие препятствий осуществления расчетов через банковские счета арбитражному суду не доказано, фактическое поступление денежных средств в кассу ООО «Гермес» и ООО «Меридиан-Плюс» также не доказано. 

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи векселя между кредитором и контрагентами.

Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167). Экономическая выгода от приобретения кредитором векселей не обоснована, поскольку доказательства обладания векселедателем (ООО «ПКФ «Строймонтажпроект») существенным объемом активов, качественный состав которых позволял был сделать вывод о том, что векселедатель будет иметь реальную возможность погасить вексельный долг, что добросовестные участники сделки должны были проверить перед ее заключением, не имеется.

При этом суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства наличия у должника активов, достаточных для выпуска и обеспечения выданных векселей. Между тем, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ИП Бадгиев А.Р. является заявителем по делу. При обращении с заявлением о признании должника банкротом им представлен судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № А65-4412/2019, которым с ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» в пользу ИП Бадгиева А.Р. взыскано 350 000 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018 № 04/03-18 и 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из названного судебного приказа следует, что задолженность образовалась за 2018 год. При наличии непогашенной должником задолженности на сумму чуть более 350 000 руб. за 2018 год, суд первой инстанции правильно признал отсутствие экономической целесообразности приобретение векселей на значительную сумму в 2019 году, которая при этом, как указано выше, активами должника не обеспечена.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора надлежащими доказательствами не подтверждено, направлено на создание искусственной задолженности, в связи с чем во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату по приобретению кредитором векселей, наличие у должника активов, достаточных для выпуска и обеспечения выданных векселей, а также экономической целесообразности заключения сделки кредитором, выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании единственного доказательства – простых векселей, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе анализа финансовой отчетности за 2017 и 2018 года уполномоченным органом установлено, что у должника отсутствовало имущество, для подтверждения оплаты по векселю. Соответственно, принимая вексель в качестве подтверждения на получение денежных средств, векселедержатель должен был удостовериться в их получении. Кроме того, кредиторская задолженность ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» за 2017 год составляет 247 134 000 руб., за 2018 год – 469 551 000 руб., в связи с чем выдача простого векселя при наличии иной кредиторской задолженности является неправомерной. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вексель подлежит предъявлению в течение года, между тем при наступлении срока по оплате по векселям отсутствует протест в неплатеже, что свидетельствует о том, что ценную бумагу уже нельзя предъявить ко взысканию. 

Кроме того, из выписок по расчетному счету отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет ООО «Гермес» и ООО «Меридиан-Плюс» за проданные векселя, а также отсутствует первичная документация, позволяющая прийти к выводу о наличии заключенной сделки между должником и ООО «Гермес», ООО «Меридиан-Плюс», положенной в основу выдачи векселя, и о наличии полученною должником встречного предоставления и выданный вексель.

         Также при проведении выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, за 4 квартал 2018 года на основании отсутствующих документов - счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан-Плюс».

Таким образом, ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» не подтвердило свое право на получение заявленных налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов. 

Также налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ ООО «ПКФ «Строймонтажпроект» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 годы, повлекшие за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Меридиан-Плюс». Тогда как в проверяемый период с 01.01.2016-31.12.2018 ООО «Гермес» как поставщик уполномоченным органом не выявлен. При этом оба предприятия ООО «Гермес» и ООО «Меридиан-Плюс» ликвидированы как фактически прекратившие свою деятельность на основании решения налогового органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года по делу № А71-17274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О.  Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина