АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7473/2017

29 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2018. 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 23.01.2018 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-К»

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ; 

Общество с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс»  (далее – ООО «Курскнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-К» (далее – ООО «Прогресс-К») о взыскании в пользу ООО «Курскнефтетранс» задолженности в общей сумме 2137002 руб. 33 коп., в том числе: 1600000 руб. 00 коп. - долга по договору №2 от 03.02.2014; 537002 руб. 33 коп. – процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.02.2014 по 21.08.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 1600000 руб. 00 коп. за каждый день пользования, за период с 22.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33685 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по поставке оплаченного товара. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Прогресс-К» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305023, 

<

...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 23.01.2018, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «Прогресс-К» указан адрес: 305023, 

<

...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

С учетом изложенного, ООО «Прогресс-К» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ; в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс», юридический адрес – 305026, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица- 29.01.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-К», юридический адрес – 305023, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 22.01.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу №А35-5650/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Курскнефтетранс» выявил следующее:

1. 05.02.2014 г. ООО «Курскнефтетранс» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс-К» 100000 руб. 00 коп. платежным поручением № 167 от 05.02.2014 г. (назначение платежа: «Оплата по дог. № 2 от 03.02.2014 г. за ГСМ. Сумма 100000 в т. ч. НДС (18%) 15254-24»;

2. 06.02.2014 г. ООО «Курскнефтетранс» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс-К» 100000 руб. 00 коп. платежным поручением № 175 от 06.02.2014 г. (назначение платежа: «Оплата по дог. № 2 от 03.02.2014 г. Сумма 100000 в т. ч. НДС (18%) 15254-24»;

3. 11.02.2014 г. ООО «Курскнефтетранс» перечислило па расчетный счет ООО «Прогреее-К» 200000 руб. 00 кон. платежным поручением № 187 от 11.02.2014 г. (назначение платежа: «Оплата по договору № 2 от 03.02.2014 г. за ГСМ. Сумма 200000-00 вт. ч. НДС (18%) 30508-47»;

4. 17.02.2014 г. ООО «Курскнефтетранс» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс-К» 300000 руб. 00 коп. платежным поручением № 239 от 17.02.2014 г. (назначение платежа: «Оплата по договору № 2 от 03.02.2014 г. за ГСМ. Сумма 300000-00 в т. ч. НДС (18%) 30508-47»;

5. 19.02.2014 г. ООО «Курскнефтетранс» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс-К» 500000 руб. 00 коп. платежным поручением № 257 от 19.02.2014 г. (назначение платежа: «Оплата по договору № 2 от 03.02.2014 г. за ГСМ. Сумма 500000-00 вт. ч. НДС (18%) 76271-19»;

6. 20.02.2014 г. ООО «Курскнефтетранс» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс-К» 200000 руб. 00 коп. платежным поручением № 273 от 20.02.2014 г. (назначение платежа: «Оплата по договору № 2 от 03.02.2014 г. за ГСМ. Сумма 200000-00 в т. ч. НДС (18%) 30508-47»;

7. 07.03.2014 1. ООО «Курскнефтетранс» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс-К» 200000 руб. 00 кои. платежным поручением № 367 от 07.03.2014 г. (назначение платежа: «Оплата по договору № 2 от 03.02.2014 г. за ГСМ. Сумма 200000-00 вт. ч. НДС (18%) 30508-47».

Из представленных в материалах дела платежных поручений (т.1 л.д. 54-60) следует, что ООО «Курскнефтетранс» оплатило ГСМ по договору №2 от 03.02.2014 на общую сумму 1600000 руб. 00 коп.

В то же время, поставки ГСМ ООО «Прогресс-К» не произвело. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ООО «Прогресс-К». Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим было выявлено обязательство ООО «Прогресс-К» перед ООО «Курскнефтетранс» по возврату денежных средств в размере 1600000 руб. 00 коп.

24.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить  имеющуюся задолженность.

Однако указанная претензия оставлена ООО «Прогресс-К» без ответа, задолженность не погашена.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (24.08.2017) обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность ООО «Прогресс-К» по договору №2 от 03.02.2014  составила 1600000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке товара, либо возврату денежных средств, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2014 по 22.08.2017 в размере 537002 руб. 33 коп.

ООО «Курскнефтетранс» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс-К» о взыскании в пользу ООО «Курскнефтетранс» задолженности в общей сумме 2137002 руб. 33 коп., в том числе: 1600000 руб. 00 коп. - долга по договору №2 от 03.02.2014; 537002 руб. 33 коп. – процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.02.2014 по 21.08.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 1600000 руб. 00 коп. за каждый день пользования, за период с 22.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33685 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 03.02.2014 между ООО «Прогресс-К» (Продавец) и ООО «Курскнефтетранс» (Покупатель) был заключен договор №2.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Факт оплаты продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке в полном объеме и надлежащего качества товара в сумме 3050000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по договору №14-34 от 10.06.2014, либо возврата денежных средств в указанной сумме, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражный суд на основании статьи 65 АПК РФ приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения денежной суммы, не предоставляет доказательств исполнения обязательства, а также доказательств возврата истцу спорной суммы денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, тогда как требования истца являются доказанными и правомерными. Факт перечисления денежных средств ответчику (выписка банка по расчетному счету истца), и отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения обязательства по передаче оплаченного товара, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ 308-ЭC15-5254 от 10.06.2015 по делу №А22-287/2014. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком в полном объеме товара по договору, либо возврата денежных средств в размере стоимости не поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ввиду непоставки ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая первичную дату оплаты товара истцом (05.02.2014), а также дату подготовки искового заявления, суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 06.02.2014 по 22.082017. 

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, при оценке расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представленного истцом, суд принимает во внимание положения абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе, устанавливающие при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, признаны утратившими силу.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 537002 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара по договору №2 от 03.02.2014, либо возврата оплаченной денежной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №2 от 03.02.2014 в размере 1600000 руб. 00 коп. и 537002 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п.48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 1600000 руб. 00 коп. за каждый день пользования, за период с 22.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в просительной части искового заявления было заявлено также требование  о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины. 

По общему правилу ст.110 АПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, истцом расходы по ее уплате понесены не были, в связи с чем госпошлина за рассмотрение исковых требований в удовлетворенной судом части в размере 33685 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика не в пользу истца, а в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Курскнефтетранс» о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата оплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №2 от 03.02.2014 в размере 1600000 руб. 00 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 537002 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 1600000 руб. 00 коп. за каждый день пользования, за период с 22.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-К» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-К» (юридический адрес – 305023, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 22.01.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (юридический адрес – 305026, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица- 29.01.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2137002 руб. 33 коп., в том числе: 

1600000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

537002 руб. 33 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 21.08.2017,

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 1600000 руб. 00 коп. за каждый день пользования, за период с 22.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-К» (юридический адрес – 305023, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 22.01.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33685 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь