Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3301/2021

13 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года по делу № А58-3301/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БФ», заказчик) о взыскании 597 700 рублей задолженности по договору № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018.

ООО «БФ» обратилось со встречным иском о признании договора № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018 незаключенным, взыскании 382 300 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БФ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку, по его мнению, факт исполнения предпринимателем обязательств по договору в период с марта по сентябрь 2019 года не доказан. Ссылается на неверную квалификацию судами сложившихся между сторонами правоотношений, считает, что в настоящем деле заключённый сторонами договор является по своей правовой природе договором перевозки, в связи с чем предпринимателем пропущен срок исковой давности.

ИП ФИО1 в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом «БФ» (заказчик) заключен договор № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием техники с экипажем в соответствии с Приложением № 1 «Перечень услуг предоставленной техники со стоимостью», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель лично оказывает услуги. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг только по согласованию с заказчиком. Место оказания услуг – участок: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Нерюнгринский район. Срок договора – с 01.11.2018 по 31.12.2018 с последующей ежегодной пролонгацией (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).

В Приложении № 1 стороны согласовали наименование (услуги микроавтобуса) и стоимость услуг (140 000 рублей в месяц).

Услуги оказывались с помощью транспортного средства Honda Stepwgn (договор аренды транспортного средства от 25.10.2018, паспорт транспортного средства 25 УЕ 791650).

Факт оказания в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года услуг на сумму 1 540 000 рублей подтверждается актами № 1 от 30.11.2018, № 3 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 5 от 31.03.2019, № 8 от 30.04.2018, № 11 от 31.05.2019, № 14 от 30.06.2019, № 18 от 31.07.2019, № 19 от 30.08.2019, № 20 от 30.09.2019. Указанные акты, за исключением актов за июль и август 2019 года, подписаны заказчиком и скреплены печатью общества «БФ». Также в материалы дела представлена переписка сторон и акт сверки за 2019 год, подписанный заказчиком и представленный им в налоговый орган, в котором имеется ссылка на спорный договор, произведённые оплаты и наличие задолженности перед предпринимателем.

Заказчик частично оплатил услуги в размере 942 300 рублей (платежные поручения № 839 от 24 декабря 2018 года, № 99 от 01 февраля 2019 года, № 125 от 07 февраля 2019 года, № 259 от 19 марта 2019 года, в которых в назначении платежа указано «Оплата по договору № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018 услуги микроавтобуса»).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «БФ» ссылалось на то, что услуги в период с марта по сентябрь 2019 года были оказаны не предпринимателем, а иным лицом – ИП ФИО2; заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 309, 431, 432, 779, 781, 786, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности по праву и размеру иска о взыскании задолженности по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что оснований для признания незаключенным спорного договора не имеется, факт неосновательного обогащения ООО «БФ» не доказан.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018 с приложениями, договор аренды транспортного средства от 25.10.2018, паспорт транспортного средства 25 УЕ 791650,  акты № 1 от 30.11.2018, № 3 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019, № 5 от 31.03.2019, № 8 от 30.04.2018, № 11 от 31.05.2019, № 14 от 30.06.2019, № 18 от 31.07.2019, № 19 от 30.08.2019, № 20 от 30.09.2019, акт сверки за 2019 год, ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 12.08.2021, требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о предоставлении пояснений от 09.10.2020, обращение предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 16.11.2020, уведомление УФНС по Республике Саха (Якутия) от 14.03.2022, платежные поручения № 839 от 24 декабря 2018 года, № 99 от 01 февраля 2019 года, № 125 от 07 февраля 2019 года, № 259 от 19 марта 2019 года, договоры на оказание услуг № ГОК-08/18-11 от 03.09.2018, № ГОК-08/19-01 от 01.08.2019, заключенные с ИП ФИО2, доказательства исполнения указанных договоров, переписку сторон, сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков о наличии полиса ОСАГО, выписки по банковским операциям предпринимателя, банковские ордера от 14 января 2019 года, от 18 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 26 февраля 2019 года, от 17 июня 2019 года), суды установили факт оказания предпринимателем услуг по договору № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018,  которые не были оплачены в полном объеме, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности. Также в отсутствие доказательств на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения, с учетом установленных фактов оказания услуг по договору, частичной оплаты со ссылкой на услуги микроавтобусом по договору № ГОК-11/18-02 от 01.11.2018, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами спорных правоотношений основаны на неверном толковании норм глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заключенный договор, как верно указали суды с учетом положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий, предусмотренных для договора перевозки. Поскольку к правоотношениям сторон, применяется общий срок исковой давности в 3 года, то суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «БФ» о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства: акты оказанных услуг за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года; акт сверки за 2019 год, подписанный заказчиком и представленный им в налоговый орган, в котором указан спорный договор, акты оказанных услуг,  наличие задолженности перед предпринимателем. Также суды указали, что заключённый договор с ИП ФИО2 не исключает факт оказания услуг предпринимателем, поскольку услуги оказывали одновременно два хозяйствующих субъекта и по разным маршрутам.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года по делу № А58-3301/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев