АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7970/2019

18 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании предписания от 23.11.2018 №640-14, от 23.11.2018 №640-16,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №22-11686 от 20.03.2019 ФИО1, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №66АА3781933 от 17.11.2016 ФИО2, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №2211704 от 26.04.2019 ФИО3, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №22-11764 от 06.06.2019 ФИО4, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №05-01/12700 от 28.12.2018 ФИО5, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №05-01/12701 от 28.12.2018 ФИО6, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний от 23.11.2018 №640-14, от 23.11.2018 №640-16 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Департаментом представлен отзыв, согласно которому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В судебном заседании заявитель просил суд объединить настоящее дело с делом №А60-9386/2019 для их совместного рассмотрения, поскольку предписания вынесены по материалам одной проверки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем изготовлено отдельное определение от 08.05.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в отношении ОАО «СУМЗ»  с период с 29.08.2018 по 23.10.2018 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения  требований природоохранного законодательства,  по результатам которой составлен акт № 640 от 23.11.2018.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что заявитель в результате эксплуатации малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала допустило невыполнение  установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. ПО результатам проверки составлен акт  №640 от 23.11.2018г.

В связи с данными обстоятельствами обществу 23.11.2019 выданы  предписания № 640-14, 640-16 в соответствии с которыми  заявителю указано на необходимость в срок до 01.10.2019 разработать и реализовать эффективные мероприятия по защите земель в зоне влияния малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Не согласившись с указанными предписаниями, ОАО «СУМЗ»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность обоснованности вынесенных предписаний и их неисполнимость.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения требований, считает, что оспариваемые предписания вынесены при наличии к тому законных оснований, в пределах полномочий департамента, и являются исполнимыми.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону, проверка соблюдения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Наличие полномочий у департамента по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами подтверждено Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу", утв. Приказом Росприроднадзора от 08.02.2018 N 55, и заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как видно из  материалов дела, в качестве основания для выдачи предписаний заинтересованное лицо указало на результаты отбора проб почвы и отходов на территории малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, в пробах почвы №2 и №2, отобранных с восточной стороны от малосернистого хвостохранилища было установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОДК и условно-фоновых значений по показателям сера, свинец, марганец (превышение ПДК), по кадмию, меди, мышьяку, свинцы (превышение ОДК);  при сравнении химического состава в пробе почвы, отобранной  возле  малосернистого хвостохранилища, с химическим составом отхода, отобранного с северной части малосернистого хвостохранилища, установлено, что содержание части химических показателей в пробе  отхода соответствует или выше содержания таких же компонентов в пробах почвы и превышение содержания кальция, магния, титана, фосфора и хрома в отобранных пробах почвы по сравнению с их содержанием в пробе отхода.  Соотнеся химический состав загрязняющих веществ в пробе отобранной почвы с химическим составом в пробе отхода проверяющими сделан вывод о допущенной порче почвы (превышении допустимых нормативов и условно фоновых значений)  в результате эксплуатации малосернистого хвостохранилища (стр.89-92 акта). 

В отношении шлакового отвала, находящегося на балансе заявителя как объект размещения отходов, проверяющими лицами установлено, что шлаковый отвал является действующим, эксплуатируется  в части размещения в нем отходов производства, специалистами был проведен отбор проб почвы и отходов на территории шлакового отвала, составлены акты отбора проб почвы от 15.10.2018; в целях определения состава проб почвы и отхода выполнен количественный химический анализ, в результате чего установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОДК и условно-фоновых значений, в результате чего выявлено превышение  ПДК по показателям сера, свинец, превышение ОДК по показателям кадмий, медь, мышьяк, цинк, превышение условно-фоновых значений  по показателям калий, фосфор в пробах почвы №1,2.

При сопоставлении  химического состава загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных у шлакового отвала, с химическим составом отхода, отобранного с северо-западной стороны шлакового отвала, специалистами сделан вывод о возможности соотнесения данных составов, поскольку часть компонентов в отходе совпадает (выше содержания), а по содержанию калия и фосфора  в отобранных пробах почвы превышает их содержание в пробе отхода.  На основании данных фактов проверяющими был сделан вывод о том, что в результате эксплуатации шлакового отвала  заявителем допущена порча почвы (превышение допустимых нормативов и условно фоновых значений), что послужило основанием для  вывода о не проведении обществом мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению процессов  и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (стр.93-95 акта проверки).

  Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из недоказанности заинтересованным лицом обоснованности выданных и оспариваемых предписаний.

Согласно оспариваемым предписаниям заявителю предписано разработать и реализовать эффективные мероприятия по защите земель в зоне влияния малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Вывод о том, что заявитель не проводит мероприятия по защите земель в зоне влияния малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, носит предположительный характер. Из содержания акта проверки не следует, что в ходе проверки проверяющими лицами исследовался вопрос оценки проводимых обществом мероприятий. Акт проверки не содержит доказательств, на основании которых департамент пришел к выводу о том, что общество не осуществляет либо осуществляет неэффективно мероприятия по защите земель от негативного воздействия производственных процессов.  Из содержания акта проверки не следует, что проводилась динамика исследования состояния грунта на протяжении определенного времени. 

Вместе с тем в материалы дела обществом представлен План мероприятий по охране земель от негативного воздействия на 2017-2025 гг., утвержденный  руководителем 23.03.2017г., в соответствии с которым предусмотрен ряд мероприятий, направленных, в том числе на  снижение объема ранее размещенных отходов, защиту земель от отходов производства, предотвращение ветровой эрозии и негативного воздействия, восстановление нарушенных земель, предупреждение эрозийных процессов, предупреждение водной и ветровой эрозии; оценка и прогноз почвенного покрова на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия. В частности,  предусмотрен ежегодный мониторинг почвенного покрова сторонними независимыми лабораториями. 

Из имеющегося в деле Декларации безопасности гидротехнических сооружений малосернистого хвостохранилища обогатительной фабрики  от27.11.2017, утв. зам. руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что разработан перечень мероприятий по поддержанию состояния хвостохранилища в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и др.

Результаты анализа взятых проб сами по себе в отсутствие исследования фактов, связанных с проведением (непроведением) мероприятий по охране земель от негативного воздействия объектов размещения отходов  не могут служить безусловным основанием для вывода об их непроведении. План мероприятий по охране земель от негативного воздействия разработан обществом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении мероприятий по защите земель в зоне влияния отходов производства заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем вывод о непроведении заявителем эффективных мероприятий не может быть признан судом  надлежащим образом подтвержденным.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении обязанностей заявителем, в том числе плана мероприятий на 2017-2025 года по охране земель от негативного воздействия деятельности предприятия, департаментом не представлено. Кроме того, департаментом не дана оценка и не проверен тот факт, что рядом  с предприятием деятельность ведут иные организации, в том числе полигон ТБО и завод ТБО, что также могло оказать влияние на состояние земель.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписания подлежат признанию недействительными в связи с недоказанностью наличия нарушения со стороны заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 23.11.2019 №640-14, №640-16 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        В.В. Окулова