АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2221/2022

г. Новосибирск

12 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании 197997 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей 

истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2020, удостоверение адвоката

 ответчика - Банк ВТБ (ПАО): не явился, уведомлен

третьих лиц: 

- ПАО Сбербанк - ФИО3 по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом;

- ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) - ФИО4, доверенность от 08.02.2022, паспорт, диплом 

- ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) - не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 42838356 от 16.11.2021.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, далее  - Азимут 1).

Определением от 16.08.2022 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, далее – Азимут 2), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк»).

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено  об уточнении исковых требований, которые были приняты судом к рассмотрению, в соответствии с которыми истец просит взыскать 197 997 рублей убытков. Кроме того истцом заявлено о взыскании 908 рублей 44 копейки почтовых расходов, 25000 рублей оплаты услуг представителя.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик осуществил перевод денежных средств на банковский счет не указанного в платежном поручении получателя платежа, а на банковский счет другого лица с таким же наименованием, но иным идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что исковые требования должны быть предъявлены к Азимут 1, то есть фактическому получателю денежных средств, и истцом не доказана утрата возможности взыскания суммы долга. Кроме того, ответчик указывает на то, что у кредитной организации законодательно установленной  обязанности по проверке ИНН нет.  

ПАО «Сбербанк»,  отзыв на заявление не представило.

  Азимут 2 в отзыве на исковое заявление указывает на следующее: договор поставки № 42838356 от 16.11.2021 им никогда не заключался, подпись и печать на договоре сфальсифицированы. Генеральный директор ФИО5 не подписывал данный договор, печать не ставил. Более того, ранее между Азимут 2 и истцом никогда не было договорных отношений. Денежные средства Азимут 2 от истца не получало, что подтверждается выпиской по операциям счета из банков. Расчетный счет, указанный в платежном поручении № 1094 от 16.11.2021 Азимут 2 не принадлежит.  Какого-либо иного расчетного счета, в том числе в банке ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № 5230 у Азимут 2 не имеется и никогда не имелось, сто подтверждается справкой, выданной Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области.

Кроме того, Азимут 2  также пояснил, что с начала ноября 2021 года в его адрес поступают многочисленные претензии из разных регионов России, суть которых сводится к тому, что различные юридические лица заключали договоры поставки и купли-продажи, перечисляя денежные средства в банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230, а Азимут 2 не выполняло свои обязательства по договорам.

Проведя анализ, полагают, что истец стал жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, которые заключают договор от имени Азимут 2, но указывают иные реквизиты для перечисления денежных средств.

Азимут 1 отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил.

На основании договора поставки № 42838356 от 16.11.2021, общество платежным поручением № 1094 от 16.11.2021 перечислило получателю ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 197997 рублей. 

Условия договора в части своевременной поставки товара исполнены не были, в связи с чем, истец направил претензию в адрес Азимут 2 с требованием возврата денежных средств и выплаты неустойки. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд. 

Судом установлено,  что договор поставки № 42838356 от 16.11.2021  между истцом и Азимут 2 заключен не был, подлинник договора у истца отсутствует. Денежные средства в сумме 197 997 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1094 от 16.11.2021 были зачислены  банком ВТБ не в адрес Азимут 2, а в адрес Азимут 1 -  ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, помещ. 2, офис 3, на расчетный счет № 

<

***>, открытый Ставропольским отделением № 5230 ПАО Сбербанк.

Азимут 2 также представил копию ответа Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области, в соответствии с которым, он имеет один открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк» - 40702810202000011969, открытый в Алтайском отделении № 8644.

Как следует из материалов дела, исходя из платежного поручения № 1094 от 16.11.2021, истцом в реквизитах платежного  поручения указан  ИНН  

<

***>, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: 

<

...>/1.  Вместе с тем денежные средства были перечислены банком не на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), а на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Долгопрудный.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту  «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

  По настоящему делу установлено, что ответчик как банк плательщика произвел их перевод на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

     Довод ответчика об отсутствии обязанности по проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности банка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 197 997 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 908 рублей 44 копейки почтовых расходов, 25000 рублей оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В обоснование несения судебных расходов по оказанию юридических услуг истец  представил следующие доказательства: соглашение № 5 об оказании юридической помощи от 21.01.2022 (далее - соглашение), платежное поручение №  38 от 24.01.2022 на сумму 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 25 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением №  38 от 24.01.2022.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 908 рублей 44 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены: чек № 0004 от 09.12.2021 на сумму 236 рублей 14 копеек, чек № 00018 от 23.01.2022 на сумму 96 рублей 50 копеек, чек № 00006 от 05.07.2022, чеки № 2,3,4 и 5 от 28.07.2022 на сумму 460 рублей 64 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи со сменой ненадлежащего ответчика – Азимут 2 на надлежащего -  Банк ВТБ (публичное акционерное общество), почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии (чек № 00004 от 09.12.2021), искового заявления (чек № 00018 от 23.01.2022), ходатайства (чек № 00006 от 05.07.2022)  в адрес Азимут 2 не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку Азимут 2 не является ответчиком по делу.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в части -  на сумму 460 рублей 64 копейки (чеки 2,3,4,5 от 28.07.2022).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 197997 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей 64 копейки. 

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов - отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 226 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина