АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года

Дело № А33-15904/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате юридических услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 921 600 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 18.06.2025 в размере 311 631 руб., денежных средств  по договору купли-продажи №31/24 от 06.08.2024 за период с 01.11.2024 по 18.06.2025 в размере 389 296 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2025 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 18.09.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство одобрено, истец подключение не осуществил.

14.10.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о частичном признании иска в части суммы основного долга в размере 921 600 руб.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между исстцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.08.2024 № 31/24 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю сельскохозяйственную продукцию: Рапс продовольственный (далее - товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приёмку товара и оплатить его в размере, предусмотренном настоящим договором.

Объем, количество, качество товара, а также сроки отгрузки передаваемого продавцом товара согласовываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если к моменту передачи товара, продавец, откажется передать товар покупателю, в объеме, сроки, по цене, указанной в настоящем договоре, откажется от исполнения настоящего договора, покупатель, вправе требовать полного возмещения убытков, определяемых в размере рыночной стоимости, не переданного к указанному моменту товара, а продавец обязан возместить реальную, рыночную стоимость не переданного товара, определяемую по данным независимого отчета об оценке. При этом, покупатель вправе требовать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки выплаты убытков, на основании настоящего пункта договора (по ставке рефинансирования Центробанка).

За просрочку исполнения обязательств по передаче товара, а также при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.8. настоящего договора, продавец обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % процента от стоимости товара, не поставленного к окончанию срока передачи товара по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

В Спецификации № 1 от 06.08.2024 к договору купли-продажи от 06.08.2024 № 31/24 стороны согласовали наименование товара, объем поставки, цену, срок отгрузки товара: до 31.10.2024.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 06.08.2024 № 31/24 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 16.08.2024 №1597.

Ответчиком частично произведена поставка товара в количестве 33,7 тонн на сумму 1 078 400 руб. В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 17.04.2025 № 4, согласно которому товар поставлен – 17.04.2025.

В связи с тем, что ответчиком произведена неполная отгрузка товара на сумму 1 078 400 руб. в количестве 33,7 тонн, истец ссылается на наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 921 600 руб. (2 000 000 руб. - 1 078 400 руб.).

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком на 17.04.2025, подписанному сторонами, с учетом частичной поставки товара у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 921 600 руб.

14.10.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о частичном признании иска в части суммы основного долга в размере 921 600 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 921 600 руб. – основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 631 руб. за период с 16.08.2024 по 18.06.2025.

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если к моменту передачи товара, продавец, откажется передать товар покупателю, в объеме, сроки, по цене, указанной в настоящем договоре, откажется от исполнения настоящего договора, покупатель, вправе требовать полного возмещения убытков, определяемых в размере рыночной стоимости, не переданного к указанному моменту товара, а продавец обязан возместить реальную, рыночную стоимость не переданного товара, определяемую по данным независимого отчета об оценке. При этом, покупатель вправе требовать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки выплаты убытков, на основании настоящего пункта договора (по ставке рефинансирования Центробанка).

Как указывает истец, ответчик пользовался чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. в период с 16.08.2024 по 17.04.2025, в размере 921 600 руб. за период с 18.04.2025 по 18.06.2025, с учетом изложенного, производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

2 000 000 руб. ? 241 день (с 16.08.2024  по 17.04.2025) ? 21% = 279 560 руб.

921 600 руб. ? 60 дней (с 18.04.2025 по 18.06.2025)  ? 21% = 32 071 руб.

Итого: 311 631 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2024 по 18.06.2025 в размере 389 296 руб.

2 000 000 руб. ? 167 дней (с 01.11.2024 по 17.04.2025) ? 0,1% = 334 000 руб.

921 600 руб. ? 60 дней (с 18.04.2025 по 18.06.2025) ? 0,1% = 55 296 руб.

Итого: 389 296 руб.

За просрочку исполнения обязательств по передаче товара, а также при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.8. настоящего договора, продавец обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % процента от стоимости товара, не поставленного к окончанию срока передачи товара по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пунктов 3.8 и 5.3 договора следует, ответчик несет двойную ответственность по статье 395 ГК РФ и неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 631 руб. за период с 16.08.2024  по 18.06.2025.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2024 по 18.06.2025 в размере 389 296 руб., суд пришел выводу о неверном толковании истцом условий пункта 5.3 договора. В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков поставки согласована сторонами в размере 0,1 % процента от стоимости товара, не поставленного к окончанию срока передачи товара по настоящему договору.

Учитывая предусмотренные в Спецификация № 1 от 06.08.2024 условия, общая сумма поставляемого товара составляет 2 560 000 руб., срок отгрузки товара определен сторонами до 31.10.2024.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение ответчиком сроков отгрузки товара, частичная отгрузка товара ответчиком произведена только в апреле 2025 года, следовательно, штраф рассчитывается от суммы 2 560 000 руб.

Буквальное толкование условий договора, сопоставление его с другими условиями и договора, позволяет говорить о том, что начисление неустойки не ставится в зависимость  от количества дней просрочки исполнения обязательства. В указанной части суд соглашается с доводами ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет истца является ошибочным.

По расчету суда штрафная неустойка составила:

2 560 000 руб. ? 0,1 % = 2 560 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки 2 560 руб. не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что рассчитанная судом неустойка соответствует условиям договора, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 560 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.05.2025 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей», (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, включающую в себя:

- подготовка досудебной претензии ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о выплате задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2024 №31/24;

- подготовка и отправка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы с ИП ФИО4 КФХ ФИО1, о выплате задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2024 №3 1/24;

- участие в судебном процессе Арбитражного суд Красноярского края о взыскании суммы с ИП ФИО4 КФХ ФИО1 о выплате задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2024X231/24.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 08.05.2025  заказчик произвел оплату за указанные в настоящем договоре услуги исполнителем в размере 55 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в момент подписания настоящего договора.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены счет от 08.05.2025 № 01 на сумму 55 000 руб., платежное поручение от 19.05.2025 № 842 на сумму 55 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление претензии.

Учитывая характер рассматриваемого спора по делу, арбитражный суд полагает разумным включение судебных расходов за составление искового заявления.

Заявителем ко взысканию судебных расходов включены расходы на участие представителя в судебных заседаниях. Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя 14.08.2025.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, характер рассматриваемого спора по делу, арбитражный суд полагает признать обоснованными судебные расходы в заявленном размере 55 000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 328 руб. (56,96%).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 73 676 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 79 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2025 № 913.

С учетом частичного признания исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 668 руб. 51 коп.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 34 619 руб. 49 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2025 №913.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 921 600 руб. – основного долга, 2 560 руб. – неустойки, а также  12 668 руб. 51 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 31 328 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 34 619 руб. 49 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2025 №913.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина