АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1859/2022 по заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (644041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерациипо делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу города Омска (644021, 

<

...>) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие (в режиме веб-конференции) представитель товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» ФИО2 по доверенности от  02.11.2020.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – отдел) от 15.12.2021 № 399/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, им не допущено нарушение пункта 5.2.7 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям», утвержденного приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), поскольку «объединенный пункт диспетчерской службы (1)» не может быть отделен от жилой части глухими противопожарными перегородками 1-го типа,так как это противоречит проектной (технической) документации на многоквартирный дом и создаст препятствия для надлежащего (нормального) обслуживания данного дома.

Отдел отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФне представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующегов заседании представителя товарищества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

На основании решения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела от 10.12.2021 № 399 уполномоченным должностным лицом отдела в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведен внеплановый инспекционный визит в отношении товарищества, в ходе которого выявлены факты несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности (часть 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент № 123-ФЗ), пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013) при содержании общего имущества многоквартирного дома (акт инспекционного визита от 15.12.2021 № 399).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия отделом выдано предписание от 15.12.2021 № 399/1 об устранении товариществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 17.01.2022.

Не согласившись с указанным предписанием управления, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых основанийдля выдачи оспариваемого предписания, поскольку товариществом не соблюдены обязательные требования пожарной безопасности при осуществлении управления многоквартирным домом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ«О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановленияи иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Технический регламент № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиями сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукциии продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом«О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а такжеиные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применениекоторых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииот 14.07.2020 № 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации,в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента № 123-ФЗ.

Согласно пункту 212 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе СП 4.13130.2013.

СП 4.13130.2013 разработан в соответствии с Техническим регламентом № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасностик объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях.

Пунктом 5.2.7 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений другого назначения в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов. Противопожарные требования к конструкциям встроенно-пристроенных частей содержатся в СП 2.13130.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во втором подъезде многоквартирного дома на первом этаже находится используемое для размещения офиса товарищества нежилое помещение общественного назначения; допускается сообщение этого помещения с жилыми помещениями через двери лифтового холла подъезда; помещения жилой части не отделены от указанного помещения противопожарными перегородками не ниже 1-го типа без проемов.

При этом судами обоснованно отклонены доводы товарищества о том, что указанное помещение не относится к офисным помещениям и является помещением «объединенного пункта диспетчерской службы» со ссылкой на проектную документацию, поскольку в процессе эксплуатации в отношении спорного помещения были произведены изменения (возведена перегородка с образованием коридора, санузла, дверного проема в глухой стене) и на момент инспекционного визита данное помещение фактически использовались в качестве офиса товарищества, в котором велся прием граждан и взимались платежи.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ, статьями 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме возложена на товарищество.

Оспариваемое предписание содержит информацию о выявленном нарушении со ссылкой на нормативные акты, положения которых не соблюдены, срок устранения нарушения. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, в том числе путем оборудования отдельного входа в спорное помещение или переноса офиса в иное место, относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в данном предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не влечет его недействительность. 

Поскольку предписание отдела от 15.12.2021 № 399/1 соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным. 

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1859/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО3

СудьиГ.А. ФИО4

ФИО1