АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12595/2023

15 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова  рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Техник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 123609 руб. 45  коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.05.2022 по 01.07.2022 в  соответствии с условиями договора № z21_528 от 07.12.2021.  

Ответчиком представлен отзыв, указывает, что при начислении неустойки истец не  учитывает действия моратория.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что действия моратория  не распространяется на неденежное обязательство.  

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, заявил о снижении суммы неустойки  по ст. 333 ГК РФ.  

Судом 09.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение об  удовлетворении заявленных требований.  

13.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения.  

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено  мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №  z21_528 от 07.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а  покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его  неотъемлемой частью (Приложение № 1). Ассортимент, количество и цена товара  указываются в спецификации. Поставка продукции осуществляется согласно спецификации  договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 07.12.2021 все обязательства поставщика по  поставке покупателю должны быть исполнены до 30.04.2022.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено  Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из  того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей  договора путем маркировки или иным образом.  

 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

Ответчик по товарной накладной № 24 от 16.05.2022 и № 32 от 20.06.2022 поставил  истцу товар на общую сумму 3462889 руб. 40 коп.  

Таким образом, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по  поставке товара.  

В связи допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истцом на основании п.  6.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43837 руб. 86  коп. за период с 05.05.2022 по 25.05.2022, в размере 79771 руб. 59 коп. за период с 05.05.2022  по 01.07.2022.  

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик  уплачивает неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости не  поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной  статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  

 

чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной  кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для  уменьшения размера пени.  

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть  признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при  том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу,  определяются по усмотрению сторон.  

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеуказанного расчеты ответчика, предполагающие исчисление неустойки  исходя из ключевой ставки Банка России, не подлежат учету.  

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд  полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не  имеется.  

Ссылка ответчика на мораторий, введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом не принимается.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020).  

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от  

 

ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным  законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 не предусмотрено.  

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с поставщика  неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение должником  неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания  договорной неустойки не имеется.  

Учитывая, что материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден, требования о взыскании пени, начисленной за период с  05.05.2022 по 25.05.2022 в размере 43837 руб. 86 коп., за период с 05.05.2022 по 01.07.2022 в  размере 79771 руб. 59 коп. правомерны и подлежат удовлетворению при отсутствии  контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном  объеме в сумме 4708 руб.  

на основании статей 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Техник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 05.05.2022 по 25.05.2022 в размере 43837 руб.  86 коп., за период с 05.05.2022 по 01.07.2022 в размере 79771 руб. 59 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 4708 руб.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья В.Ю. Галиахметов 

6 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.09.2022 3:36:00 

 

Кому выдана Галиахметов Вадим Юрисович