﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А21-11880/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаринГарант» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу               № А21-11880/2018,   

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания», адрес: 236029, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 19, лит. В, ОГРН 1093925010431, ИНН 3917503949 (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Парковая ул.,     д. 3, кв. 90, ОГРН 1063906096550, ИНН 3907050143 (далее – Общество) и Константинову Сергею Вячеславовичу (далее – Константинов С.В.) о взыскании солидарно 730 500 руб. задолженности по договору от 04.07.2017 № 04/07/2017-КСКФ и 223 125 руб. 50 коп. неустойки. 

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее – АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 20 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. за подготовку заявления на взыскание судебных расходов, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Общества на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Барин-Гарант», адрес: 238310, Калининградская обл., р. Гурьевский, пос. Васильково, Каменная ул., д. 5, пом. 112, ОГРН 1173926010390,                      ИНН 3917047333 (далее – ООО «Барин-Гарант»). 

Определением от 14.10.2019 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, заменил Общество его правопреемником на ООО «Барин-Гарант»; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; с Компании в пользу ООО «Барин-Гарант» взыскано 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2020 определение от 14.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Барин-Гарант», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 15.01.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика в части требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в суде по судебным расходам. Компания не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Апелляционный суд в постановлении ошибочно сослался на счет от 10.09.2018    № 242/18, что свидетельствует о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 23.10.2017 № 79/17 (далее – Договор от 23.10.2017), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и иные услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора от 23.10.2017 выполнение поручения производится исполнителем на основании задания заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора стороны подписывают  акт оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 Договора от 23.10.2017 стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в задании, которое является неотъемлемой частью Договора от 23.10.2017.

В последующем Общество (цедент) и ООО «Барин-Гарант» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 03.09.2019 № 1 (далее – Соглашение № 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Компании (должнику) о взыскании 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя по Договору от 23.10.2017 и заданию от 01.10.2018 № 19 и 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве  доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя и их оплаты в общей сумме 35 000 руб. ООО «Барин-Гарант» представило задание от 01.10.2018 № 19, счета от 10.09.2018 № 242/18 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2018 № 358/18 на сумму 20 000 руб., от 30.05.2019 № 207/19 на сумму 15 000 руб., акт об оказании услуг от 31.05.2019 № 257/18 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 10.09.2018      № 135 на сумму 50 000 руб., а также заявление об учете платежа, поступившего по счету от 10.09.2018 № 242/18 в сумме 35 000 руб., на основании которого произведен зачет денежных средств, поступивших по указанному счету в счет оплаты по Договору от 23.10.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, объем и степень сложности дела, фактическое участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также  количество подготовленных им документов по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции. 

Согласно Соглашению № 1 Общество уступает ООО «Барин-Гарант» (цессионарий) право требования 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя по Договору от 23.10.2017 и заданию от 01.10.2018 № 19 и        15 000 руб. только за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленный счет от 10.09.2018 № 242/18, равно как и счет от 30.05.2019          № 207/19 факт оказания услуг по подготовке заявления на взыскание судебных расходов по заданию Компании не подтверждает. Задание на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, которое является существенным условием Договора от 23.10.2017 и неотъемлемой его частью, ООО «Барин-Гарант» в дело не представило.

Акт оказанных услуг в отношении подготовки заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный пунктом 3.3 Договора от 23.07.2017, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества частично.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Компании в пользу            ООО «Барин-Гарант» расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                    

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А21-11880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаринГарант»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова