АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                               Дело № А42-3252/2025

«04» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА», юридический адрес: ул.Строителей, д.26, пгт.Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365; почтовый адрес: ул.Советская д.18, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, юридический адрес: пр-д Северный, д. 5, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Софьи Перовской, д.13а, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 18900009760250004752 от 10.04.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 14.02.2023,

административного органа – не участвовал,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЕЛА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – административный орган, Управление) от 10.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №18900009760250004752, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения; принятие всех мер по его предотвращению. Просил заменить назначенное наказание на предупреждение. 

Управление, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; представило материалы административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕЛА» поддержала позицию, изложенную в заявлении.

Из материалов дела следует, что в период с 09.02.2024 по 20.05.2024 судно рыбопромыслового флота МК-0369 «Марта Арендзее» (далее - судно), принадлежащее на праве собственности ООО «ГЕЛА», под управлением капитана ФИО2 осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом море согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № 512024015826, выданному Обществу 28.12.2023 Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Осуществляя промышленное рыболовство, судно 13.04.2024 выходило из исключительной экономической зоны (ИЭЗ) Российской Федерации и следовало в Норвежскую экономическую зону (НЭЗ) для осуществления добычи (вылова) ВБР.

В 14 часов 46 минут (время московское) 13.04.2024 (за 9 часов 4 минуты до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта (точки) «Север-1») капитан судна направил в адрес Управления информацию, в которой указал 23 часа 50 минут (время московское) 13.04.2024, как предполагаемое время прибытия в контрольный пункт (точку) «Север-1».

Согласно сведениям, указанным в судовом журнале судна, в 22 часа 25 минут (время московское) 13.04.2024 судно, находясь вгеографических координатах Ш = 70°06,6' СШ. Д = 31°26,0' В.Д. впервые начало вызов пограничного корабля на 16 канале УКВ-радиосвязи. Не получив ответа, судно продолжило движение в направлении контрольного пункта (точки) «Север-1». В 23 часа 50 минут (время московское) 13.04.2024 судно находилось в географических координатах Ш = 70°10,0' СШ. Д = 32°00,0' В.Д. Пройдя контрольный пункт (точку) «Север-1», судно проследовало на промысел ВБР.

Согласно данным, полученным от ФБГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» расстояние от географических координат Ш = 70°06,6' С.Ш. Д = 31°26,0' В.Д. до границы контрольного пункта (точки) «Север-1» составляет 10,037 морских миль.

Усмотрев в действиях ООО «ГЕЛА» нарушение требований пункта 4 Раздела II Приложения № 2 к Порядку прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденному приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 13.12.2019 № 605 (далее - Порядок № 605), государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Управления 18.02.2025 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №18900009760250004752 по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Управления № 18900009760250004752 от 10.04.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка № 605 установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Согласно пункту 9 Порядка № 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно-исследовательских и (или) контрольных работ.

Приложением № 1 к Порядку № 605 установлен Перечень пограничных органов, в ведении которых находятся контрольные пункты (точки), предусматривающий отнесение контрольного пункта (точки) «Север-1» к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.   

Согласно Приложению № 1 к приказу ФСБ России от 13.12.2019 № 605 географическими координатами центра окружности, ограничивающей контрольный пункт (точку) «Север-1» являются Ш = 70°10,0' С.Ш. Д = 32°00,0' В.Д. 

Радиус окружности, ограничивающей контрольный пункт (точку) «Север-1», составляет 2 морские мили. Из вышеуказанного следует, что контрольный пункт (точка) «Север-1» представляет из себя не точки с географическими координатами Ш = 70°10,0' С.Ш. Д = 32°00,0' В.Д., а морской район, внешней границей которого является окружность с радиусом 2 морские мили и центром в географических координатах Ш = 70°10,0' С.Ш. Д = 32°00,0' В.Д.

Согласно пункту 4 Порядка № 605 при подходе к контрольному пункту (точке) на расстояние 12 морских миль капитаны российских судов с использованием судовых средств радиосвязи обязаны осуществлять вызов на 16 канале УКВ-радиосвязи (радиочастота 156,8 МГц) пограничного корабля (пограничного патрульного судна) в течение 10 минут (с периодичностью в 5 минут) для передачи сообщения о наличии либо об отсутствии изменений ранее направленной информации, отразить в судовом журнале информацию о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получении либо об отсутствии ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов и продолжить следование в контрольный пункт (точку).

Материалами дела подтверждается, судом установлен и Обществом не опровергнут факт нарушения пункта 4 Порядка № 605, выразившегося в неосуществлении вызова пограничного корабля для передачи сообщения о наличии либо об отсутствии изменений ранее направленной информации, не отражении в судовом журнале информации о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получении либо об отсутствии ответа от пограничного корабля на вызов при подходе на расстояние 12 морских миль к контрольному пункту (точке) «Север-1» 13.04.2024, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

При этом, из содержания пунктов 4, 9 Порядка № 605 следует, что определение расстояния (12 морских миль), с которого необходимо начать вызов пограничного корабля, обусловлено не маршрутом движения судна, а его фактическим положением относительно контрольного пункта. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Общество не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения понес капитан судна ФИО2, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований порядка прохождения контрольных пунктов (точек). Заявитель считает, что Обществом были приняты достаточные меры по соблюдению требований законодательства путем: 

возложения на работника, занимающего должность капитана судна, обязанностей, необходимых для соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок прохождения контрольных пунктов (точек) в ИЭЗ РФ, что подтверждается должностной инструкцией капитана. ФИО3 с должностной инструкцией ознакомлен под подпись (пункт 11.4 трудового договора от 27.05.2021 № 852), обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и согласился с их требованиями (подпункт (а) пункта 3.2 трудового договора);

назначения на должность капитана судна лица, отвечающего всем квалификационным требованиям, что подтверждается дипломами и квалификационными свидетельствами на имя ФИО3;

организацией профессиональной подготовки ФИО3 и других работников плавсостава за счет Общества с целью повышения квалификации и усиления исполнительской дисциплины, что подтверждается договором с Мурманским филиалом ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», актом об оказании образовательных услуг от 12.09.2023, счетом от 12.09.2023 № 0000-002324, платежным поручением от 25.09.2023 № 2783;

ознакомления ФИО3 под подпись с Приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (пункт 13 листа ознакомления от 07.03.2023);

инструктажа ФИО3 по порядку прохождения контрольных пунктов (точек) перед направлением в рейс, что подтверждается Положением по процедуре инструктажа капитана, утвержденным 30.08.2023, и листом учета инструктажа от 31.01.2024;

передачи командования судном ФИО3 только после проверки им состояния судна и проверки наличия на судне всех необходимых нормативно-правовых документов, включая текст Приказа ФСБ России от 13.12.2019 № 605, что подтверждается Положением по эксплуатации судов СУБ-05 ООО «ГЕЛА» (раздел 3.4), актом передачи командования судном от 19.01.2024 (пункт 9.4);

обеспечения судна всеми необходимые морскими навигационными картами, надлежащим образом откорректированными, включая карту 12000 «Баренцево море от островов Вардё до мыса Териберский» с нанесенным контрольным пунктом «Север-1»;

контроля и координации действий капитана судна в рейсе перед прохождением контрольного пункта;

установлением системы мотивации к качественному выполнению работниками должностных обязанностей. Общество не начисляет премии по итогам промыслового рейса либо начисляет с применением понижающих коэффициентов при наличии нарушений и производственных упущений, относящихся к должностным обязанностям работника (пункт 8.6.5 Положения об оплате труда работников ООО «ГЕЛА);

проведения анализа всех случаев несоблюдения обязательных требований на судах, что подтверждается Положением по управлению безопасностью ООО «ГЕЛА» СУБ-01 (раздел 9). В связи с допущенным нарушением ФИО3 письменно предупрежден о необходимости неукоснительного соблюдения Приказа ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (письмо-предупреждение от 28.05.2024).

Кроме того, 13.04.2024 между заместителем генерального директора по производству ФИО4 и капитаном судна ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого обсуждались вопросы пересечения судном линии внешней границы ИЭЗ и прохождения контрольного пункта «Север-1», включая вызов пограничного корабля по радиосвязи. ФИО3 доложил о готовности к переходу и заверил, что все необходимые действия запланированы и будут выполнены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 от 18.02.2025 (пункт 6) и детализацией услуг телефонии по станции спутниковой связи IMZZ0351 (входящий вызов 13.04.2024 в 15 час. 12 мин. с номера 

<

***> (продолжительность 5 мин.), исходящий вызов 13.04.2024 в 15 час. 35 мин. на номер 

<

***> (продолжительность 2 мин)). Принадлежность ID номера спутниковой станции IMZZ0351 судну «Марта Арендзее» подтверждается бланком заказа № 3 от 02.06.2020 к договору на предоставление услуг связи №51ZZ-RY-4456 от 01.08.2019 с ЗАО «Рейс Телеком». Принадлежность абонентского номера 

<

***> ФИО4 подтверждается трудовым договором с ним (подпункт «б» пункта 9.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2024 к трудовому договору от 23.01.2009 № 248).

Вместе с тем, само по себе привлечение капитана судна к административной ответственности не освобождает от ответственности юридическое лицо, если последним, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не были приняты все зависящие от него меры по пресечению соответствующего нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Именно на лицо, осуществляющее рыболовство в ИЭЗ РФ, которым является              ООО «ГЕЛА», законодательством возложена обязанность проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения.

Заявитель, имея неясность в правовой норме при подсчете расстояния, также неверно инструктировал капитана судна по вопросам пересечения внешней границы ИЭЗ и прохождения пункта «Север-1», включая вызов пограничного корабля по радиосвязи.

Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о принятии Обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения. Общество как судовладелец (собственник судна) обязано осуществлять надлежащий контроль за исполнением капитаном должностных обязанностей. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что указывает на наличие вины заявителя в допущенном правонарушении. 

Таким образом, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации. Соблюдение указанного порядка является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Следовательно, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности, за вмененное Обществу правонарушение не может быть применена ответственность в виде предупреждения. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание, что ранее Общество не допускало нарушение порядка прохождения контрольных пунктов (точек), а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 10.04.2025 №18900009760250004752 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.