Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4762/2018

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации  Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-8125/2019

на определение от 09.10.2019 судьи В.В. Овчинникова 

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения  

по делу № А51-4762/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВСК-Гарант»

о взыскании 2 378 602 рублей 70 копеек 

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.01.2019 сроком действия на 3 года,  удостоверение;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района (далее –заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении до 31.12.2020 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 о взыскании с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (далее – истец, Общество) 2 378 602 рублей 70 копеек за выполненные по муниципальному контракту работы.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления Управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что его финансирование осуществляется за счёт средств Надеждинского муниципального района, и решение суда состоялось после внесения в Думу Надеждинского муниципального района проекта бюджета на 2020 год, в связи с чем решение суда может быть исполнено лишь в случае, если Думой будет утверждено соответствующее изменение бюджета на 2020 год. Изыскать же иные источники исполнения судебного акта в 2019 год апеллянт не находит возможным. Утверждает, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению судебного акта, а именно – подтверждённое справкой отсутствие в бюджете запланированных средств на погашение долга. Настаивает на том, что заявитель не обязан подтверждать реальную возможность исполнения судебного акта в срок, на который испрашивается отсрочка его исполнения. Ссылается на то, что финансирование поступит не позднее 2020 года.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв акционерного общества «Акционерное строительное общество № 1» (далее – АО «АСО №1») на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, АО «АСО № 1» указало на обоснованность выводов суда первой инстанции и своё согласие с ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «НТС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению о взыскании 2 378 602 рублей 70 копеек за выполненные по муниципальному контракту работы.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. 

На основании статьи 48 АПК РФ в суде апелляционной инстанции произведена замена истца ООО «НТС ГРУПП» на АО «АСО № 1» в порядке процессуального правопреемства.

27.06.2019 выдан исполнительный лист.

Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края до 31.12.2020, по результатам рассмотрения которого в предоставлении отсрочки судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта и приложенных к нему документов усматривается, что основным источником финансового обеспечения деятельности должника являются средства бюджета Надеждинского муниципального района, выделяемые из бюджета района, и потребность в отсрочке исполнения судебного акта мотивирована невозможностью в установленный срок внести соответствующие изменения в бюджет муниципального образования.

Вместе с тем, решение суда вступило в силу 10.06.2019 (с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции), после чего длительность просрочки на дату вынесения обжалуемого определения суда составила почти три месяца, а на дату рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение – более пяти месяцев.

При этом доказательства принятия муниципальным образованием и самим должником необходимых и достаточных действий, направленных на включение в бюджет на 2019-2020 годы расходов на исполнение судебного акта в соответствии с действующим законодательством, судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом названных обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с момента возникновения денежного обязательства у должника имелось достаточно времени для совершения действий по исполнению судебного акта, однако подтверждение наличия в бюджете расходов на исполнение принятого по настоящему делу судебного акта на 2019-2020 годы заявителем (апеллянтом) судам не представлены.

Непринятие муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного судебным актом.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта, имеющее целью достижение конечного результата в виде надлежащего исполнения, допустимо лишь тогда, когда это способствует погашению долга по истечению срока, на который предоставлена такая отсрочка. То есть заявитель, обращаясь с подобным заявлением, должен представить суду соответствующую мотивировку и доказательства того, что такая отсрочка будет определённым образом способствовать погашению долга, что давало бы основания для признания такой отсрочки целесообразной и способствующей надлежащему исполнению судебного акта. Такие доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности и перспектив погашения долга к окончанию периода отсрочки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам Управление не представило, документально подтверждённые сведения о внесении изменений в бюджет муниципального образования на 2019 и 2020 годы в части обеспечения финансирования спорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по существу доводы заявителя сведены к отсутствию у него финансовой возможности исполнения судебного акта и неопределённости возникновения такой возможности в будущем, что во всяком случае не может быть признано обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в том смысле, который придаётся этому понятию положениями статьи 324 АПК РФ.

В таких условиях представление заявителю отсрочки исполнения решения суда не могло быть расценено судом иначе, как безосновательное и не способствующее реальному его исполнению, что правомерно повлекло отказ суда от удовлетворения заявленного ходатайства. Иное лишало бы судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушало бы установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Положения статьи 324 АПК РФ (в их взаимосвязи с нормой части 2 статьи 41 того же Кодекса) предполагают возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.  С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт.

Однако приведённые в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не сопровождаются разумными и добросовестными действиями должника, направленными на скорейшее их устранение.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Доводы апеллянта об обратном, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019  по делу № А51-4762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова