АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7926/2017

г. Салехард

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительства и ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2860000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (далее - ООО «Завод КИПАРИС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КСиА Пуровского района») о взыскании 2860000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Молодежный центр технологий занятости в селе Самбург Пуровского района» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район № 60/04-03//0190300001313001092 от 18.11.2013.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительства и ЖКХ».

В отзыве по делу третье лицо указало на обоснованность требований истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между  МКУ «КСиА Пуровского района» (заказчиком) и ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительства и ЖКХ» (подрядчиком) на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт от 18.11.2013 № 60/04-03//0190300001313001092, во исполнение условий которого подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по разработке (корректировке) проектной документации для объекта «Молодежный центр технологий занятости в селе Самбург Пуровского района» на общую сумму 2860000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму и их приемки заказчиком подтверждается актом № 1 от 31.10.2016, подписанным сторонами муниципального контракта. Замечания по объемам, качеству и срокам выполнения работ в данном акте не отражены.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик какие-либо замечания к выполненным работам также не заявил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Оплату по муниципальному контракту от 18.11.2013 № 60/04-03//0190300001313001092 МКУ «КСиА Пуровского района» не произвело, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2860000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования долга (цессии) от 02.11.2016 № УПТ/004-11-16 ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительства и ЖКХ» (цедент) передало ООО «Завод КИПАРИС» (цессионарию) в полном объеме право требования к МКУ «КСиА Пуровского района» долга по муниципальному контракту № 60/04-03//0190300001313001092 от 18.11.2013 в размере 2860000 руб. 00 коп.

Уведомление об уступке права требования от 14.11.2016 № 50 получено МКУ «КСиА Пуровского района».

В письме от 22.11.2016 № 05/2374 в порядке возражений на уведомление об уступке права требования ответчик сослался на запрет перемены стороны обязательства в силу ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ч. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По утверждению МКУ «КСиА Пуровского района», перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю муниципального контракта, цессия по муниципальным контрактам не допускается.

Между тем, основания для отказа в оплате долга новому кредитору (истцу) у ответчика отсутствовали.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах возражения, основанные на применении положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного до 01.06.2015, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ.

При этом введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 6.1. статьи 9 Закона № 94-ФЗ, части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что запрет перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) касается исключительно его перемены в основном обязательстве, являющимся предметом контракта, и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Запрет для осуществления уступки денежного требования другому лицу данными правовыми нормами не установлен.

Поскольку подрядчиком уступается право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, договор цессии соответствует требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 711, 758, 762, 763 ГК РФ на заказчике (ответчике) лежит обязанность оплатить выполненные работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2860000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 10.11.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> (Ч. Мыс), д. 1А, оф. 203, дата регистрации 22.02.2012) задолженность в сумме 2860000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова