АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12367/2019

г.Чита

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту №Ф.2017.415927 от 28.09.2017 задолженности в размере 1 220 072,54 руб., пени в размере 262 123, 92 руб. за период с 14.11.2017 по 18.11.2019, с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату платы пени, рассчитанных на сумму основного долга - 1 220 072,54 руб., начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 903 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-плюс» обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 13.12.2019, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ГУЗ "Нерчинско-Заводская ЦРБ" в пользу ООО "Авто-плюс" задолженность в размере 72,54 руб.; пени за период с 14.11.2017 по 11.12.2019 в размере 268 203, 95 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя; судебные расходы в размере 27 903 руб. на оплату государственной пошлины (вх. №А78-Д-4/76237).

Ответчик явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил, отзыв по существу требований не представил, направил в суд копию платежного поручения №566917 от 11.12.2019.

Протокольным определением от 13.12.2019 уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-плюс» 07.03.2003 зарегистрированном реестре юридических лиц в Едином государственный реестр  юридических лиц за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672039,, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» зарегистрировано 28.06.2002  Администрацией  Нерчинско-Заводского района Читинской области, 04.12.2002 внесено в Единый государственный реестр  юридических лиц за  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Забайкальский край, г. Нерчинско-Заводский район, с. Нерчинский завод, ул. Красноармейская, д. 64.

28.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №Ф.2017.415927 на поставку угля (л.д. 37-50). 

По условиям контракта истец обязался поставить товар, а ответчик – принять его и оплатить. 

Товар поставлялся ответчику с 12.10.2017 по 29.12.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами с актами приема-передачи, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 51-138). 

В соответствии с пунктом 2.3 оплата по контракту осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика  по факту поставки товара на основании выставленного счета (счета-фактуры) с приложением накладной в течение 30 дней. 

Ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35-36).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Цена контракта составила 2550000 руб. (пункт 21. контракта).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплата произведена частично на основании платежных документов от 31.05.2019 (л.д.139-147), от 29.12.2018 (л.д. 148), от 01.03.2019. Оплата поставленного товара в размере 1220000 руб. произведена в ходе судебного разбирательства 11.12.2019 (вх. №3336). Оставшаяся задолженность составляет размере 72,54 руб., в связи с чем, истец исковые требования уточнил (вх. №А78-Д-4/76237).

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пункт 11.4 государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня, с учетом уточнения расчета от 13.12.2019, по государственному контракту №Ф.2017.415927 в размере 268203,95 руб. за период с 14.11.2017 по 11.12.2019.

Судом проверен расчет пени на соответствие законодательству. Расчет пени прав и законных интересов ответчика не нарушает.  

Определением суда от 15.10.2019, 18.11.2019 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком, более того, ответчиком представлено платежное поручение об оплате основного долга в части суммы 1220000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования  о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера расходов истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 01.10.2019, заключенное с адвокатом Матвеевой У.С., платежное поручение № 90 от 14.10.2019 (л.д. 150-151, 153-154). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Рассмотрев, данное заявление с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Ответчик участвовал в двух судебных заседаниях (18.11.2019 и 11.12.2019), при представлении интересов истца функции представителя по делу сводились к уточнению расчетов суммы исковых требований (л.д. 3-5 т. 2, вх. №А78-Д_4/76237), ответчик сумму задолженности по существу не оспаривал.  

Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована арбитражным судом при рассмотрении аналогичных споров. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, а также сложность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 руб., в том числе подготовка и представление иска в суд, подготовка и направление претензии, уточнение исковых требований от 18.11.2019 и 13.12.2019,  участие представителя в двух судебных заседаниях, что соответствует критериям разумности и обоснованности. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27903 руб. по платежному поручению от 17.10.2016 № 126 (л.д. 155 т. 2). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 27822 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 27822 руб. Государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 72,54 руб., пени в сумме 268203,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27822 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова