АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9585/2023

09 августа 2024 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штановым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602267, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600033, Владимирская обл., 

<

...>, этаж 2, помещение 58)

о взыскании 1 470 945 рублей 53 копейки,

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» о взыскании задолженности за переменную часть тарифа за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 319 121 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 824 рубля 29 копеек по состоянию на 25.08.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженности за переменную часть тарифа за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 в сумме 6 517 144 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 979 рублей 19 копеек по состоянию на 26.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.   

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Мысль» в отзыве на иск указал, что считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности за переменную часть тарифа за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 в сумме 6 517 144 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 979 рублей 19 копеек незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также считает неправильным арифметически расчет представленный истцом. Конкурсный управляющий ООО «Мысль» ФИО2 полагает, что удовлетворение заявленных требований ООО «Витязь» приведет к неосновательному обогащению истца (а также к неосновательному обогащению собственников и арендаторов II очереди ТЦ «Витязь» за счет возложения части своих расходов за фактически потребленные услуги энергоснабжения на иное лицо), следовательно, приведет не к восстановлению прав истца, а к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мысль» является собственником нежилого помещения общей площадью 3262,7 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: 

<

...> в здании Торгового центра «Витязь».

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений приняты решения об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организацией ООО «Витязь» и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь», включающего в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, а также об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ «Витязь» по адресу: 

<

...> д. 10; соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь». В приложении №2 к соглашению на обслуживание ТЦ «Витязь» согласовано распределение аренднопригодных площадей, а именно аренднопригодная площадь ООО «Мысль» составляет 3262,7 кв.м.

Согласно сводному расчету переменной части задолженность ООО «Мысль» за содержание и обслуживание имущества (за водоснабжение, водоотведение и газоснабжение) за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 составляет 6 517 144 рубля 54 копейки.

ООО «Витязь» обратилось к ООО «Мысль» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 в сумме 6 517 144 рубля 54 копейки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 и ответчиком документально не оспорен. 

Суд, проверив представленный истцом расчет долга, признал его обоснованным. Расчет произведен в соответствии с соответствующими решениями общего собрания собственников помещений торгового центра. Сумма предъявленных исковых требований не превышает указанный в расчете размер задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт оказания истцом услуг по обслуживанию торгового центра, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и несение ООО «Витязь» расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период, подтвержден материалами дела, то требование о взыскании задолженности в сумме 6 517 144 рубля 54 копейки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 979 рублей 19 копеек по состоянию на 26.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 27.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 6 517 144 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 26.02.2024 в размере 756 979 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 709 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска в сумме 4710 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 517 144 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 26.02.2024 в размере 756 979 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 709 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 662 рубля 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй