Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74464/18

06 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ВЭЙ" к муниципальному бюджетному учреждению Солнечногорского муниципального района "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" о взыскании стоимости выполненных работ, обеспечения по муниципальному контракту на выполнение работ,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО1 по приказу № 5 от 22.02.2019, паспорт РФ, представителя истца ФИО2 по доверенности от 12 августа 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15 марта 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ВЭЙ» (далее – ООО «СИТИ ВЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Солнечногорского муниципального района «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (МБУ СМР «ДЕЗ ЖКХИБ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года в размере 723754,46 руб., а также денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере 509057 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 1».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с заключенным между сторонами спора муниципальным контрактом № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несогласие с объемом и стоимостью фактически выполненных истцом работ по Контракту. Сослался на то, что часть работ истца была выполнена третьим лицом ООО «Юпитер 1», представил контракт с третьим лицом и исполнительную документацию.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный Контракт № Ф.2018.174146 от 04.05.2018г (Далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги в 

<

...>. Кривцовское Солнечногорского муниципального района от поворота к Дому культуры до ВЗУ (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №2), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные статье 3 муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 1 422 672 руб. 81 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 3.2. Контракта срок выполнения Подрядчиком работ по настоящему Контракту - в течение 29 (двадцати девяти) календарных дней, с 18 июня 2018 года по 16 июля 2018 года (включительно).

Согласно п. 5.2.1 Контракта Ответчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п.8.2. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

-Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

-Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

-      Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчикомусловий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащимобразом в установленный настоящим Контрактом срок.

- Если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из неё.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон и оплате стоимости фактически выполненных работ по Контракту, однако данное предложение было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 65 от 17.07.2018 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, мотивированное выполнением работ Подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушением требований Приложения № 1 (Техническое задание).

17.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо б/н от 18.07.2018 в ответ на вышеуказанное уведомление. В данном уведомлении истец заявил о несогласии с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, предложил ответчику исполнить обязанность, установленную пунктами 5.2, 5.2.7 Контракта, по проведению экспертизы выполненных истцом работ.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении экспертизы выполненных работ б/н от 18.07.2018.

Оба письма были направлены почтой России 24.07.2018, что подтверждается почтовой описью, с отметкой. Номер РПО 14350225003892. Отправление получено адресатом 22.08.2018г. Ответ на обозначенные письма от ответчика не поступал.

Согласно п.4.1.1 Контракта в течение 5 (Пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ, материалы фотофиксации (осуществленной в соответствии с подпунктом 5.4.10 Контракта), акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 723 754 руб. 46 коп., а также потребовал возвратить внесенные в счет обеспечения контракта денежные средства в размере 509 057 руб. 30 коп.

Вышеуказанные документы со стороны ответчика подписаны не были, оплаты выполненных работ произведена не была, денежные средства, внесенные истцом в счет обеспечения контракта, ответчиком не возвращены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ по договору, а также относительно соответствия фактически выполненных истцом работ по Контракту требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). В частности, ответчик, ссылаясь на представленное Техническое заключение по обследованию участка автомобильной дороги в 

<

...> с.п. Кравцовское Солнечногорского района от поворота к Дому культуры до ВЗУ на предмет соответствия выполненных работ заключенному Контракту, составленное ООО «С/Р-Клин», указывает на нарушение истцом требований нормативно-технической документации при выполнении работ, несоответствие объема фактически выполненных истцом работ условиям Контракта. Кроме того, ответчик указывает, что работы, на выполнение которых по заключенному между истцом и ответчиком Контракту ссылается истец, были фактически выполнены другой организацией – ООО «Юпитер 1» в рамках заключенного между истцом и указанным лицом муниципального Контракта № Ф.2018.458760 от 26 сентября 2018 года?

В целях разрешения имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» работ в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в 

<

...>. Кривцовское Солнечногорского муниципального района от поворота к Дому культуры по ВЗУ?

2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» работ техническому заданию к контракту и сметной документации?

3) Возможно ли было выполнение подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» в полном объеме и надлежащим образом обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года с учетом имеющихся сметы, технического задания, дефектного акта?

4) Аналогичны ли объемы работ, предусмотренные муниципальными контрактами № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года и № Ф.2018.458760 от 26 сентября 2018 года?

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» с сопроводительным письмом исх. 94-04-19 от 22.04.2019 в суд было представлено экспертное заключение, содержащее следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

Вывод по вопросу №1. Объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» работ в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в 

<

...>. Кривцовское Солнечногорского муниципального района от поворота к Дому культуры по ВЗУ определены экспертом.

На основании изучения материалов дела, выполнения натурного обследования экспертом составлена таблица №2, в которой отражены виды и объемы работ, которые должны были выполняться Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года, а также объемы работ, установленные на основании обследования. По каждому из видов работ дан комментарий с описанием методов установления объемов работ, а также отражено, какой вид работ и использованных материалов принят экспертом, а какой не принят и обоснование.

Стоимость выполнения работ подрядчиком Общество с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» в рамках исполнения Муниципального контракта № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в 

<

...>. Кривцовское Солнечногорского муниципального района от поворота к Дому культуры по ВЗУ определена путем составления локального сметного расчета и составит (с учетом понижающего коэффициента): 298 564,48 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Вывод по вопросу №2. На основании изучения материалов дела и проведения натурного обследования экспертом установлено, что объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» работ не соответствуют техническому заданию к контракту и сметной документации.

На основании выполненного исследования экспертом установлено, что отдельные работы, выполняемые подрядчиками на различных участках автодороги аналогичны, по ним имеется различие в части технологических решений, по сметам предусмотрены различные расценки. Подрядчиком ООО «Юпитер 1», согласно техническому заданию к Контракту, выполнялись работы по ремонту участка автодороги — «Участок автодороги S=1180м2», а также на тротуаре, расположенном вдоль данного участка автодороги («Тротуар (170x1,5=255м2)»).

Учитывая тот факт, что подрядчик ООО «Юпитер 1» выполнял работы после выполнения работ подрядчиком ООО «Сити Вэй» на участках: «Участок дороги S =1180м2», «Тротуар (170х1,5=255м2)», на данных участках объемы работ, которые выполнил/не выполнил подрядчик ООО «Сити Вэй», могут быть установлены только на основании исполнительной документации, так как отдельные виды работ в соответствии с принятой технологией оказываются недоступными контрольному освидетельствованию после выполнения последующих этапов и должны подтверждаться путем составления актов освидетельствования скрытых работ, которые подписываются всеми заинтересованными сторонами.

На основании изучения материалов дела экспертом установлено, что часть работ, которые должен был выполнить подрядчик ООО «Сити Вэй» согласно условиям Контракта, подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ. При изучении данных актов установлено, что ни один из них не подписан со стороны Заказчика.

На тех участках автодороги, где согласно условиям Контракта работы подрядчиком ООО «Юпитер 1» не выполнялись, выполнение/невыполнение работ устанавливалось экспертом при проведении непосредственного обследования за исключением тех видов работ, которые должны подтверждаться исполнительной документацией.

Объем работ, установленный и подтвержденный экспертом на основании проведенного обследования, отражен в таблице 2 настоящего заключения эксперта. Стоимость выполненных ООО «Сити Вэй» работ, установленная и подтвержденная экспертом на основании проведенного обследования, определена путем составления локального сметного расчета.

Вывод по вопросу №3. Выполнение подрядчиком общество с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» в полном объеме и надлежащим образом обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года с учетом имеющихся сметы, технического задания, дефектного акта было возможно за исключением следующих недостатков, установленных экспертом:

1. По виду работ «Укладка звеньев одноочковых водопропускных железобетонных круглых труб под насыпями железных и автомобильных дорог» в смете применена не корректная расценка, так как по факту уложены трубы из полиэтилена. В данную расценку закладываются виды работ, которые при устройстве труб из полиэтилена не выполняются, соответственно, стоимость работ, определенных сметной расценкой завышена.

2. Для отдельных видов работ, таких как «Разборка бортовых камней на бетонном основании», «Разработка грунта в отвал экскаваторами» должны предусматриваться дальнейшие виды работ по погрузке и перевозке мусора строительного, грунта растительного слоя и т.п., чего в смете не предусмотрено.

3. Выполнению работ по розливу вяжущих и дальнейшему устройству покрытий а/б должно предшествовать выполнение работ по очистке покрытий от пыли и грязи, чего в смете не предусмотрено.

Вывод по вопросу №4. Сопоставление видов и объемов работ, предусмотренных муниципальными контрактами № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года и № Ф.2018.458760 от 26 сентября 2018 года, приведено в таблице 1 настоящего заключения эксперта.

Экспертом установлено, что отдельные виды работ, предусмотренные муниципальными контрактами № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года и № Ф.2018.458760 от 26 сентября 2018 года, аналогичны. По таковым видам работ объем сопоставим.

Также в ходе анализа документации было установлено, что по большей части видов работ в 2-х сметах применены различные расценки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» эксперту ФИО4. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

При назначении по делу дополнительной судебной экспертизы были учтены пояснения эксперта Юшкевича А.Н., данные им в судебном заседании, согласно которым исполнительная документация, представленная истцом, им не исследовалась, поскольку была представлена после расторжения контракта и не подписана заказчиком, в связи с чем ряд работ не был учтен при расчете стоимости фактически выполненных работ, поскольку не указан в актах КС-2, КС-3 и (или) не подтвержден исполнительной документацией, подписанной обеими сторонами.

На разрешение эксперта в рамках проведения дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

5) Определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» работ в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в 

<

...>. Кривцовское Солнечногорского муниципального района от поворота к Дому культуры по ВЗУ с учетом пункта 8.11 контракта, представленной подрядчиком ООО «Сити Вэй» в материалы дела исполнительной документации (актов скрытых работ, документов на закупку материалов, сертификатов соответствия на примененные материалы, журнала работ, иной документации), с учетом объема работ, указанного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 июля 2018 года, данных Технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работ – Клин» от 28 сентября 2018 года, а также с учетом работ, выполненных третьим лицом ООО «Юпитер 1».

6) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» работ техническому заданию к контракту и сметной документации?

7) Соответствует ли объем и стоимость работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» работам, указанным в акте КС-2, справке КС-3 от 16 июля 2018 года.

8) Возможно ли было выполнение подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» в полном объеме и надлежащим образом обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.174146 от 04 мая 2018 года с учетом имеющихся сметы, технического задания, дефектного акта?

По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы, изложенные в заключении эксперта по дополнительной строительно-технической экспертизе, поступившем в суд с письмом исх. 078-09-19 от 16.09.2019:

Вывод по вопросу №5. Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» выполнен следующий объем работ в рамках исполнения муниципального контракта №0.2018.174146 от 04 мая 2018 года на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в 

<

...>.

 

№ по смете

Наименование работ

Ед. изм.

Объем выполненных работ

1

2

3

4

 

1. Участок дороги S=1460м2

1

Восстановление профиля дорог с добавлением нового материала: щебеночных

 

1000 м2

 

1,56

 

2

 

Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм

 

м3

87,7

 

4

Укладка звеньев одноочковых водопропускных железобетонных круглых труб под насыпями железных и автомобильных дорог, отверстия труб 0,5 м, высота насыпи до

1 м3

24,0 метра

5

Трубы безнапорные, ливневые, двухслойные, профилированные из полиэтилена, тип sn 8, диаметром 250 мм

 

м

24,0

6

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка

 

100 м3

0,0039

7

Песок природный для строительных работ средний

м3

0,4

8

Восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером

Км

0,406

9

Частичное восстановление профиля водоотводных канав вручную: грунт ii 1 группы

10 м

6,9

2. Участок дороги S=1180 м2, L=236 м; В=5 м

11

Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов 2

1000 м3

0,0035

12

Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий

100 м

0,16

13

Камни бортовые бр 100.30.15 /Бетон в30 (м400), объем 0,043 м3/ (гост 6665-91)

Шт.

16

3. Строительство тротуара:

1 участок S=264 м2, L=176 м; В – 1,5 м

2 участок S=86 м2, L=57 м; В – 1,5 м

19

Разборка бортовых камней на бетонном основании

100 м

0,6

20

Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов 2

1000 м3

0,115

21

Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий

100 м

2,18

22

Камни бортовые бр 100.30.15 /Бетон в30 (м400), объем 0,043 м3/ (гост 6665-91)

Шт.

218

23

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка

100 м3

0,66

25

Песок природный для строительных работ средний

М3

78,0

 

Стоимость выполненных работ составляет 553 836 (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 88 коп.

Вывод по вопросу № 6. Работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй», не соответствуют техническому заданию к контракту и сметной документации в следующей части:

- в связи с расторжением контракта работы не выполнены в полном объеме, предусмотренном техническим заданием и сметой. Полный перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом, отражен в таблице №1, колонка 4, фактически выполненные работы отражены в колонке 11.

- В техническом заключении ООО «СЭР Клин» указано следующее: «Подрядчик согласно «Техническому заданию на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в 

<

...>. Кривцовское Солнечногорского муниципального района от поворота к Дому культуры до ВЗУ» должен был соорудить тротуар с обеспечением ширины проезжей части 5 м. Согласно выполненным в ходе обследования замерам, ширина проезжей части составляет 6,2 м. Таким образом, устроенный тротуар не соответствует требованиям Технического задания, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное увеличение объемов работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части».

Проверить указанный недостаток в рамках осмотра не представляется возможным, так как на момент осмотра выполнены работы подрядчиком ООО «Юпитер 1». Выполнение работ по демонтажу бордюров подтверждается фотоматериалами (Том 3, лист 32-43). Указанный недостаток относится к работам, отраженным в пунктах 21 и 22 таблицы №1.

- В техническом заключении ООО «СЭР-Клин» указано следующее: «На участке восстановления профиля покрытия переходного типа с добавлением нового материала щебень находится в неуплотненном состоянии. На покрытии наблюдается келейность, выбоины.

Проверить указанный недостаток в рамках осмотра не представляется возможным, так как указанный участок дороги эксплуатируется. Акт скрытых работ, подтверждающий выполнение работ по уплотнению щебеночного основания, в материалах дела не представлен.

В остальной части, объем работ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй», соответствует техническому заданию к контракту и сметной документации.

Вывод по вопросу № 7. Объем и стоимость работ, указанных в акте КС-2, справке КС-3 от 16 июля 2018 года, не соответствуют фактически выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» работам.

Вывод по вопросу № 8. В связи с отсутствием проектной документации, в которой решения и технология производства работ, выполнить полное достоверное и проверяемое исследование по поставленному вопросу не представляется возможным. На страницах 8-11 заключения экспертом проанализированы обстоятельства, обосновывающие невозможности производства отдельных видов работ, изложенные в письме Общества с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» от 18.07.2018г.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения эксперта ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» Юшкевича А.Н. по назначенным в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключениях эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключения эксперта ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» Юшкевича А.Н. признаются судом надлежащими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключениях, признаются судом обоснованными и достоверными.

Возражения сторон в отношении проведенной экспертизы и выводов эксперта отклоняются судом как документально не подтвержденные и не основанные на относимых и допустимых доказательствах. Несогласие с проведенным исследованием и выводами эксперта представляет собой субъективное мнение сторон и не опровергает результатов экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста в отношении экспертного заключения  ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» Юшкевича А.Н. получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист, проводивший экспертизу на основании заключенного с истцом Договора, также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения. С учетом изложенного представленное истцом заключение специалиста не опровергает выводы, изложенные в экспертных заключениях, составленных по итогам проведениях судебных экспертиз по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что истцом, в том числе, не опровергнуты со ссылкой на допустимые и относимые и допустимые доказательства выводы эксперта, согласно которым недостатки и противоречия Технического задания и Сметы на выполнение работ были известны сторонам до заключения Муниципального контракта, и в материалах дела отсутствует переписка между сторонами по поводу разъяснения порядка выполнения работ, технологии их выполнения, возможности выполнения работ. В то же время не могут быть приняты во внимание доводы истца об уведомлении ответчика о соответствующих недостатках, поскольку такие уведомления имели место после истечения предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ и одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, и изложены лишь в досудебных претензионных письмах. Вопрос о продолжении выполнения работ в рамках досудебной претензионной переписки сторонами фактически не рассматривался.

Также отклоняются судом как не подтвержденные документально доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду того, что истцом не была исполнения обязанность по ведению исполнительной документации. Соответствующие доводы ответчика, согласно которым исполнительная документация оформлена после завершения выполнения работ, документально не подтверждена. При этом сам по себе факт несвоевременного представления исполнительной документации Подрядчиком не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, объем и стоимость которых определены экспертом по итогам исследования в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, сам ответчик в своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 65 от 17 июля 2018 года признает частичное выполнение ООО «Сити Вэй» работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В силу изложенного подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в размере, определенном  экспертным заключением, то есть в сумме 553 836 руб. 88 коп.

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

В соответствии с п. 9.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту. Право требования Заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами эксперта, изложенными в заключениях судебной строительно-технической экспертизы, установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту, а именно неполного выполнения предусмотренных Контрактом работ, несоответствие части выполненных работ условиям Контракта и Технического задания к нему, в силу вышеприведенного условия Контракта оснований для возврата обеспечения, внесенного истцом в счет обеспечения исполнения им обязательств по Контракту не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере 509 057 руб. 30 коп., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, ответчик с учетом частичного удовлетворения иска должен оплатить проведенные по делу судебные экспертизы в размере 58500 рублей, а истец – 71500 рублей. Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 70000 рублей, которые подлежат перечислению экспертам, оставшаяся часть в размере 11500 рублей возмещается ответчику истцом.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований сторон.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом недостаточности денежных средств на депозитном счете суда для оплаты проведенной по делу экспертизы с истца в пользу ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Солнечногорского муниципального района "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ВЭЙ" денежные средства в сумме 553836 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11397 рублей 60 копеек, а всего 565234 рубля 48 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ВЭЙ" в пользу муниципального бюджетного учреждения Солнечногорского муниципального района "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" 11500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с муниципального бюджетного учреждения Солнечногорского муниципального района "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ВЭЙ" денежные средства в сумме 553734 рубля 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ВЭЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 71500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ВЭЙ" из федерального бюджета денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 151 от 14 сентября 2018 года на сумму 25328 рублей, № 152 от 14 сентября 2018 года на сумму 9672 рубля, № 37 от 11 марта 2019 года на сумму 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская