ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022                                                                                 Дело №  А40-7484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Офис Премьер» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве - ФИО2, по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Офис Премьер» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-7484/2022

по иску акционерного общества «Офис Премьер» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Офис премьер» (далее - истец, АО «Офис премьер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве) о защите деловой репутации,  в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-174598/2021 о том, что АО «Офис Премьер» является источником денежных средств для оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) в телепередаче «Своя игра».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 и пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Офис премьер», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Межрайонная ИФНС № 47 по г. Москве представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу в силу требований пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта  11 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 и пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 суд первой инстанции установил, что сведения, которые истец просит признать недостоверными и не соответствующими действительности, фактически являются не сведениями направленными на причинение ущерба деловой репутации, а правовой позицией ответчика, содержащейся в судебных актах и процессуальных документах которые являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А40-174598/2021, в связи с чем подача настоящего иска имеет своей целью переоценку фактических обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных и гражданских дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что требования истца фактически констатируют результат рассмотрения спора по делу № А40-174598/2021, в котором отказывая в удовлетворении заявления АО «Эрих Краузе Финланд» о признании недействительным решения ИФНС России № 47 по городу Москве № 904 от 05.10.2020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 14 406 009 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год - в размере 63 061 790 руб., пени и штрафа в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «Офис Премьер», являясь эксклюзивным дистрибьютером продукции компании АО «Эрих Краузе Финланд» на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически оказывало услуги по размещению рекламы бренда «Эрих Краузе» в телепередаче «Своя Игра».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, заявитель полагает, что на случай распространения в судебном заседании не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и не участвовавшего в проверке распространяемых в отношении него сведений, закон предоставляет такому лицу защиту нарушенных прав в виде возможности обжалования распространенных в отношении него сведений в отдельном производстве в специальном порядке.

Вместе  с тем, как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражный суд города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-174598/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что компания «ЕЕАМА» никаких реальных услуг для АО «Эрих Краузе Финланд» по организации рекламы на федеральных каналах не оказывала, являлась технической организацией, фактически связанной с Головным офисом «Эрих Краузе Финланд АО» и осуществляющей исключительно вывод денежных средств в оффшорные юрисдикции (Кипр). При этом, Арбитражный суд г. Москвы также указал, что реальным исполнителем рекламных услуг являлась компания АО «Офис Премьер», с которой у иностранной организацией имелось дистрибьютерское соглашение.

Согласно резолютивной части Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что утверждение Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве о финансировании истцом размещения рекламы бренда «Эрих Краузе» в телепередаче «Своя Игра» фактически является основанием требований и предметом рассмотрения по делу № А40-174598/2021.

Установленные судами обстоятельства дела истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-7484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       В.В. Петрова